ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-210/2021

г. Новосибирск

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Персона» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН 

<

***>),                     г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО «НСК Холди» временный управляющий ООО «НСК Холди»                         ФИО2,

о взыскании 18 737 709,17 рублей, 

при участии представителей

истца: ФИО3, доверенность от 19.01.2020, паспорт, диплом,

ответчиков: 1. ФИО4, доверенность от 01.03.2021, диплом, удостоверение, 2. не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Персона» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди»  (далее – первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – второй ответчик) о взыскании солидарно 18 737 709,17 рублей, в том числе 18 370 303,07 рублей долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.04.2015 № 48721 и 367406,10 рублей неустойки за нарушение срока оплаты.

По утверждению истца, в период с 06.04.2018 по 26.07.2018 он поставлял второму ответчику, являющемуся покупателем по указанному выше договору, товар. Так как товар в установленный договором срок вторым ответчиком не оплачен, истец просил суд, основываясь на статьях 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать стоимость данного товара со второго ответчика, как покупателя, и с первого ответчика, как лица, являющегося аффилированным со вторым ответчиком (статьи 4, 53.2 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Так же истец указал на то, что обязательства первого ответчика оплатить поставленный истцом товар следует из действий самих ответчиков по поручению первому ответчику рассчитаться за поставленный товар (дополнительное соглашение от 10.05.2018 № 6 к договору поставки от 01.04.2015 № 48721).

Первый ответчик отзывом исковые требования не признал. По мнению первого ответчика, исковые требования в отношении него не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) № А45-9836/2020, вследствие чего заявленные к нему исковые требования подлежат оставлению судом без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований первым ответчиком заявлено об отсутствии оснований для наступления солидарной ответственности ответчиков, вследствие чего исковые требования, заявленные к первому ответчику, удовлетворению не подлежат. По утверждению первого ответчика, доказательств, подтверждающих принятие им обязательств по оплате поставленного истцом товара второму ответчику, истец не представил, а аффилированность ответчиков сама по себе не порождает обязательство первого ответчика оплатить поставленный истцом второму ответчику товар.

Второй ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и первого ответчика, суд пришел к следующим выводам.

01.04.2015 истец (поставщик) и второй ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 48721 (далее – договор), по которому истец обязался поставить товар, а покупатель обязался товар принять и оплатить.

Согласно счетам-фактурам от 06.04.2018 №№ 1805021831, 1805021971, 1805021794, 1805021795, от 08.04.2018 №№ 1805022157, 1805022159, от 09.04.2018 №№ 1805022401, 1805022403, от 10.04.2018 № 1805022479, от 24.04.2018 №№ 1805025902, 1805025903, от 01.05.2018 № 1805027543, от 15.05.2018 №№ 1805030670, 1805030672, от 16.05.2018 № 1805031077, от 22.05.2018 №№ 1805032458, 1805032443, от 29.05.2018 №№ 1805034087, 1805034089, от 30.05.2018 №№ 1805034451, 1805034452, от 05.06.2018 № 1805035691, от 12.06.2018 №№ 1805037369, 1805037370, 1805037371, от 19.06.2018 №№ 1805038860, 1805038858, 1805038864, 1805039235, 1805039287, от 26.06.2018 № 1805040524, от 10.07.2018 №№ 1805043780, 1805043782, от 18.07.2018 № 1805045645, от 24.07.2018 №№  1805046878, 1805046882, от 25.07.2018 № 1805047246, от 26.07.2018 № 1805047625, а так же соответствующим им актам и товарно-транспортным накладным, поставщик поставил покупателю товар на сумму 18 370 303,07 рублей.

Покупатель (второй ответчик) обязательство по оплате товара не исполнил.

Претензия истца с требованием об оплате товара, направленная второму ответчику 10.11.2018, оставлена вторым ответчиком без удовлетворения.

Так как доказательств оплаты долга в размере 18 370 303,07 рублей второй ответчик суду не представил,  данный долг подлежит взысканию со второго ответчика в пользу истца на основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 8.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 3 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 2 % от общей суммы не оплаченного в срок товара на момент вручения претензии покупателем.

Истец произвел расчет неустойки поступательно, с учетом сроков поставок и оплат по каждому из универсальных передаточных документов, за общий период с 22.05.2018 по 06.04.2020. По расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты с учетом ограничения ее размера 2 % от суммы долга составила 367 406,10 рублей.

Расчет неустойки вторым ответчиком на оспорен, проверен судом, признан верным, в том числе суд проверил, не превысила ли неустойка 2 % от суммы долга на день предъявления претензии.

Исковое требование о взыскании со второго ответчика 367 406,10 рублей неустойки удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление первого ответчика об оставлении заявленных в отношении него исковых требований без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из сведений Картотеки арбитражных дел, 06.05.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о признании первого ответчика несостоятельным (банкротом). Определением от 13.05.2020 Арбитражный суд Новосибирской области принял к производству данное заявление, возбудил производство по делу № А45-9836/2020. 02.12.2020 в отношении первого ответчика введена процедура банкротства наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникающие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 63), по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (пункт 3 Постановления от 23.07.2009 № 63).

Согласно 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Истец направил исковое заявление в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 16.12.2020.

Исходя из статьи 5 Закона о банкротстве требование истца, основанное на неоплате товара, поставленного в 2018 году, применительно к первому ответчику не относится к текущим платежам и должно рассматриваться в деле о банкротстве первого ответчика вместе с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.

Исковые требования, заявленные истцом к первому ответчику, оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу того, что исковые требования к первому ответчику не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, суд при рассмотрении настоящего дела не дает правовой оценки аффилированности ответчиков, а так же наличию или отсутствию оснований для наступления солидарной ответственности ответчиков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на второго ответчика. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска суд отнес на истца, поскольку в удовлетворении данного заявления судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 148 (пункт 4 часть 1), 149, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персона» (ОГРН 

<

***>) 18 370 303,07 рублей долга, 367 406,10 рублей неустойки и 116689 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 18 854 398,17 рублей.

Оставить без рассмотрения исковое заявление в отношении общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина