Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127071/2019

21 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 111250, МОСКВА, ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ, ДОМ/24, ПОМЕЩЕНИЕ IV; Россия 111538, МОСКВА, КОСИНСКАЯ 20/17, ОГРН:1057746347768);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГРАГАЗТРАНС" (адрес:  Россия 195265, Санкт-Петербург, пр ГРАЖДАНСКИЙ, ДОМ/111, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н, ОФ. 623Д, ОГРН:  1108622001730);

о взыскании 51795 руб. 87 коп.

установил:

ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее  истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к ООО «ЮГРАГАЗТРАНС» (далее  ответчик) о взыскании 42900 руб. неосновательного обогащения, 8895 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Определением суда от 10.12.2019 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.02.2020 в порядке, установленном ч. 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А56-127071/2019 принято решение, путем подписания резолютивной части.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 статьи 228 АПК РФ судом изготовлен текст мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. по делу №А40-182739/17-78-247 ООО "НПП «МСТ" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства в порядке параграфа 1 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсным управляющим было установлено наличие дебиторской задолженности ответчика перед истцом  в размере 42900 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без рассмотрения, данная задолженность до настоящего времени  не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В адрес ответчика была предоставлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств,  истцом предоставлены: платежное  поручение

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно  статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может безусловно свидетельствовать о  неосновательном обогащении ответчика.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил платежное поручение от 03.04.2017 № 18.

Вместе с тем, суд отмечает, что в платежном поручении указаны основания перечисления спорных денежных средств, а именно в назначении платежа указано «оплата по счету № 24 от 24.03.2017 за оказание транспортных услуг по маршруту п.Светлый-г.Саранск за ООО «НПП «МСТ» по письму № 112/04 от 03.04.2017».

При изложенных обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику подлежит отклонению как необоснованный, поскольку основания для перечисления денежных средств указаны в платежном поручении.

Вывод суда подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-70318/2017.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы в соответствие со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать (в силу п. 1 статьи  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

        Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд заключает, что  факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.