АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47380/2020

02 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-47380/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКРАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Спецкран») к обществу с ограниченной ответственностью «СК АПЕКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «СК Апекс») о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЗСМ»), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛИСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Спецкран» – ФИО2 (доверенность от 24.02.2021);

общества «СК Апекс» – ФИО3 (доверенность от 18.11.2021);

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.02.2022).

Представителям процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Общество «Спецкран» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «СК Апекс» 1 162 919 руб. 91 коп., в том числе 597 864 руб. в возмещение расходов по замене труб, 5455 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 551 000 руб. упущенной выгоды. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 10.11.2020 общество «Спецкран» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 594 112 руб. в возмещение расходов по замене труб, 8600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 221 000 руб. упущенной выгоды. Истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5455 руб. 91 коп. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 производство по делу в части требований общества «Спецкран» о взыскании с общества «СК Апекс» 221 000 руб. упущенной выгоды прекращено на основании части 2 статьи 49 АПК РФ в связи с частичным отказом истца от иска.

Определением от 11.08.2021 по ходатайству общества «СК Апекс» суд назначил по делу судебную экспертизу; производство по делу приостановлено.

Определением от 09.12.2021 для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Федоровой Е.Н. на судью Билокурую А.А.

В материалы дела 01.03.2022 представлено экспертное заключение от 15.02.2022 № УА-420. 

Определением от 02.03.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.05.2022 по ходатайству общества «СК Апекс» суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу; производство по делу приостановлено.

В материалы дела 07.09.2022 представлено экспертное заключение от 05.09.2022 № УА-420/1.

Определением от 07.10.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26.10.2022.

В судебном заседании 26.10.2022 суд заслушал пояснения эксперта ФИО4 по поставленным вопросам.

Представитель общества «Спецкран» заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство общества «Спецкран» судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы. С учетом пояснений эксперта ФИО4, полученных в ходе судебного заседания, суд полагает, что экспертное заключение от 05.09.2022  № УА-420/1 может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Представленное истцом заключение специалиста на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) заключения на заключение другого независимого эксперта.

Представитель общества «Спецкран» поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель общества «СК Апекс» против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Merсedes-Benz Actros 4141B (автобетононасос) государственный регистрационный знак 

<

***>.

По договору аренды от 02.04.2020 № 1 указанное транспортное средство передано в аренду обществу «Спецкран».

Между обществом «Спецкран» (исполнитель) и обществом «СК Апекс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортными средствами специального строительно-монтажного назначения от 26.02.2020 № 05-02/20, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику автотранспортные средства специального строительно-монтажного назначения за плату во временное пользование, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 5.3 договора закреплено, что заказчик возмещает исполнителю убытки, связанные с хищением или повреждением техники, произошедшим по вине заказчика, подтвержденным соответствующими документами. 

Во исполнение условий договора общество «Спецкран» 16.06.2020 предоставило обществу «СК Апекс» на строительную площадку по адресу: 

<

...>, автобетононасос Merсedes-Benz Actros 4141B, государственный номер 

<

***> о чем составлен путевой лист от 16.06.2020 и акт выполненных работ от 16.06.2020 № СК437.

На строительном объекте по указанному адресу 16.06.2020 производилось бетонирование фундаментной плиты, бетонную смесь для которой предоставляло общество «ЗСМ» на основании заключенного с  обществом «СК Апекс» договора от 01.03.2020 № 24-20. Входной контроль марки бетонной смеси произведен на основании паспорта на бетонную смесь.

В ходе выполнения обществом «СК Апекс» строительных работ произошло расслоение (разрыв) бетонной смеси, произведенной обществом «ЗСМ», что привело к повреждению автобетононасоса, о чем составлен акт о порче бетононасоса от 16.06.2020, акт осмотра от 25.06.2020, протокол от 25.06.2020.

В целях определения размера причиненного ущерба по инициативе общества «Спецкран» назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская оценочная компания». Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 07.09.2020 № 093-Р/20, стоимость восстановительного ремонта спецтехники составляет 597 864 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8600 руб. 

В связи с выходом автобетононасоса из строя общество «Спецкран» в период с 16.06.2020 по 06.09.2020  было вынуждено отказывать арендаторам в поставке по договорам аренды автобетононасоса. Размер упущенной выгоды общества «Спецкран» составил 551 000 руб.

Между предпринимателем ФИО1 (цедент) и обществом «Спецкран» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.06.2020 № 1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к обществу «СК Апекс» (должник) права требования возмещения имущественного ущерба в связи с повреждением арендованного транспортного средства, возникшие на основании допущения нарушения должником условий договора от 26.02.2020 № 05-02/20 и выхода из эксплуатации автобетононасоса.

Ссылаясь на то, что в результате использования обществом «СК Апекс» некачественной бетонной смеси обществу «Спецкран» причинен ущерб, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу норм статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора, предусматривающие передачу истцом ответчику во временное пользование транспортных средств с обслуживающим персоналом, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которых закреплено нормами главы 34 ГК РФ.  

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В силу пункта 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2 статьи 635 ГК РФ).

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

По условиям заключенного между сторонами договора общество «Спецкран» обязано предоставить обществу «СК Апекс» технику в технически исправном состоянии с обслуживающим персоналом требуемой квалификации, имеющим для выполняемых работ допуски. Общество «Спецкран» имеет право не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в результате действий заказчика технике может быть причинен какой-либо ущерб. При этом общество «Спецкран» несет всю полноту ответственности за исправное техническое состояние техники и за соблюдение обслуживающим персоналом правил по технике безопасности (пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.2.2, 5.2 договора от 26.02.2020 № 05-02/20).

В силу изложенных положений гражданского законодательства, а также условий договора от 26.02.2020 № 05-02/20 ответственность за безопасную эксплуатацию транспортного средства, в том числе за соблюдение правил производства строительных работ, несет арендодатель. Ответственность арендатора за повреждение техники наступает в том случае, если арендодатель доказал, что повреждения наступили в результате виновных действий (бездействия) арендатора.

Между тем в рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом «СК Апекс» условий договора, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что для управления спорным автобетононасосом истцом был предоставлен водитель-оператор ФИО5, фактически осуществлявший деятельность как работник общества «Спецкран», что подтверждается копией трудового договора, приказа о назначении на должность от 15.01.2020.

В целях разрешения настоящего спора и проверки доводов истца об использовании ответчиком бетонной смеси ненадлежащего качества судом по ходатайству общества «СК Апекс» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.02.2022 № УА-420, в котором определена стоимость восстановительного ремонта (замена труб) в бетононасосе в результате полученных 16.06.2020 повреждений – 254 258 руб. При этом поскольку «отобранные» до начала бетонирования образцы бетонной смеси не были предоставлены и представитель подрядной организации на отбор проб бетона из труб для химических анализов не явился, экспертам не удалось определить соответствие качества бетонной смеси, находящейся в бетононасосе на дату поломки, обязательным нормам и требованиям (ГОСТам, СНиПам), определить обладает ли данная бетонная смесь ускоренным затвердеванием, в течение какого конкретно времени (минут) бетонная смесь могла затвердеть внутри трубы бетононасоса (стать невозможной для ее прокачки) при условии остановки ее прокачки, а также определить обладает ли данная бетонная смесь пониженной проходимостью в трубе бетононасоса. Эксперт также указал на отсутствие возможности установить причину затвердевания бетонной смеси внутри трубы бетононасоса без предоставления затребованных документов. При этом эксперт указал, что избежать затвердевания бетонной смеси внутри трубы бетононасоса было возможно; перечень необходимых действий, продолжительность времени и конкретного исполнителя можно установить при исследовании затребованных документов.

Поскольку экспертами даны ответы не на все поставленные судом вопросы, судом назначена дополнительная экспертиза.

В ходе проведения исследования в целях определения химического состава образца бетонной смеси экспертом в присутствии представителей  обществ «Спецкран» и «СК Апекс» при ведении фотофиксации отобраны пробы, о чем составлен акт от 27.06.2022. 

Согласно экспертному заключению от 05.09.2022 № УА-420/1 по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что качество бетонной смеси, находящейся в бетоноводах на дату поломки, соответствовало усредненным нормируемым технологическим характеристикам с обязательными нормами и требованиями к бетону В-30, W-8, F-75, П-4. Данная бетонная смесь не обладала свойствами ускоренного затвердевания. Данные для расчета конкретного времени (минут), в течение которого бетонная смесь могла затвердеть внутри труб бетононасоса (стать невозможной для ее прокачки) при условии остановки ее прокачки, эксперту не предоставлены. Также бетонная смесь не обладает пониженной проходимостью в трубе бетононасоса. Причиной затвердевания бетонной смеси внутри трубы бетононасоса явилось невыполнение обслуживающим персоналом бетононасоса обязательных требований предусмотренных «Инструкцией по эксплуатации» автобетононасоса «WAITZINGER».

Эксперт также указал, что до начала бетонирования оператор бетононасоса обязан проверить качество сборки бетоновода. Также до начала бетонирования должна быть осуществлена прокачка пусковой смеси. Оператор не должен был начинать прокачку бетонной смеси без выполнения данных операций. Однако документы, подтверждающие выполнение данных (обязательных) операций, отсутствуют. 

При образовании пробок в бетоноводе персонал, обслуживающий бетононасос, должен быстро обнаружить и ликвидировать их. Основным приемом удаления пробок является переключение бетононасоса на обратный ход. Между тем доказательств, свидетельствующих о выполнении данной операции, также не представлено.

Проверив экспертное заключение от 15.02.2022 № УА-420 в совокупности с заключением дополнительной судебной экспертизы от 05.09.2022 № УА-420/ 1 на предмет их соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив их содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом ответов эксперта в судебном заседании, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключениях судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено (статья 65 АПК РФ, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 Кодекса).

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается, материалы дела не содержат. В материалы дела не представлено доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. 

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о недоказанности факта повреждения  транспортного средства по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, в том числе в связи с использованием обществом «СК Апекс» бетонной смеси ненадлежащего качества.

Ссылка истца на то обстоятельство, что транспортная накладная от 16.06.2020 содержит подпись прораба «не соответствует», данных выводов не опровергает и не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего использование бетонной смеси ненадлежащего качества. Содержание указанного документа не позволяет с достоверностью установить обстоятельства, при которых данная надпись была совершена.    

В данном случае, как следует из условий договора, экспертных заключений и инструкции по эксплуатации автобетононасоса «WAITZINGER», у оператора транспортного средства имелось право не исполнять поручения заказчика, предоставляющего некачественную смесь, а также возможность избежать затвердевания бетонной смеси внутри трубы бетононасоса при соблюдении установленных требований к эксплуатации даже в случае использования бетонной смеси, не отвечающей обязательным нормам и требованиям к качеству.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание содержание заключенного сторонами договора, свидетельствующее о возложении именно на истца обязанности предоставления работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой, признав доказанным факт того, что лицо, которое допущено к управлению техникой, в период эксплуатации которого произошла поломка автобетононасос является работником истца, суд пришел к выводам о недоказанности противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда истцу.

Сам по себе факт нахождения автобетононасоса в период его поломки в пользовании у общества «СК Апекс» при недоказанности его вины в поломке транспортного средства не подтверждает ненадлежащую эксплуатацию ответчиком автобетононасоса и не может являться основанием для взыскания с него убытков. 

С учетом вышеизложенного, при недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества «СК Апекс» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования общества «Спецкран» удовлетворению не подлежат.

Ходатайство общества «СК Апекс» о фальсификации доказательств не рассматривается судом с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по судебным экспертизам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. С учетом уточнений исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5778 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКРАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК АПЕКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в общей сумме 81120 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦКРАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5778 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.09.2020 № 369.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

СудьяА.А. Билокурая