ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12078/2016

г. Воронеж

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   07 февраля 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    12 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области: ФИО5 представитель по доверенности №94 от 29.12.2018;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2018 по делу № А36-12078/2016 (судья Никонова Н.В.) об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании 13270 руб. 00 коп. судебных расходов по делу № А36-12078/2016 по исковому заявлению  публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 986491 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22730 руб., 

третьи лица: муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Липецкого филиала (далее - истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - ответчик, УМВД РФ по Липецкой области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 986491 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22730 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области. (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2018 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 г. оставлены без изменения.

26.10.2018 УМВД РФ по Липецкой области обратилось в суд с заявлением о взыскании 14454 руб. 97 коп. судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 г. суд принял заявление к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УМВД РФ по Липецкой области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и  третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 09.11.2017, 07.12.2017, а также в Арбитражном суде Центрального округа 28.03.2018 в сумме 14 454 руб. 97 коп. заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что последний судебный акт принят 04.04.2018 г., на момент обращения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (26.10.2018 г.) в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок истек.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

Между тем, довод заявителя о том, что представитель заявителя находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, других сотрудников в правовом отделе заявителя для подачи заявления не имелось, а период просрочки подачи заявления является незначительным не может служить основанием для восстановления нарушенного срока

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подать заявление о взыскании судебных расходов, в указанный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок не представлено.

На основании вышеизложенного, в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов законно и обоснованно отказано.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 14454 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2018 по делу № А36-12078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3