ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2025

Дело № А40-250437/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  26.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:          

от истца: публичного акционерного общества БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (правопреемник АО «БМ Банк») – ФИО1 по дов. от 09.01.2025, ФИО2 по дов. от 19.12.2024,

от ответчиков: КБ «ДЖ.ФИО5 БАНК ИНТЕРНЕШНЛ» (ООО) – ФИО3 по дов. от 11.11.2024, ФИО4 по дов. от 15.01.2025,

JPMORGAN CHASE BANK N.A. (номер 13-4994650) – неявка, извещен,

рассмотрев 19 марта 2025 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2025 года

по иску публичного акционерного общества БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (правопреемник АО «БМ Банк»)

к КБ «ДЖ.ФИО5 БАНК ИНТЕРНЕШНЛ» (ООО), JPMORGAN CHASE BANK N.A. (номер 13-4994650)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (правопреемник АО «БМ Банк») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к JPMORGAN CHASE BANK N.A. и КБ «ДЖ. ФИО5 БАНК ИНТЕРНЕШНЛ» (ООО) о солидарном взыскании.

Совместно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на денежные средства в любой валюте на всех банковских счетах, в том числе корреспондентских и иных счетах, открытых на имя КБ «ДЖ. ФИО5 БАНК ИНТЕРНЕШНЛ» (ООО) за исключением денежных средств на счетах типа «С», в пределах размера исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» в долларах США или эквивалентной суммы в рублях или иной иностранной валюте по официальному курсу Банка России на дату наложения ареста;

наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, права требования, принадлежащие ответчику JPMorgan Chase Bank N.A. (номер компании 13- 4994650) и находящиеся у него или у других лиц, в пределах размера исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие», в том числе, но не исключительно:

наложения ареста на денежные средства на всех банковских счетах, в том числе корреспондентских и иных счетах, открытых на имя JPMorgan Chase Bank N.A. (номер компании 13-4994650), в любой валюте в кредитных организациях в пределах суммы иска в долларах США или эквивалентной суммы в рублях или иной иностранной валюте по официальному курсу Банка России на дату наложения ареста; наложения ареста на имущественные права JPMorgan Chase Bank N.A. (номер компании 13-4994650) в отношении следующих товарных знаков: № 422099, № 422098, № 261556, № 761950, № 265559, № 765992.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм процессуального права.

КБ «ДЖ. ФИО5 БАНК ИНТЕРНЕШНЛ» (ООО) представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители КБ «ДЖ. ФИО5 БАНК ИНТЕРНЕШНЛ» (ООО) возражали против доводов жалобы.

JPMORGAN CHASE BANK N.A. в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным при рассмотрении заявления фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на невозможность будущего исполнения судебного акта на территории иностранных государств, а также на направленность действий ответчиков на вывод своих активов с территории Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы и представленные доказательства и, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954,  исходили из того, что  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может причинить заявителю значительный ущерб, доводы заявления носят предположительный характер о невозможности исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суды ошибочно не учли обстоятельства, указывающие на ускоренную распродажу активов ответчика, проверены судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года по делу № А40-250437/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                          А.В. Цыбина                     

Судьи:                                                                                     Ю.В. Архипова 

                                                                                            С.Ю. Дацук