АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-18923/2023

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

 

25 сентября 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заедания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 249 716 577,63 руб. (с учетом уточнения),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 19 402 851,81 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол», Приморский край, Шкотовский район, село Романовка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии: от ООО «СДС-Строй» – ФИО1 по доверенности от 25.10.2023; от ООО «ЭнергоСК» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило по подсудности из Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (ООО «СДС-Строй») к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (ООО «ЭнергоСК») о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора субподряда № 146-20-СМР от 22.12.2020 в размере 22 324 848,36 руб. долга, а также встречное исковое заявление ООО «ЭнергоСК» к ООО «СДС-Строй» о взыскании задолженности по договору субподряда № 146-20-СМР от 22.12.2020 в размере 76 895 037,47 руб., из которых: 31 561 525,30 руб. удержанной стоимости услуг генподряда, а также 45 333 512,17 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол».

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно уточняли первоначальные и встречные исковые требования.

В судебном заседании 11.09.2024 судом, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, приняты к рассмотрению следующие уточненные требования:

1) По первоначальному иску о взыскании с ООО «ЭнергоСК» в пользу ООО «СДС-Строй» 249 628 742,16 руб., из которых:

- 22 324 848,36 руб. задолженности по соглашению о расторжении договора субподряда № 146-20-СМР от 22.12.2020,

- 4 179 034,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 20.08.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

- 223 124 859,21 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2022 по 17.03.2023.

2) По встречному иску (устное уточнение в судебном заседании 11.09.2024) о взыскании с ООО «СДС-Строй» в пользу ООО «ЭнергоСК» 19 402 851,81 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (в части непокрытой зачетом).

В судебном заседании 11.09.2024 ООО «СДС-Строй» предъявило дополнительное требование о взыскании с ООО «ЭнергоСК» 3 924 983,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление денежных средств третьим лицам (АО «Трест Гидромонтаж», АО «ТЭК Мосэнерго») в соответствии с пунктом 10 Соглашения о расторжении договора субподряда № 146-20-СМР от 22.12.2020.

Данное требование судом отклонено в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В данном случае, требование ООО «СДС-Строй» о взыскании с ООО «ЭнергоСК» 3 924 983,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление денежных средств третьим лицам (АО «Трест Гидромонтаж», АО «ТЭК Мосэнерго») в соответствии с пунктом 10 Соглашения о расторжении договора субподряда № 146-20-СМР от 22.12.2020, является новым дополнительным требованием, которое хотя и связано с исковыми требованиями, но изначально не предъявлялись истцом.

Учитывая, что ООО «СДС-Строй» заявлено об увеличении размера исковых требований не в связи с тем, что увеличилась сумма ранее заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, путем увеличения периода просрочки исполнения основного обязательства, а в связи с заявлением нового дополнительного требования, суд не усматривает процессуальной целесообразности в принятии к рассмотрению нового требования к рассмотрению.

ООО «ЭнергоСК», не оспаривая наличие просрочки по оплате долга по соглашению о расторжении договора субподряда № 146-20-СМР от 22.12.2020, заявило о наличии встречных требований по уплате ООО «СДС-Строй» неустойки 41 727 730,17 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № 146-20-СМР от 22.12.2020; указал, что в связи с зачетом встречных однородных требований, просрочка по оплате долга по соглашению о расторжении договора отсутствует, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ООО «СДС-Строй» не обосновано. Оспорил взыскание неустойки за просрочку выполнения работ в размере 223 124 859,21 руб. за период с 01.10.2022 по 17.03.2023 на том основании, что фактически договор субподряда № 146-20-СМР от 22.12.2020 был прекращен 15.07.2022 и ООО «ЭнергоСК» заключен новый договор на тождественный объем работ на прямую с ООО «Морской порт «Суходол».

ООО «СДС-Строй» на доводы ООО «ЭнергоСК» возразил, полагает, что заявленный зачет встречных однородных требований следует признать несостоявшимся, поскольку с расторжением договора обязательства сторон прекратились в соответствии с п. 8 Соглашения от 17.03.2023 о расторжении договора. Относительно возражений по начислению неустойки ООО «СДС-Строй» указало, что до подписания Соглашения от 17.03.2023 о расторжении договора субподряда № 146-20-СМР от 22.12.2020, стороны продолжали выполнять обязательства по договору субподряда. Поэтому, если бы ООО «ЭнергоСК» было заинтересовано в расторжении договора, оно могло бы заявить об этом в одностороннем порядке, чего заявлено не было, что подтверждает, по мнению ООО «СДС-Строй», заинтересованность ООО «ЭнергоСК» в сохранении правоотношений с ООО «СДС-Строй» до 17.03.2023.

Относительно встречных исковых требований, ООО «СДС-Строй» уточненный расчет неустойки ни методологически, ни арифметически не оспорило, ходатайствовало о применении судом статьи 333 ГК РФ.

От ООО «Морской порт «Суходол» поступили письменные пояснения по иску, в которых третье лицо указало, что между истцом и Портом заключен договор подряда № 16/2018/СБО от 06.11.2018 на выполнение работ по строительству береговых объектов 1-й и 2-й очередей морского терминала для перевалки угля мощностью 12 млн тонн в год в бухте Суходол морского порта Владивосток. В объём работ по договору входило, в том числе, выполнение ООО «СДС-Строй» (генеральным подрядчиком по договору) комплекса строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей электроснабжения и электроосвещения, а также выполнение комплекса пусконаладочных работ на объекте «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» с привлечением субподрядной организацией ООО «ЭнергоСК» в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора № 146-20-СМР от 22.12.2020. ООО «ЭнергоСК» письмом исх.№ 368 от 25.05.2022 уведомил Порт о приостановлении работ по договору № 146-20-СМР от 22.12.2020, в связи с отсутствием своевременной поставки материалов и оборудования необходимых для производства работ, а также задолженности по оплате выполненных работ и предложил заключить прямой договор между Портом и ООО «ЭнергоСК». ООО «СДС-Строй» письмом исх.№ 206-206-28-22 от 29.06.2022 уведомил Порт о готовности расторжения договора субподряда № 146-20-СМР от 22.12.2020 при условии исключения этих объёмов из Договора и согласовании расторжения договора Портом. Письмом исх.№3934/13.10/МПС от 15.09.2022, № 4182/13.4/МПС от 30.09.2024 Порт запрашивал необходимую документацию (перечень объектов и график строительства, график финансирования, график освоения денежных средств) у ООО «СДС-Строй» в целях заключения прямого договора на выполнение работ с субподрядной организацией Ответчика.

01.12.2022 между Портом и ООО «ЭнергоСК» был заключен прямой договор подряда № 02/12- МПС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей электроснабжения и электроосвещения и выполнение комплекса пусконаладочных работ на объекте «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье РФ для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

22 декабря 2020 года между ООО «СДС-Строй» (Генподрядчик) и ООО «ЭнергоСК» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 146-20-СМР (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2021), по условиям которого Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по монтажу электрооборудования и пусконаладочных работ на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с. Романовка, б. Теляковского (п. 1.1. договора).

17 марта 2023 года между ООО «СДС-Строй» (Генподрядчик) и ООО «ЭнергоСК» (Субподрядчик) подписано Соглашение о расторжении договора субподряда № 146-20-СМР от 22.12.2020 (далее - Соглашение о расторжении договора).

В пункте 11 соглашения стороны согласовали, что субподрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения перечислить в адрес генподрядчика задолженность в размере 83 324 878,36 руб.

В связи с тем, что ООО «ЭнергоСК» погасило задолженность не в полном объеме, письмами № 206-166/821-23 от 24.04.2023, № 206-166/1041-23 от 30.05.2023 ООО «СДС-Строй» потребовало от ответчика оплаты задолженности.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Задолженность, по расчетам ООО «СДС-Строй» составила 22 324 848,36 руб.

ООО «ЭнергоСК» заявило о зачете встречных однородных требований по уплате ООО «СДС-Строй» неустойки 41 727 730,17 руб. за период с 21.04.2022 по 15.07.2022 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № 146-20-СМР от 22.12.2020.

ООО «СДС-Строй», в свою очередь, возразило на зачет встречных однородных требований, указав, что с расторжением договора обязательства сторон прекратились в соответствии с п. 8 Соглашения от 17.03.2023 о расторжении договора.

Пунктом 8 Соглашения от 17.03.2023 о расторжении договора стороны согласовали, что  в связи с расторжением договора, обязательства сторон по нему также прекращаются, за исключением гарантийных обязательств субподрядчика на работы, выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком на момент заключения настоящего соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 Соглашения от 17.03.2023 о расторжении договора, стороны пришли к соглашению с 17 марта 2023 года расторгнуть договор.

Таким образом, с 17.03.2023 обязательства по договору субподряда № 146-20-СМР от 22.12.2020 прекратились.

Вместе с тем, ООО «ЭнергоСК» произвело расчет неустойки по договору за период с 21.04.2022 по 15.07.2022, т.е. до даты, когда, по мнению общества, фактически прекратились обязательства по договору субподряда № 146-20-СМР от 22.12.2020.

Таким образом, неустойка рассчитана за период, когда основное обязательство не прекратило свое действие, следовательно, доводы ООО «СДС-Строй» о невозможности начисления неустойки за период с 21.04.2022 по 15.07.2022 подлежат отклонению.

Кроме того, толкуя в соответствии с нормами статьи 421 ГК РФ текст п. 8 Соглашения от 17.03.2023 о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами прекращены обязанности на будущий период кроме гарантийных. Текст соглашения не содержит указания на невозможность предъявления требований об уплате неустоек за прошедший период. Кроме того, само обращение истца с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подтверждает именно такое толкование соглашения о расторжении договора сторонами.

Факт просрочки оплаты выполненных работ ООО «СДС-Строй» не оспорило, равно как не оспорило, ни методологически, ни арифметически, уточенный 16.08.2024 расчет неустойки, произведенный ООО «ЭнергоСК».

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее Пленум от 11.06.2020 № 6), соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (п. 13 Пленума от 11.06.2020 № 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 (абзац 2) Пленума от 11.06.2020 № 6 указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Пленума от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В данном случае, активным требованием является требование истца о взыскании долга по Соглашению от 17.03.2023 о расторжении договора, пассивным требованием является требование ответчика об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № 146-20-СМР от 22.12.2020.

Уведомление о зачете от 16.08.2024 было направлено ответчиком в адрес истца 19.08.2024 и заявлено в судебном заседании 20.08.2024. При этом, срок исполнения активного обязательства, в данном случае обязательство ООО «ЭнергоСК» об оплате задолженности по Соглашению от 17.03.2023 о расторжении договора, возникло 17.03.2023, а срок исполнения пассивного обязательства, в данном случае обязательство ООО «СДС-Строй» по оплате выполненных работ, возникло в заявленном объеме в июле 2022 года.

В связи с чем, обязательством, которое наступило позднее, является обязательство по оплате задолженности по Соглашению от 17.03.2023 о расторжении договора. Соответственно, взаимные обязательства считаются прекращенными зачетом с 17.03.2023.

Поскольку ООО «СДС-Строй» было заявлено о взыскании 22 324 848,36 руб. задолженности, а ООО «ЭнергоСК» заявлено к зачету 41 727 730,17 руб. неустойки, то в результате зачета, требование ООО «СДС-Строй» считается погашенным в полном объеме и удовлетворению не подлежит.

ООО «СДС-Строй» заявлено о взыскании 4 179 034,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 20.08.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ООО «СДС-Строй» за просрочку оплаты задолженности по Соглашению от 17.03.2023 о расторжении договора в размере 22 324 848,36 руб.

Как указывалось выше, взаимные обязательства стороны считаются прекращенными зачетом с 17.03.2023.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.03.2023 по 20.08.2024, и с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, взысканию не подлежат.

ООО «СДС-Строй» заявлено о взыскании 223 124 859,21 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2022 по 17.03.2023.

Данное требование удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом, договор субподряда № 146-20-СМР от 22.12.2020 с ООО «ЭнергоСК» был заключен ООО «СДС-Строй» во исполнение договора подряда № 16/2018/СБО от 06.11.2018, заключенного между ООО «Морской порт «Суходол» и ООО «СДС-Строй».

В связи с отсутствием финансирования со стороны ООО «СДС-Строй» по договору субподряда № 146-20-СМР от 22.12.2020, что подтверждается многочисленными письмами ООО «ЭнергоСК» № 367 от 31.08.2021, № 393 от 13.09.2021, № 195-206 от 21.09.2021, № 420 от 01.10.2021, № 429 от 11.10.2021, № 64 от 04.02.2022, № 189 от 22.03.2022, № 368 от 25.05.2022, № 369 от 01.08.2022, ООО «ЭнергоСК» письмом № 368 от 25.05.2022 обратилось к ООО «СДС-Строй» и ООО «Морской порт «Суходол» с предложением подписать соглашение о расторжении действующего договора между ООО «ЭнергоСК» и ООО «СДС-Строй» и заключить прямой договор между ООО «ЭнергоСК» и ООО «Морской порт «Суходол» на поставку оборудования и на выполнение оставшегося объема работ по согласованным сметам между ООО «СДС-Строй» и ООО «Морской порт «Суходол».

Письмом № 206-206-28-22 от 29.06.2022 ООО «СДС-Строй» также обратилось к ООО «Морской порт «Суходол» с просьбой согласовать расторжение договора с ООО «ЭнергоСК», при условии исключения из договора генерального подряда № 16/2018/СБО от 06.11.2018 соответствующих объемов работ.

Письмом № 2840/15.4/МПС от 08.07.2022 ООО «Морской порт «Суходол» согласовал возможность заключения договора генерального подряда на оставшейся объем работ по монтажу электрооборудования и проведению пусконаладочных работ с ООО «ЭнергоСК».

Из пояснений представителя ООО «ЭнергоСК» следует, что  ООО «ЭнергоСК» с 15.07.2022 фактически осуществляло работы под гарантийное письмо ООО «Морской порт «Суходол», стороны начали готовить разделительные ведомости, определяя объем работ, который будет отнесен к договору, заключенному напрямую с письмо ООО «Морской порт «Суходол», а с 01.12.2022 между ООО «ЭнергоСК» и ООО «Морской порт «Суходол» заключен договор в письменном виде.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «СДС-Строй» в период с июля 2022 года по 17.03.2023 требовало от  ООО «ЭнергоСК» выполнения и сдачи работ по договору субподряда № 146-20-СМР от 22.12.2020, суд приходит к выводу, что ООО «СДС-Строй» утратило интерес в их получении, в связи с подготовкой документов по передаче оставшейся части работ в непосредственное регулирование между ООО «ЭнергоСК» и ООО «Морской порт «Суходол».

В связи с чем, суд признает обоснованными доводы ООО «ЭнергоСК» о фактическом прекращении обязательств по договору субподряда № 146-20-СМР от 22.12.2020 с 15.07.2022, поскольку иного материалы дела не содержат.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с фактическим прекращением с 15.07.2022 обязательств по договору субподряда № 146-20-СМР от 22.12.2020, требование ООО «СДС-Строй» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2022 по 17.03.2023 удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

ООО «ЭнергоСК» заявлены встречные исковые требования, устное уточненные в судебном заседании 11.09.2024, о взыскании с ООО «СДС-Строй» в пользу ООО «ЭнергоСК» 19 402 851,81 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в части непокрытой зачетом.

Пунктом 5.3. договора субподряда № 146-20-СМР от 22.12.2020 стороны согласовали, что оплата работ производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы работы на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставленной субподрядчиком счет-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки  выполненных работ (форма КС-2).

За нарушение сроков оплаты работ при выставлении субподрядчиком письменного требования, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки (п. 17.4.1. договора).

По расчетам ООО «ЭнергоСК» (расчет от 16.08.2024) размер неустойки за просрочку оплаты работ составил 41 727 730,17 руб.

Данный расчет ООО «СДС-Строй» ни методологически, ни арифметически не оспорен, равно как не оспорено наличие просрочки в оплате выполненных работ.

ООО «СДС-Строй» оспорил возможность зачета в связи прекращением обязательств по договору в результате расторжения договора.

Однако, как указывалось выше, из разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по договору субподряда № 146-20-СМР от 22.12.2020 для сторон фактически прекратились с 15.07.2022.

Поскольку ООО «ЭнергоСК» начислило неустойку за период с 21.04.2022 по 15.07.2022, т.е. по дату фактического прекращения обязательств, то доводы ООО «СДС-Строй» о невозможности начисления неустойки безосновательны.

Поскольку неустойка, рассчитанная ООО «ЭнергоСК» в размере 41 727 730,17 руб., в размере 22 324 848,36 руб. была зачтена в счет требования ООО «СДС-Строй» о взыскании с ООО «ЭнергоСК» 22 324 848,36 руб. задолженности по соглашению о расторжении договора субподряда № 146-20-СМР от 22.12.2020, то оставшуюся часть в размере 19 402 851, 81 руб. ООО «ЭнергоСК» предъявил ко взысканию с ООО «СДС-Строй».

Расчет судом проверен, ответчиком по встречному иску не оспорен, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по встречному иску, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 19 402 851 руб. 81 коп. пени, а также 120 014 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), из федерального бюджета 79 986 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению № 18461 от 06.09.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                   А.В. Душинский