АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2150/2022

г. Петропавловск-Камчатский

17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единая Молодежь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  

 

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток-1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 396 360, 85 руб.;

при участии:

от истца: ФИО2 – генеральный директор;

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единая Молодежь» (далее – истец, ООО «УК Единая Молодежь», место нахождения: 683009, 

<

...>, кв./офис 64) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток-1» (далее – ответчик, ООО УК «Восток-1», место нахождения:  683031, 

<

...>) о взыскании 8 396 360, 85 руб. неосновательного обогащения, составляющего остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов № 17 и № 19 по Космическому проезду в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 01.01.2022 и 01.02.2022 соответственно.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, законный представитель истца ходатайствовал об уменьшении суммы иска до 6 276 700, 14 руб. Уточненные требования поддержал в полном объеме.

Уменьшение суммы иска судом рассмотрено и принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку это является дискреционным правом истца и не нарушает права и законных интересов других лиц, в том числе ответчика. 

Заслушав доводы законного представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Восток-1» выполняло функции по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: 

<

...> и д. 19 по договорам управления до 01.01.2022 и 01.02.2022 соответственно.

Собственниками помещений многоквартирных домов 30.11.2021 проведены общие собрания, по итогам которых приняты решения, в том числе, расторгнуть договоры с ООО УК «Восток-1» и выбрать управляющую организацию ООО «УК Единая Молодежь».

30.11.2021 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, дом 17, заключен договор управления данным многоквартирным домом сроком на один год, начиная с 01.01.2022. 

30.11.2021 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, дом 19, заключен договор управления данным многоквартирным домом сроком на один год, начиная с 01.02.2022. 

17.02.2022 истец вручил ответчику претензию от 11.02.2022 № 73 с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанных домов по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт», неисполнение которой явилось основанием для обращения ООО «УК Единая Молодежь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в части 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рассматриваемом случае денежные средства на ремонт вносились собственниками в управляющую организацию не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Поскольку ответчик в рассматриваемом случае утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему и капитальному ремонтам многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2022 и 01.02.2022 многоквартирные дома перешли в управление ООО «УК Единая Молодежь», следовательно, обязательства по содержанию и проведению их текущего ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домами у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений этих домов в порядке статьи 158 ЖК РФ на их содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Из материалов дела следует, что сумма неизрасходованных денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов № 17 и № 19 по Космическому проезду в г. Петропавловске-Камчатском по статье «текущий ремонт»/«ремонт» составляет 6 276 700, 74 руб., в том числе:

- по дому № 17 – 2 113 609, 54 руб.;

- по дому № 19 – 4 163 091, 20 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается письмом МАУ «РКЦ» от 04.08.2022 № 1477/22 во исполнение определения суда от 16.06.2022.

Ответчик размер указанной суммы не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в домах, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договоров между собственниками помещений в этих домах и ООО УК «Восток-1». 

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 54 384 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Государственная пошлина в сумме 10 598 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

 

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять уменьшение суммы иска до 6 276 700, 14 руб.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единая молодежь» неосновательное обогащение в сумме 6 276 700, 14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 384 руб., итого – 6 331 084, 14 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единая молодежь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 598 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2022 № 259.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                      В.И. Решетько