Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой Бизнес» (Микрокредитная компания)» на определение от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А81-6910/2023 по иску Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Матросова, д. 29, ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалрекреация» (629851, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, д. 4, кв. 4, ИНН 8911024836, ОГРН 1108911000285) о расторжении договора аренды, обязании передать лесной участок и взыскании судебной неустойки в размере 500 000 руб., 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой Бизнес» (Микрокредитная компания)» (629007, ЯНАО, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалрекреация» (далее – общество, ответчик) о расторжении договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 05.09.2011 № 48/ЛА-11; обязании общества в течении одного месяца с момента вступления в силу решения суда передать лесной участок площадью 1,0 га, расположенный в квартале № 2667 в выделе № 13 Таркосалинского лесничества Перпейского участкового лесничества, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования; в случае неисполнения обществом решения суда в установленный срок, предоставить департаменту право самостоятельно привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, включая освобождение лесного участка от размещенного на нем имущества, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; взыскании судебной неустойки в размере 500 000 руб. в случае неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Фонд «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой Бизнес» (Микрокредитная компания)» (далее – фонд, заявитель, третье лицо). 

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

 Определением от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что общество, в лице его директора и учредителя ФИО4, постоянно находится и проживает на объекте «Лыжная база», расположенном на спорном земельном участке, вместе с тем, надлежащим образом о рассмотрении дела ответчик не извещался.

В своем отзыве на кассационную жалобу департамент выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу указанных положений срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа истек 19.10.2023, между тем апелляционная жалоба подана ответчиком посредством почтовой связи только 26.10.2023, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы фонд указал, что директор ответчика не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 9, 114, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», предпринял исчерпывающие меры для исследования вопроса о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенных заявителем процессуальных сроков, назначил разрешение соответствующего вопроса в судебном заседании, констатировал, что убедительных оснований для принятия такого процессуального решения апеллянтом не указано, установил, что срок апелляционного обжалования решения от 19.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на момент подачи апелляционной жалобы истек, доказательств существования каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобы, фондом не приведено, заявленные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы третьему лицу, которое уведомлено о судебном разбирательстве с его участием надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу, что сроки на апелляционное обжалование восстановлению не подлежат, а производство по апелляционной жалобе следует прекратить, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе 259 АПК РФ, предельные допустимые сроки для его восстановления.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае не произвольно, а на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 978-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 17.03.2010 № 6-П, Определение от 24.02.2022 № 392-О), реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления; на судебной власти лежит обязанность предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Обоснованность восстановления срока на апелляционное обжалование не может исключаться из предмета проверки при последующем рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы коллегиальным составом суда апелляционной инстанции исходя из необходимости как реализации принципа правовой определенности, так и обеспечения баланса процессуальных прав участвующих в деле лиц, предполагающего предоставление им реальной возможности довести до сведения суда свои доводы и возражения относительно восстановления данного срока.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На обязанность суда обеспечить должный баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указано также в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99).

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления № 99 и пункте 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не усмотрев уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявленные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы не указывают на наличие у третьего лица уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаются на ненадлежащее уведомление ответчика о рассмотрении настоящего спора, пришел к обоснованному выводу, что указанные доводы не могут являться основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы третьему лицу.

Суд установил, что фондом подготовлен и представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о наличии у него информации о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы третьему лицу, осведомленному о судебном разбирательстве с его участием надлежащим образом, суд правомерно не усмотрел. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что общество, в лице его директора и учредителя ФИО4, постоянно находится и проживает на объекте «Лыжная база», расположенном на спорном земельном участке, вместе с тем, надлежащим образом о рассмотрении дела ответчик не извещался, также отклоняются судом округа, поскольку для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик извещался судом по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> Ямала, д. 4, кв. 4 (отправление с почтовым идентификатором 80404686300045), вместе с тем, почтовое отправление не было им получено возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока его хранения.

Таким образом, обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем обществом не исполнена, что свидетельствует о том, что данное лицо не проявило должной осмотрительности и не приняло мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом бездействие ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно отмечая, что ответчик не обеспечил получение по своему адресу места нахождения судебных актов по настоящему делу, поскольку судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о принятии искового заявления к производству, то неполучение ответчиком указанного определения не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Не установив уважительных причин, указывающих на невозможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6910/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиЕ.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева