ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19458/2019

г. Саратов

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Центр»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года по делу № А12-19458/2019

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Центр», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400112, 

<

...>/73), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400017, 

<

...>), 

о взыскании задолженности в размере 40 673, 26 руб., 

при участии в судебном заседании:

- директор общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Центр» - ФИО2, по паспорту,

- представитель публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - ФИО3, по доверенности от 28.12.2018 № 172,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Центр» - ФИО4, по доверенности от 17.07.2017, 

в отсутствие представителей муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт», первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эккаутинг центр» (далее ООО «Эккаутинг центр», ответчик) 1 588 704,80 руб. задолженности за поставленную электроэнергию.

В свою очередь, ответчик ООО «Эккаутинг центр» (истец по встречному иску) обратился в суд со встречным иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ответчик по встречному иску) с иском о взыскании переплаченных сумм в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года по делу № А12-19458/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400112, 

<

...>/73) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>) взыскано 566 470 руб. 83 коп. основной задолженности, а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400112, 

<

...>/73) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8300 рублей.

С публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18587 рублей.

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Центр» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» поступил отзыв на апелляционную жалобу, предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Эккаутинг центр» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5011320 от 01.02.2011.

Согласно п. 1.1 договору, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, определенных Приложению 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителям, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) определен с разбивкой по месяцам и уровням напряжения, определен Приложением № 1 к договору.

Приложением № 3 к договору определена точка поставки на контактах в месте присоединения питающей линии в РУ-0,4 кВ ТП-2459 гр.3 (от ПС «Канатная», ф.8), наименование объекта ул. Джека Лондона, д. 1д. Указан тип электрического счетчика, его заводской номер.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки Покупателя, согласованной с СО.

В соответствии с п.7.1 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до 10-го числа текущего периода в объеме 30% от фактического количества потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 25 числа текущего периода в объеме 40% от фактического количества потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

22.03.2018 сетевой организацией (третье лицо, МУПП «ВМЭС») в плановом порядке проведена проверка работы прибора учета №009217092597857, являющегося точкой поставки энергии ответчику (База отдыха «Зеленый мыс»). Допуск представителей сетевой организации к прибору учета обеспечил энергетик ООО «Эккаутинг Центр» ФИО5 

По результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт инструментальной проверки №6клр-17/03.18, в акте отражено выявленное в ходе проверки нарушение «При опросе накопленных данных прибора учета, установленного в ВРУ- 0,4кВт потребителя виден скачек потребляемой нагрузки с 16.03.2018. До этого момента мощность не превышала 7кВт, с 16.03.2018 по момент проверки мощность составляла от 40 до 68кВт. По данным технического учета мощность в указанном диапазоне была и до 16.03.2018, что говорит о факте безучетного потребления. Измерительный комплекс подлежит замене». Составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии серия Бую№000462 от 22.03.2018.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2018 по делу № А12-18583/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2018, в удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «Эккаутинг центр» о взыскании стоимости безучетного потребления по акту серии Бую№000462, отказано.

31.01.2019 измерительный комплекс, в том числе и счетчик №009217092597857 был проверен сетевой организаций, признан пригодным к эксплуатации в целях коммерческого учета. Сняты контрольные показания прибора учета.

В связи с тем, что за период с сентября по январь 2019 ответчиком подавались показания исходя из замещающей информации предыдущего года и наличием сведений о непригодности измерительного комплекса к учету, истец произвел доначисления потребленной ООО «Эккаутинг центр» энергии на основании п. 166 Основных положений № 442. Ввиду отсутствия оплаты истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ООО «Эккаутинг центр» как истец по встречному иску, произвел начисления за период с марта 2018 по январь 2019 исходя из данных предыдущего года, имеющейся переплаты на 01.03.2018, определил, что им за спорный период переплачена сумма 119 614,52 руб. (в просительной части встречного иска 50 000 руб.), на взыскании которой и настаивал.

Разрешая спор, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что поскольку сторонами не представлено доказательств того, что установленный у ответчика расчетный прибор учета имел неисправности либо производил начисления с искажениями, к расчету должны быть применены показания прибора учета, снятые при проверке 31.01.2019.

Расчет объема потребления и его стоимости соответственно должен производиться как разница между показаниями января 2019 и августа 2018 с учетом произведенных ответчиком оплат.

С учетом представленных ответчиком показаний за период с марта по август 2018, исходя из показаний прибора учета, хотя и не принятых ПАО «Волгоградэнергосбыт» к расчету в соответствующий период, а также разница показаний (январь 2019 и август 2018) и отражают фактическое потребление энергии.

Согласно представленным сторонам данным ответчиком фактически потреблено ресурса в объеме 150935 кВт/ч на сумму 1069166 руб., произведена оплата в размере 502 927,47 руб., задолженность составляет 566 470,83 руб.

Следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, а встречный - оставлению без удовлетворения.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ПАО «Волгоградэнергосбыт», принял передаваемые ответчиком показания за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 к расчету, и, соответственно, распределив платежи, осуществляемые ООО «Эккаунтинг Центр» в адрес Истца, согласно назначению платежей.

С 09.2018 ответчик прекращает предоставление информации о фактическом потреблении электрической энергии, согласно данным ПУ. Между тем, в адрес Гарантирующего поставщика, предоставляются показания ПУ за аналогичный период 2017 г.

Истец полагает, что согласно п. 5.4 договора энергоснабжения № 5011320 от 01.02.2011 в случае не предоставления показаний больше двух периодов применим п. 166 действующий Основных положений № 442.

Таким образом, с 09.2018 по 10.2018г., следует проводить расчет по аналогичному периоду предыдущего года, то есть 09.2017г. и 10.2017г., далее расчет производится по максимальной мощности, в соответствии с приложением № 3 действующего договора до момента предоставления фактических показаний ПУ.

В свою очередь, ООО «Эккаунтинг Центр», оспаривая решение суда, ссылается на то, что истец к ответчику с претензией об имеющейся задолженности за период с августа 2018 года по январь 2019 года в заявленном размере не обращался.

При этом, обращаясь в суд с увеличением заявленных требований, истец не представил доказательств невозможности оплаты государственной пошлины. 

В спорный период времени показания по ведомостям СКУЭ от ответчика для взаиморасчетов по договору энергоснабжения истцом не принимались и возвращались без исполнения. Истец учет энергии ответчику на объекте не восстанавливал, производить замену измерительного комплекса запрещал, а в случае замены измерительного комплекса сообщал, что данные действия будут квалифицироваться как безучетное потребление. 

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, что в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 147 Основных положений N 442 предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Как установлено судом, решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2018 по делу № А12-18583/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2018, в удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «Эккаутинг центр» о взыскании стоимости безучетного потребления по акту серии Бую№000462, отказано.

31.01.2019 измерительный комплекс, в том числе и счетчик №009217092597857 был проверен сетевой организаций, признан пригодным к эксплуатации в целях коммерческого учета. Сняты контрольные показания прибора учета.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что установленный у ответчика расчетный прибор учета имел неисправности либо производил начисления с искажениями, суд пришел к правильному выводу, что к расчету должны быть применены показания прибора учета, сняты при проверке 31.01.2019.

Расчет объема потребления и его стоимости соответственно должен производиться как разница между показаниями января 2019 и августа 2018 с учетом произведенных ответчиком оплат.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что согласно п. 5.4 договора энергоснабжения № 5011320 от 01.02.2011 в случае не предоставления показаний больше двух периодов применим п. 166 действующий Основных положений № 442.

Таким образом, с 09.2018 по 10.2018г., следует проводить расчет по аналогичному периоду предыдущего года, то есть 09.2017г. и 10.2017г., далее расчет производится по максимальной мощности, в соответствии с приложением № 3 действующего договора до момента предоставления фактических показаний ПУ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца на основании следующего.

22.03.2018 сетевой организацией МУПП «ВМЭС» при проведении плановой проверки  приора учета составлен акт проверки прибора учета №6клр-17/03.18 с заключением о непригодности измериельного комплекса и его замене (том 1 л.д. 118).

Согласно п. 180 Основных положений №442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения.

Лицо, к которому обращается потребитель, обязано уведомить его о требованиях к срокам восстановления учета электрической энергии путем установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета, а также о последствиях нарушения таких сроков.

Как следует из материалов дела, ООО «Эккаутинг центр», действуя добросовестно и разумно, с целью дальнейшего исключения вменения Обществу расчетного потребления электроэнергии по установленной мощности токоприемников и числу его часов работы в адрес Гарантирующего поставщика направило уведомление от 26.03.2018 №32 (получено адресатом 27.03.2018) и предложило явиться 05.04.2018 в 10:00 на место установки измерительного комплекса по адресу: 

<

...> для осуществления совместного демонтажа измерительного комплекса, а также монтажа нового измерительного комплекса (том 1 л.д. 145).

Заявление Общества оставлено Гарантирующим поставщиком без рассмотрения и исполнения. От проведения мероприятий по возобновлению учета электрической энергии потребителя, ПАО «Волгоградэнергосбыт» и МУПП «ВМЭС» уклонились.

Обществом повторно направлено уведомление от 05.04.2018 №34 (получено адресатом 05.04.2018), Гарантирующему поставщику предложено явиться 16.04.2018 в 10:00 на место установки измерительного комплекса по адресу: 

<

...> для осуществления совместного демонтажа измерительного комплекса, а также монтажа нового измерительного комплекса (том 1 л.д. 146).

От проведения мероприятий по возобновлению учета электрической энергии потребителя, ПАО «Волгоградэнергосбыт» и МУПП «ВМЭС» повторно уклонились.

Неоднократные письменные заявки Общества, адресованные истцу о восстановлении учета электрической энергии на туристической базе отдыха «Зеленый Мыс», оставлялись последним без исполнения до 31.01.2019, со ссылкой на Акт проверки прибора учета №6кар-17/03.18, которым прибор учета был признан непригодным для эксплуатации.

31.01.2019 по результатам проведенной проверки работниками Сетевой организации измерительный комплекс Общества опломбирован и допущен в эксплуатацию (признан пригодным) в цепях коммерческого учета, о чем составлен акт Ткар-174 01/19 (том 1 л.д. 48-49).

При таких данных, в период с 22.03.2018 по 31.01.2019, когда измерительный комплекс Общества находился в непригодном состоянии для коммерческих расчетов за энергию, расчет потребленной электроэнергии Обществом производился в соответствии с условиями пункта 5.5 договора №5011320 от 01.02.2011 по имеющимся статистическим данным за аналогичный период предшествующего года, при этом перерасчет потребленной энергии договором запрещен.

Так, в соответствии с пунктом 5.5 Договора при временном выходе из строя СКУЭ или признания их непригодными для расчетов за энергию (кроме случаев безучетного потребления), расчет количества отпущенной (принятой) энергии за период с момента выхода из строя до момента восстановления учета осуществляется на основании показаний контрольных средств учета. При этом обязательно должно быть достижение соглашений сторон и СО о: признании контрольных (технических) средств учета пригодными для коммерческих расчетов за энергию; наличии и признании достоверными показаний контрольных (технических) средств учета на момент начала расчета по ним.

При отсутствии средств контрольного учета или перечисленных соглашений, расчет объемов отпущенной (принятой) энергии производится на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года (абз.2 п.5.5 Договора).

Доводы ответчика о том, что в период с 23.03.2018 по 31.01.2019 расчет объема потребленной энергии должен производиться только на основании замещающей информации, ввиду наличия между сторонами спорной ситуации относительно пригодности измерительного комплекса к учету, судом обоснованно отклонены как противоречащие положения ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1,4 п. 171 Основных положений результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний. Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Акт проверки 31.01.2019 представителем ответчика подписан без возражений.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что произведенный первоначальным истцом расчет объема потребления энергии за период с марта 2018 по январь 2019 в объеме 287332 кВт/ч на сумму 2091632,27 руб., а равно как и произведенный расчет объема потребления во встречном иске в объеме 44 530 кВт/ч на сумму 321 599,52 руб. противоречат положениям закона о фактическом потреблении энергии.

С учетом представленных ответчиком показаний за период с марта по август 2018, исходя из показаний прибора учета, хотя и не принятых ПАО «Волгоградэнергосбыт» к расчету в соответствующий период, а также разница показаний (январь 2019 и август 2018) и отражают фактическое потребление энергии.

Согласно представленным сторонам данным ответчиком фактически потреблено ресурса в объеме 150935 кВт/ч на сумму 1069166 руб., произведена оплата в размере 502 927,47 руб., задолженность составляет 566 470,83 руб.

Следовательно, первоначальный иск обоснованно удовлетворен в части, а встречный - оставлен без удовлетворения.

Поставка ответчику в спорный период энергии ответчиком не оспаривается, спор касается определения объема потребленной энергии. Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что объем электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела ведомостями показаний СКУЭ.

Также судом обоснованно отмечено, что после проведения проверки в октябре 2018г. объем фактически потребляемой ответчиком энергии увеличился, именно на величину выявленной погрешности и изменением сбора схемы прибора учета.

Довод ООО «Эккаунтинг Центр» о том, что истец к ответчику с претензией об имеющейся задолженности за период с августа 2018 года по январь 2019 года в заявленном размере не обращался, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется претензия истца №25/НВ от 23.04.2019 с требованием об оплате задолженности за август 2018 года, январь 2019 года в сумме 40 673,26 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с августа 2018 года по январь 2019 года 1 588 704,80 руб.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Поскольку в поведении ответчика по первоначальному иску не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом представлена претензия и доказательства ее направления ответчику, исковое заявление в соответствующей части, вопреки доводам ответчика, не подлежало оставлению без рассмотрения.

Также судебная коллегия проверила довод ответчика относительно необоснованности принятия судом первой инстанции заявления об увеличении размера иска при отсутствии доказательств доплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в силу положений статьи 49 АПК РФ истец до принятия решения по существу спора вправе увеличить размер исковых требований, то суд первой инстанции, приняв на основании указанной статьи увеличение размера иска и удовлетворив иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» частично, правомерно взыскал сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также судебная коллегия считает возможным отметить, что данный факт не привел к принятию неправильного решения.

Довод ООО «Эккаунтинг Центр» о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем доказательства недобросовестного поведения истца в материалах дела отсутствуют и судами указанное обстоятельство не установлено, в связи чем довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом является не состоятельным.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года по делу № А12-19458/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Центр» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года по делу № А12-19458/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     А.Ф. Котлярова

 

 В.Б. Шалкин