АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

27 мая 2024 года

 

Дело № А33-31575/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа строительно-транспортных компаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 007/22 от 30.12.2022,

при участии в судебном заседании 17.04.2024:

полномочного представителя истца (в онлайн режиме): ФИО1,

полномочного представителя ответчика: 02.05.2024:

при участии в судебном заседании после перерыва 02.05.2024:

полномочного представителя истца (в онлайн режиме): ФИО1,

при участии в судебном заседании после перерыва 14.05.2024:

полномочного представителя истца (в онлайн режиме): ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Исаенко О.А., 

 

установил:

акционерное общество «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – истец) 31.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Группа строительно-транспортных компаний» (далее – ответчик, АО «ГСТК») о взыскании задолженности в размере 4 904 534,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 523,00 рубля.

Определением от 08.11.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 08.12.2023 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) исковое заявление принято к производству арбитражного суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.01.2024 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции, судебное заседание отложено до 13.03.2024. Определением ль 13.03.2024 судебное заседание отложено до 17.04.2024.

Стороны обеспечили явку в судебное заседание 17.04.2024 полномочных представителей.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о приобщении дополнений к объяснению в рамках проверки по заявлению АО «Группа СТК» (КУСП №32272 от 10.11.2023), ходатайствовал об истребовании дополнительных пояснений у Прокуратуры Красноярского края и МО МВД «Ачинский».

Истец возражал против приобщения указанных документов, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

При разрешении арбитражным судом вопроса об истребовании необходимых документов заявитель должен в числе прочего в ходатайстве об истребовании доказательств назвать истребуемое доказательство, указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (абзац 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлено надлежащим образом оформленного ходатайства об истребовании доказательств с указанием обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, доказательств невозможности самостоятельного получения документов, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки документов в обоснование доводов указанных в отзыве.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, указывая на процессуальное затягивание ответчиком.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв 13 час. 50 мин. 02 мая 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии представителя истца согласно протоколу, в отсутствие представителя ответчика.

За время перерыва в материалы дела от истца посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили дополнительные документы по делу.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал ранее заявленную позицию.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 14 мая 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии представителя истца согласно протоколу, в отсутствие представителя ответчика.

За время перерыва в материалы дела от ответчика посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили дополнительные документы по делу. Ходатайств процессуального характера, препятствующих рассмотрению заявления по существу, в материалы дела не поступило.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.12.2022 АО «Группа СТК» реорганизовано путем выделения из него АО «Городская среда».

АО «Городская среда» изменило название на АО «САТП».

Из материалов дела следует, что между  акционерным обществом «Городская среда»  (исполнитель) и акционерным обществом «Группа СТК» (заказчик) 30.12.2022 заключен договор, согласно пункту 1.1. которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг автомобильным транспортом.

Согласно пункту 3.14 по оканчанию отчедного периода исполнитель составляет акт о фактически оказанных услугах, заказчик самостоятельно в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, забирает у исполнителя счет – фактуру и акт выполненных услуг с приложением отрывных талонов к путевым листам.

Услуги по договору истцом были оказаны на сумму 6 650 448 руб. (акты за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, от 31.08.2023, от 30.09.2023), ответчик оплату услуг произвел на сумму 1 745 913, 75 руб.

05.10.2023 ответчику была вручена претензия об оплате суммы долга, которая была оставлена без ответа.

Неисполнение со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Свобода договора рассматривается Гражданским кодексом Российской Федерации в составе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), то есть признается основополагающей идеей всего гражданского права.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора (предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков), предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, поэтому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 39 того же кодекса.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг истцом по договору подтверждается представленными истцом актами: за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, от 31.08.2023, от 30.09.2023, акт за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 подписан ответчиком, содержит оттиск печати ответчика; акты от 31.08.2023, 30.09.2023 ответчиком не подписаны; талонами к путевым листам.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договору возмездного оказания услуг применяются правила о подряде, если это не противоречит нормам о возмездном оказании услуг и особенностям его предмета.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что мотивированный отказ от приемки работ заказчиком в письменном виде не составлялся и истцу не направлялся.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком.

Оценивая довод ответчика о том, что истец не мог фактически оказать услуги в связи с отсутствием у истца необходимой техники, суд пришел к следующему.

В материалы дела представлен договор аренды самоходной гусеничной техники от 20.01.2023, согласно которому АО «Группа СТК» передало АО «Городская среда» гусеничную технику.

Как указывалось выше, спорные услуги ответчику осуществлялись в  июле – сентябре 2023. Таким образом, данный довод ответчика опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод ответчика о том, что 10.11.2023 ответчик обратился с заявлением в МО МВД России Ачинский с заявлением о возбуждении уголовного дела, не имеет значения для рассмотрения данного дела. Вопрос о целесообразности заключения договора аренды транспортных средств не входит в пределы доказывания по настоящему делу. О недействительности данного договора ответчик в предусмотренном порядке не заявил.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты договором не определен.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Соответственно, срок оплаты наступил с момента направления претензии истцом ответчику.

Ззадолженность ответчика с учетом частичной оплаты (платежное поручение №421 от 29.09.2023) составляет 4 904 534, 25 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представлено, сумма долга в размере по существу не оспорена.

Доказательства наличия каких-либо претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ или оказанных услуг, их количеству, отказа в предоставлении услуг в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 904 534, 25  руб.,  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа строительно-транспортных компаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №007/22 от 30.12.2022 в размере 4 904 534, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 523 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Б.В. Ринчино