АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-12844/2024

«1» октября 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поиск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666034, 

<

...>) 

к Администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666034, 

<

...>)

о признании незаконными решения от 16.05.2024 № 2852/2024-исх,  

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности (представлены паспорт, документ об образовании);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности (представлены паспорт, документ об образовании); ФИО3, представитель по доверенности (представлены паспорт, документ об образовании),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее также – заявитель, ООО «Поиск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Администрации Шелеховского муниципального района (далее также – ответчик, Администрация), выраженного в письме от 16.05.2024 №2852/2024-исх об отказе в приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание кинотеатра «Юность»). 

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, совершить в отношении арендуемого Обществом с ограниченной ответственностью «Поиск» объекта недвижимости - нежилого здания, назначение: нежилое, площадь 1731,9 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение объекта): 

<

...> кадастровый номер 38:27:000103:669 действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной, собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого здания, назначение: нежилое, площадь 1731,9 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение объекта): 

<

...> кадастровый номер 38:27:000103:669, при этом, с подготовкой, выполнением и принятием отчета об оценке в разумный месячный срок;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого здания, назначение: нежилое, площадь 1731,9 кв.м, количество этажей:3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение объекта): 

<

...> кадастровый номер 38:27:000103:669 принять решение об условиях приватизации данного имущества;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого здания, назначение: нежилое, площадь 1731,9 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение объекта): 

<

...> кадастровый номер 38:27:000103:669, направить Обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» проект договора купли-продажи этого объекта недвижимости.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам заявления и дополнениям к нему; дал пояснения по доводам, изложенным в возражениях на отзыв ответчика; представил дополнительные документы.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на заявление дополнениях к нему; заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения суда по делу №А19-21844/2024; об отложении судебное разбирательство на более позднюю дату.

Протокольным определением суда от 18.09.2024, с учетом мнения заявителя, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Оснований для приостановления производства по делу, суд также не усмотрел (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18.09.2024).

Дело рассмотрено по существу в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. 

10.05.2018г. между Управлением по распоряжению муниципальным имуществомАдминистрации Шелеховского муниципального района от имени собственника муниципального имущества Администрации Шелеховского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью «Поиск» был заключен договор аренды муниципального имущества №08/18 от 10.05.2018 года на срок с 10.05.2018г. по 09.05.2023г.

В связи с истечением срока договора, 16.06.2023г. между Управлением по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района от имени собственника муниципального имущества Администрации Шелеховского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью «Поиск» заключен договор аренды муниципального имущества № 07/23 от 16.06.2023г., в соответствии с разделом 1 которого, арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 1731,9 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных:1, адрес (местонахождение объекта): 

<

...> кадастровый номер 38:27:000103:669 для организации кинопроката и сопутствующей деятельности. Указанный Договор аренды заключен на срок с 09.05.2023г. года по 08.05.2033г. (п. 1.3 договора аренды). 

17.04.2024г. ООО «Поиск» обратилось в Администрацию Шелеховского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность нежилого здания в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. 

Администрация, рассмотрев заявление Общества письмом от 16.05.2024г. №2852/2024-исх отказала Обществу в предоставлении в собственность нежилого здания. 

Заявитель полагая, что отказ ответчика, оформленный письмом от 16.05.2024г. №2852/2024-исх, не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы Общества, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на день подачи заявления и до настоящего времени) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 по делу N 302-КГ15-18993 следует, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, согласно которому преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, препятствием для реализации преимущественного права субъектом малого или среднего бизнеса является задолженность по уплате арендной платы или неустойки, наличие которых подтверждено документально, требование о которых было заявлено арендодателем, и арендатор на день подачи заявления не исполнил это требование.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность 17.04.2024, то есть с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 ст. 3 Закона № 159-ФЗ.

Администрация, рассмотрев заявление Общества письмом от 16.05.2024 года №2852/2024 -исх отказала Обществу в предоставлении в собственность нежилого здания.

В качестве основания для отказа в предоставлении в собственность нежилого здания Администрация, со ссылкой на решение Шелеховского городского суда Иркутской области по делу №2-28/2024, указала на нарушение Обществом норм пожарной безопасности, а также на не включение здания кинотеатра «Юность» в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Шелеховского района на 2024 год и плановый период 2024 и 2025 годов.

Кроме того в оспариваемом решении Администрация указала на оставление Обществом без ответа направленного в его адрес предложения Управления по распоряжению муниципальным имуществом расторгнуть договор по соглашению сторон в соответствии с п. 5.1 договора с 04.04.2024.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судом установлено, что момент обращения Общества с заявлением о предоставлении в собственность нежилого здания, задолженность по уплате арендный платежей по договору аренды имущества от 16.06.2023 №07/23 у Общества отсутствовала, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 10.06.2024. Данный факт Администрацией в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Также судом установлено, что на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении в собственность нежилого здания, последнее было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «Микропредприятие»; дата включения: 01.08.2016). Данный факт Администраций в ходе рассмотрения настоящего дела также не оспаривался.

Доказательств включения спорного помещения в перечень, утвержденный в порядке части 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества заявителя может быть реализовано на основании статьи 3 и ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

Довод Администрации о нарушении Обществом норм пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого помещения, суд находит несостоятельным, поскольку применительно к изложенным выше нормам, указанные обстоятельства не являются препятствием для реализации преимущественного права.

При этом ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о том, что обстоятельства возможного нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого помещения, во-первых, не в полной мере зависят от действий Общества и, во-вторых, являются устранимыми с учетом действий, предпринятых заявителем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор №СП-0277/24 от 08.08.2024 заключённый между ООО «Поиск» (Заказчик) и ООО «Развитие» (Исполнитель) на разработку рабочей документации, сметного расчета с последующим монтажом системы противодымной вентиляции и электропривода для подключения к системе автоматической пожарной сигнализации, в целях автоматического срабатывания в случае возникновения пожара по адресу: 

<

...>, а так жеотчет «Расчет величины пожарного риска Зрительного зала кинотеатра «Юность», расположенного по адресу: 

<

...>.

Также подлежит отклонению, как основание для отказа в предоставлении в собственность нежилого здания, довод ответчика о нарушении Обществом условий договора – передача помещения, площадью 360 квм. в субаренду без получения соответствующего разрешения/уведомления Администрации, поскольку применительно к изложенным выше нормам, указанные обстоятельства также не являются препятствием для реализации преимущественного права.

Из текста оспариваемого решения об отказе в предоставлении в собственность нежилого здания следует, что дополнительным основанием для отказа Обществу в приватизации арендованного имущества явилось невключение этого имущества в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Шелеховского района на 2024 год и плановый период 2024 и 2025 годов.

Вместе с тем, положения Закона № 159-ФЗ носят специальный характер по отношению к нормам Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поэтому невключение арендуемого Обществом помещений в прогнозный план приватизации муниципального имущества не является препятствием для передачи их в собственность Общества. 

Доказательства того, что арендованное Обществом имущество необходимо муниципальному образованию для решения вопросов местного значения, в материалы дела не представлены. 

Довод ответчика о том, что заявление о предоставлении в собственность нежилого здания подано Обществом после получения последним предложения расторгнуть договор по соглашению сторон (письмо от 04.03.2024 №1083/2024-исхСП – л.д.159), суд находит несостоятельным, поскольку доказательства направления указанного письма в адрес ООО «Поиск», равно как и его получения Обществом, ответчиком не представлено.

К представленному в качестве доказательств вручения Обществу письма от 04.03.2024 №1083/2024-исхСП, содержащего предложение расторгнуть договор от 16.06.2023№07/23, акту от 04.03.2024 о вручении обращения (л.д.160), суд относится критически, поскольку последний составлен ответчиком в одностороннем порядка; факт вручения письма не подтверждает.

Заявитель в ходе рассмотрения заявления, как факт получения письма от 04.03.2024 №1083/2024-исхСП, так и факт ознакомления с актом от 04.03.2024 о вручении обращения отрицал.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Администрации Шелеховского муниципального района, выраженного в письме от 16.05.2024 №2852/2024-исх об отказе в приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует приведенным выше нормам права и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности. Обратное ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01.10.2019 N 2556-О и 2557-О отметил, что данное положение направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступает гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты. При этом определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, совершить в отношении арендуемого Обществом с ограниченной ответственностью «Поиск» объекта недвижимости - нежилого здания, назначение: нежилое, площадь 1731,9 кв.м, количество этажей:3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение объекта): 

<

...> кадастровый номер районно38:27:000103:669 действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N?159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной, собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого здания, назначение: нежилое, площадь 1731,9 кв.м, количество этажей:3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение объекта): 

<

...> кадастровый номер 38:27:000103:669, при этом, с подготовкой, выполнением и принятием отчета об оценке в разумный месячный срок;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого здания, назначение: нежилое, площадь 1731,9 кв.м, количество этажей:3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение объекта): 

<

...> кадастровый номер 38:27:000103:669 принять решение об условиях приватизации данного имущества;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого здания, назначение: нежилое, площадь 1731,9 кв.м, количество этажей:3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение объекта): 

<

...> кадастровый номер 38:27:000103:669, направить Обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» проект договора купли-продажи этого объекта недвижимости.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что возражения ответчика о применении способа восстановления нарушенного права, предложенного Обществом, свидетельствует о намеренном воспрепятствовании последним в реализации ООО «Поиск» преимущественного права, поскольку Администрация неоднократно отказывала заявителю в предоставлении в собственность нежилого здания (письма Администрации от 18.10.2023 №5634/2023исх; от 27.04.2023 №2204/2023-исх), суд находит несостоятельным, поскольку решения об отказе в предоставлении в собственность нежилого здания, изложенные в письмах Администрации от 18.10.2023 №5634/2023исх; от 27.04.2023 №2204/2023-исх Обществом в установленном законом порядке не оспорены. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что в оспариваемом Обществом решении об отказе в предоставлении в собственность нежилого здания, ответчиком указано на намерение Администрации расторгнуть договор аренды. В ходе рассмотрения настоящего спора Администрация дважды обращалась в суд с заявлением о расторжении договора (дело №А19- 16310/2024 – определением суда от 26.08.2024 возвращено заявителю; дело №А19-21844/2024 – на дату рассмотрения дела вопрос о принятии заявления не разрешен).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд считает, что соразмерным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя будет являться обязание Администрации Шелеховского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Поиск» от 17.04.2024, в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, что отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения. 

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Шелеховского муниципального района об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, в виде нежилого здания, площадью 1731,9 кв.м., количество этажей 3, в том числе подеземных-1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:27:000103:669, выраженное в письме от 16.05.2024 № 2852/2024-исх, как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Обязать Администрацию Шелеховского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Поиск» от 17.04.2024, в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Администрации Шелеховского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поиск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  В.Ю. Чувашова