ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18235/2016

г. Киров

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности;

представителя ответчика  – ФИО4, по доверенности; 

представителя третьих лиц (ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Интер РАО») – ФИО5, по доверенностям,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу электроэнергетической ассоциации «Корпорация единый электроэнергетический комплекс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2017 по делу № А82-18235/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску электроэнергетической ассоциации «Корпорация единый электроэнергетический комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: государственное предприятие Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря - «Машпроект»; публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); публичное акционерное общество «Интер РАО ЕЭС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 37 000 000 р.,

установил:

электроэнергетическая ассоциация «Корпорация единый электроэнергетический комплекс» (далее – истец, заявитель, Корпорация) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 37 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное предприятие Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря - «Машпроект»; публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»; публичное акционерное общество «Интер РАО ЕЭС».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку между сторонами спора заключен договора на выполнение НИОКР, разработанную конструкторскую документацию и изготовленное оборудование истец безвозмездно передал ответчику для использования в производстве. Вывод суда о том, что истец не является заказчиком работ по договору, является необоснованным. Действием локальных актов истца подтверждается подписание договора именно от лица истца. Вывод суда о том, что истец не финансировал производимые работы, соответственно не мог являться конечным бенефициаром работ, опровергается соглашением о долевом распределении лицензионных платежей, являющимся приложением к лицензионному соглашению. Поскольку финансирование работ произведено истцом, право собственности на их результат перешло к истцу с момента принятия работ. Отсутствие между сторонами спора соглашения о передаче результата работ в совместную собственность не опровергает возможности возникновения права индивидуальной собственности истца на такой результат. Отсутствие ответа на претензию является достаточным основанием для возложения обязанности по несению судебных расходов на ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, просит в ее удовлетворении отказать. Суд первой инстанции верно квалифицировал отсутствие права собственности или иного законного права на материальный объект как результат работ по договору. Результат работ по договору никогда не находился во владении ответчика, ввиду чего правовые основания для удовлетворения требований о возмещении стоимости материального объекта в связи с его утратой  отсутствуют.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении. Нормы закона не предписывают, что локальные акты организации – стороны договора обязательны к применению другой стороной договора. ОАО РАО «ЕЭС России» является заказчиком проводимых ответчиком работ. Истец не доказал свои права на результат работ ни как единоличный собственник (указанное противоречит пункту 7.1 договора), ни как совместный собственник (обратное установлено судебным актом по делу № А40-229730/2016). Корпорация не осуществляла приемку работ, в связи с чем не является заказчиком. 

Государственное предприятие Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря – «Машпроект» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает требования, изложенные в жалобе. ОАО РАО «ЕЭС России» не представило доказательств принятия на свой баланс результатов НИОКР, отказалось признать себя собственником. Именно Корпорация как ассоциация акционерных обществ энергетики и электрификации должна была стать конечных бенефициаром результатов НИОКР. 

Государственное предприятие Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря - «Машпроект» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившегося лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, 07 мая 1991 года между НПО «Машпроект» и Минэнерго СССР был заключен договор, предметом которого являлось создание и освоение производства комплектной парогазовой установки мощностью 325 МВт, работы должны были быть окончены в 1995 году (т. 2, л.д. 120-127).

28 января 1993 года дополнительным соглашением к указанному договору заказчик работ был изменен на ОАО РАО «ЕЭС России» (т. 2, л.д. 128-129).

29 мая 1997 года ОАО РАО «ЕЭС России» письмом уведомило руководителей НТП «Машпроект» и ОАО «Рыбинские моторы» об изменении заказчика выполнения работ в связи с необходимостью дальнейшего его финансирования на Фонд НИОКР «Корпорации ЕЭЭК», что техническое сопровождение и приемка работ по прежнему осуществлял департамент науки и техники  ОАО РАО «ЕЭС России» (т. 2, л.д. 156-158). 

В период с 1997 года по 2001 год между участвовавшими в работах по достижению сформулированного в соглашении от 1991 года результата, в том числе путем финансирования работ был заключен ряд договоров, в частности, № 755/Ф7279/Ф7280 от 10.12.1997, № 116/008/Ф.9001 от 18.01.1999, № 890/116/021-10.21 от 25.09.2000, № 939/172/028-10.230 от 07.05.2001 года.

По договору № 116/008/Ф.9001 от 18.01.1999, заключенному между Фондом НИОКР «Корпорации ЕЭЭК» и ОАО «Рыбинские моторы» (в настоящее время ПАО «ОДК-Сатурн») ответчик принял на себя обязательства по выполнению работы «Разработка технологии и создание опытного нестандартного оборудования для обеспечения сборки опытного газотурбинного двигателя ГТД-110 №3 и последующих ГТД-110 для ПГУ 325» (т. 1, л.д. 23-29). 

В качестве основания для заключения договора указано, в том числе, приведенное выше письмо ОАО РАО «ЕЭС России» от 29 мая 1997 года. 

Приемку работ должен был осуществлять заказчик в лице представителя департамента стратегии развития и научно- технической политики ОАО РАО «ЕЭС России» (пункт 5.2 договора). 

В силу пункта 7.1 договора права собственности заказчика и исполнителя на результаты работы по договору устанавливаются отдельным договором с учетом вклада стороны в достижение конечного результата. 

В период с 13 апреля 1998 года по 29.ноября 1999 года между сторонами были подписаны акты приема - сдачи выполненных работ, которые фиксировали факт выполнения ответчиком очередного этапа работ и передачи результатов работ в производство на территории ответчика (т. 1, л.д. 30-42).  

27.12.2004 между ОАО РАО «ЕЭС России», ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект», Корпорация «ЕЭЭК» (лицензиар) с одной стороны и  ОАО НПО «Сатурн» (в настоящее время ПАО «ОДК-Сатурн») с другой стороны заключен лицензионный договор предметом которого являлось предоставление лицензиату (ответчику) право на использование технической документации в составе научно-технической продукции, полученной, с учетом дополнительного соглашения № 1 к данному договору, в результате реализации договора № 939/172/028-10.230 от 07.05.2001 года (т. 1, л.д. 43-50). 

За использование документации ответчик должен был уплачивать лицензиару роялти в определенном в разделе 4 лицензионного договора размере. 

Распределения роялти между РАО «ЕЭС России», ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект», Корпорация «ЕЭЭК» было урегулировано в приложении № 3 к лицензионному договору - ОАО РАО «ЕЭС России» - 50%, остальные участники - по 25 %.

Впоследствии между сторонами возник спор, изначально относительно невыполнения лицензиатом обязанности по уплате роялти, а впоследствии  и относительно прав на техническую документацию в составе научно- технической продукции, полученной по указанным выше договорам. 

Вступившими в силу судебными решениями по делам № А40-115150/2012, А40-58375/2012, А40-6336/2013, А40-229730/2016 в удовлетворении требований истца по настоящему делу, а также ГП НПКГ «Зоря-Машпроект» было отказано, при этом в данных делах участвовали те же лица, что и в настоящем судебном процессе. 

Решением по делу № А40-229730/2016 установлено, что основания для возникновения права собственности у Корпорации «ЕЭЭК» на результаты работы по договорам № 755/Ф7279/Ф7280 от 10.12.1997, № 116/008/Ф9001 от 18.01.1999, № 890/116/021-10.21 от 25.09.2000, № 939/172/028-10.230 от 07.05.2001 совместно с ОАО РАО «ЕЭС России» и ГП НПКГ «Зоря-Машпроект» отсутствуют. 

Заявляя настоящие требования, истец просит взыскать с ПАО «ОДК-Сатурн» убытки в размере 37 000 000 рублей и судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что полученные в результате выполнения договора № 116/008/Ф.9001 от 18.01.1999 года продукция и документация является собственностью корпорации в силу положений главы 38  Гражданского кодекса Российской Федерации и регламента Фонд НИОКР «Корпорации ЕЭЭК», утвержденного в 1996 году, в соответствии с пунктом 7.1 которого собственником результатов работ выполненных за счет средств фонда на безвозвратной основе является истец. Так как в настоящее время результат работ ответчиком не может быть возвращен в связи с его уничтожением, истец имеет право на возмещение убытков в размере денежных средств, уплаченных во исполнение договора № 116/008/Ф.9001 и стоимости результата работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Исковые требования основаны на заключенном между сторонами договоре, поименованном как договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ.

Оценку истцом данного договора как договора, регулирующего подрядные отношения, суд второй инстанции находит ошибочной.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 772 ГК РФ стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ, в том числе способные к правовой охране, в пределах и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.1 рассматриваемого договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работы «Разработка технологии и создание опытного нестандартного оборудования для обеспечения сборки опытного газотурбинного двигателя ГТД-110 №3 и последующих ГТД-110 для ПГУ 325» по поручению заказчика. При этом согласно пункту 5.2 договора приемку работ осуществляет заказчик в лице представителя департамента стратегии развития и научно-технической политики ОАО РАО «ЕЭС России». Основанием для заключения договора является среди прочего письмо РАО «ЕЭС России» от 29.05.1997 № ВС-2835 (пункт 1.2 договора). Пунктом 7.1 договора определено, что права собственности заказчика и исполнителя на результаты работы по договору устанавливаются отдельным договором с учетом вклада стороны в достижение конечного результата. 

Указанные условия договора сторонами не изменены, не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем исключить их применение при квалификации фактически сложившихся между сторонами правоотношений оснований не имеется.

Спорный договор со стороны истца подписан отраслевым внебюджетным фондом научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в соответствии с положением о котором целью его деятельности является создание условий, обеспечивающих сохранение и развитие научно-технического потенциала в электроэнергетическом комплексе, а одним из основных направлений деятельности является финансирование на возвратной и безвозвратной основе научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию новых видов наукоемкой продукции, а также сбор и аккумулирование средств для финансирования НИОКР. Порядок формирования источников финансирования фонда определен в разделе 6 положения, согласно которому денежные средства формируются за счет добровольных отчислений предприятий и организаций, добровольных денежных взносов юридических лиц и граждан, доходов от деятельности фонда, средств, возвращаемых в фонд предприятиями в соответствии с условиями договоров о выделении финансирования НИОКР на возвратной основе.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Давая правовую оценку спорному договору, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства заключения (предшествующие договоры на создание научно-технической продукции) и исполнения договора (источники финансирования работ) и признает заключенный договор договором на финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Изложенное выше не позволяет квалифицировать спорный договор как сделку, подпадающую под регулирование нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде или выполнении научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец при заключении договора не являлся заказчиком выполнения предусмотренных договором работ, не осуществлял обязательства по финансированию результата работ и, следовательно, у истца не возникли права в отношении результатов работ по договору.

Данные выводы, кроме прочего, подтверждены тем, что между сторонами спора (истцом и ответчиком) не было заключено по результатам исполнения договора соглашение об определении прав на результат работ соответственно их вкладам. Иное заявителем суду не доказано. 

При совокупности изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате уничтожения результата выполненных работ в рамках заключенного между сторонами спора договора, не имеется в связи с отсутствием у истца прав на данный результат.

Доводы заявителя относительно необходимости возложения понесенных истцом судебных расходов на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-0, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В рассматриваемом деле решением суда истцу в удовлетворении иска отказано. Следовательно, суд обоснованно отказал и во взыскании с ответчика судебных расходов.

Положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Из материалов дела не следуют обстоятельства о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом спор между истцом и ответчиком не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения в данном случае части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2017 по делу № А82-18235/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу электроэнергетической ассоциации «Корпорация единый электроэнергетический комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1