ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64370/2020

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.02.2024 (до перерыва, после перерыва не явился),  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.03.2024 (до и после перерыва), от третьего лица – не явилось (извещено),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38716/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Проджект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-64370/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фундамент» к обществу с ограниченной ответственностью «АДС-ПроектСтрой» о взыскании,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гласс-Проджект»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фундамент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДС-ПроектСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 187 480 руб. 29 коп. задолженности по договору строительного подряда от 01.09.2019 № П-1389, 96 206 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гласс-Проджект» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 222 296 руб. 59 коп. задолженности, 30 899 руб. 23 коп. пеней, 5 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 21 320 руб. расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные ответчиком при приемке результата работ недостатки, в том числе подтвержденные заключением эксперта, устранены истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 договора; в материалах отсутствуют доказательства того, что та часть выполненных истцом работ, качество которых не поставлено ответчиком и экспертом под сомнение, может быть использована застройщиком отдельно от некачественно выполненных работ и представляет для него потребительский интерес. Ссылаясь на указанные обстоятельства, податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для оплаты истцу работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 18.02.2020 № 4.  

Оспаривая судебный акт, заявитель также указал, что 8 669 руб. 57 коп. неустойки (30 899 руб. 23 коп. - 22 229 руб. 66 коп.) взысканы судом с ответчика необоснованно с учетом установленного в договоре ограничения.  

В судебном заседании до перерыва, объявленного коллегией судей до 14 час. 20 мин. того же дня, присутствовал представитель истца, поддержавший доводы возражений на жалобу, представитель ответчика, поддержавший доводы отзыва на жалобу. После перерыва ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, истец не явился.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции до и после перерыва своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 01.10.2019 № П-1389 (далее – договор). По договору генподрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте; «Строительство пристройки «2-ой этап строительства) по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер земельного участка 78:15:0008402:2» (далее – объект). Объем, содержание, стоимость, сроки выполнения отдельных видов работ и условия финансирования указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Генподрядчик обязуется сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполнения работ в рамках договора определяется сметами или иными аналогичными по смыслу документами, содержащими объем и стоимость выполняемых работ. Обязанность составления смет лежит на генподрядчике, обязанность их утверждения – на заказчике.  

Согласно пункту 4.2 договора за выполненные работы заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Основанием оплаты являются документы, указанные в пункте 4.3 договора.  

Как регламентировано пунктом 4.3 договора, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, генподрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по  

форме КС-3), составленные по факту выполнения работ, а также счета-фактуры. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от генподрядчика вышеуказанных актов и справок отчитаться перед застройщиком о выполненных этапах работ, после чего, в случае получения разрешения на принятие данных работ, подписать представленные генподрядчиком документы или представить генподрядчику мотивированный отказ в письменной форме, с указанием замечаний и дефектов в выполненной работе. В противном случае акты и справки считаются подписанными.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора после подписания вышеуказанных документов заказчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке:  

аванс зачитывается в счет оплаты выполненных работ пропорционально отношению стоимости выполненных работ, указанной в акте по форме КС-2, к стоимости работ по дополнительному соглашению;  

оплата оставшейся после зачета аванса части стоимости работ, указанной в акте по форме КС-2, производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их предъявления генподрядчиком на основании счетов, выставленных генподрядчиком.  

Данный порядок оплаты выполненных работ действует, если только иной порядок оплаты не указан в дополнительных соглашениях.  

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, согласованных в соответствующих дополнительных соглашениях, генподрядчик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно перечисленной суммы (пункт 9.3 договора).  

На основании дополнительного соглашения от 22.01.2020 № 3 истец должен был выполнить работы по устройству фундаментной плиты на объекте.  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 цена работ по договору определяется на основании калькуляции № 3/1389.  

Истец в обоснование требований указал, что им были выполнены работы в соответствии с дополнительным соглашением № 2 на сумму 3 211 146 руб., о чем были составлены акты по форме КС-2 и отправлены ответчику в соответствии с условиями договора.  

Ответчик принял и оплатил работы, обозначенные в акте о приемке выполненных работ от 31.01.2020 № 3, составленном по форме КС-2. Однако работы, обозначенные в акте от 18.02.2020 № 4, составленном по форме КС-2, ответчик принимать отказался.  

Ответчик в письме от 03.03.2020 № 162 отказался принимать работы, обозначенные в акте № 4, сославшись на наличие местных неровностей в соответствии с классом бетонной поверхности А7 выше допустимых величин более 15 мм, что является нарушением пункта 5.18.3 прил. Ц, табл. 20.1 СП 70.13330.2012; отклонения от вертикали на всю высоту фундамента соответствуют нормативному, однако в боковых поверхностях обнаружены каверны и следы расслоения бетона, которые должны быть затерты для возможности устройства оклеечной или обмазочной гидроизоляции; на поверхности бетона в отдельных местах имеются трещины с шириной раскрытия более 0,3 мм (до 2 мм), что является нарушением технологии производства работ СНиП87 п. 2.15, 2.16 выдерживание и угол за бетоном.  

Истец, указывая на то, что мотивированный отказ ответчиком предоставлен не был, исходя из пункта 4.3 договора считает акт от 18.02.2020 № 4 подписанным.  

31.12.2019 между сторонами подписан акт о проведении взаимозачета. Согласно акту о взаимозачете сумма в размере 1 750 000 руб. зачитывается в счет  

аванса по дополнительному соглашению № 3. Сумма принятых и оплаченных ответчиком работ составляет 273 665 руб. 71 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 1 187 480 руб. 29 коп.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке (претензия от 08.05.2020 № 02/0805-20) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 22.01.2020 № 3 к договору (л.д. 18, т. 1) в качестве аванса по дополнительному соглашению зачитываются ранее перечисленные заказчиком (ответчиком) денежные средства на расчетный счет генподрядчика (истца) по всем действующим договорам и дополнительным соглашениям на дату заключения дополнительного соглашения, но не освоенные генподрядчиком в полном объёме.  

Заключив указанное дополнительное соглашение к договору, стороны тем самым урегулировали вопросы дальнейшего исполнения взаимных обязательств по договору № П-1389, в частности достигли договоренности по допустимости зачета полученных ранее истцом от ответчика денежных средств.  

Как следует из пункта 4 подписанного сторонами акта о проведении взаимозачета от 31.12.2019 (л.д. 29 т.1), остаток задолженности истца перед ответчиком на 31.12.2019 составлял сумму 2 119 637 руб. 46 коп., в том числе 1 821 137 руб. 46 коп. по дополнительному соглашению от 01.07.2019 № 8 к договору № П-1381; 298 500 руб. по дополнительному соглашению от 07.10.2019 № 2 к договору № П-1381 от 28.01.2019. Указанные в данном акте размер и состав задолженности истцом не оспариваются.  

Таким образом, по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 22.01.2020 № 3 к договору № П-1389 размер перечисленных ответчиком, но не освоенных истцом денежных средств, подлежащих к зачету на основании пункта 6 дополнительного соглашения, составил 2 119 637 руб. 46 коп.  

В рамках оплаты стоимости работ по дополнительному соглашению от 22.01.2020 № 3 к договору № П-1389 на основании письма ответчика от 22.01.2020 № 134 (л.д. 21 т. 3) сумма в размере 1 750 000 руб. была зачтена сторонами в счет оплаты аванса по дополнительному соглашению № 3. ответчик перечислил в пользу истца сумму в размере 273 665 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 № 37. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.  

По результатам исполнения истцом своих обязательств на основании дополнительного соглашения № от 22.01.2020 3 к договору № П-1389 от 01.10.2019 ответчику были предъявлены результаты работ на сумму 687 948 руб. по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2020 № 3; на сумму 2 523 198 руб. по акту о приемке выполненных работ от 18.02.2020 № 4. Результат работ по акту № 3 принят ответчиком без замечаний, его стоимость подлежит оплате.  

По результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы стоимость работ, выполненных истцом с надлежащим качеством, предъявленных по акту о приемке выполненных работ от 18.02.2020 № 4, составила 1 927 651 руб. 80 коп. (л.д. 88 т. 3). Стоимость результата работ, выполненных истцом с надлежащим качеством и подлежащих оплате ответчиком в рамках дополнительного соглашения от 22.01.2020 № 3 к договору № П-1389, составляет 2 615 599 руб. 80 коп.  

Таким образом, оплата работ, выполненных истцом с надлежащим качеством, была произведена ответчиком частично, работы по акту № 4 от 18.02.2020 на сумму 591 934 руб. 05 коп. (2 615 599 руб. 80 коп. - 1 750 000 руб. - 273 665 руб. 75 коп.) ответчиком оплачены не были.  

Ответчиком заявлено о зачете требований к истцу в размере остатка задолженности по дополнительному соглашению от 01.07.2019 № 8 к договору № П-1381 и дополнительному соглашению от 07.10.2019 № 2 к договору № П-1381 в размере 369 637 руб. 46 коп., являющихся встречными однородными требованиями  

по отношению к требованиям истца по оплате ответчиком в рамках дополнительного соглашения от 22.01.2020 № 3 к договору № П-1389 суммы задолженности в размере 591 934 руб. 05 коп.  

Судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований ответчика к истцу. Принимая во внимание произведенный зачет, суд указал, что требования истца по оплате ответчиком задолженности в рамках дополнительного соглашения № 3 от 22.01.2020 к договору № П-1389 от 01.10.2019 подлежат удовлетворению частично в размере 222 296 руб. 59 коп. (591 934 руб. 05 коп. - 369 637 руб. 46 коп.).  

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя, что материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные ответчиком при приемке результата работ недостатки, в том числе подтвержденные заключением эксперта, устранены истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 договора, и ссылки на отсутствие в материалах доказательств того, что та часть выполненных истцом работ, качество которых не поставлено ответчиком и экспертом под сомнение, может быть использована застройщиком отдельно от некачественно выполненных работ и представляет для него потребительский интерес  

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11). В отсутствие доказательств обратного, результат работ является пригодным для целей и использования по назначению, следовательно, выполненные работы должны быть оплачены.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исходя из суммы задолженности судом на основании пункта 9.3 договора с ответчика в пользу истца взыскано 30 899 руб. 23 коп. пеней за период с 26.02.2020 по 13.07.2020.  

Между тем, положениями пункта 9.3 договора размер неустойки, подлежащей взысканию с заказчика (ответчик) в пользу генподрядчика (истец) за нарушение сроков оплаты выполненных работ, ограничен 10% от несвоевременно перечисленной суммы. Следовательно, с учетом установленного договором ограничения на сумму задолженности в размере 222 296 руб. 59 коп. подлежит начислению неустойка в размере 22 229 руб. 66 коп., в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины (иск удовлетворен на 19.05%); оставшаяся часть государственной пошлины остается на истце. Учитывая, что истцом заявлено ходатайство в суде первой инстанции об уточнении размера исковых требований, уплате подлежало 25 837 руб. государственной пошлины, в то время как истцом уплачено 23 804 руб. по платежному поручению от 06.07.2020 № 232, в связи с чем в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 2 033 руб. государственной пошлины.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика с учетом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта частично послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции (взысканная судом первой инстанции сумма снижена на 3,42%), 28 974 руб. остаются на третьем лице.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-64370/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДС-ПроектСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фундамент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 222 296 руб. 59 коп. задолженности, 22 229 руб. 66 коп. пеней, 4 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 19 050 руб. расходов по оплате экспертизы.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фундамент» в доход федерального бюджета 2 033 руб. государственной пошлины.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДС-ПроектСтрой» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Гласс Проджект» 1 026 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.В. Савина