СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-15636/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю. судей: Колупаевой Л.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без  использования средств аудиозаписи,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился; от ответчика – не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Метрон» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07  декабря 2016 г. по делу № А03-15636/2016 (судья Сайчук А.В.)  

по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Городская больница № 2, г. Рубцовск» (г. Рубцовск Алтайского края,  ОГРН 

<

***>, ИНН2209011865)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Метрон» (г. Новосибирск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 59 693 руб. 62 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская  больница № 2, г. Рубцовск» (далее – истец, КГБУЗ «Городская больница № 2,  г. Рубцовск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Метрон» (далее – ответчик, ООО «Метрон») о  расторжении гражданско-правового договора № Ф.2016.84294 от 01.06.2016 и взыскании  59 693 руб. 62 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному  договору.  

Определением от 18.10.2016 суд, при разрешении вопроса о принятии искового  заявления к своему производству, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  возвратил истцу исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью  «Метрон» в части требования о расторжении гражданско-правового договора   № Ф.2016.84294 от 01.06.2016 в связи с непредставлением доказательств,  подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, и принял к  рассмотрению в рамках настоящего дела только требование о взыскании 59 693 руб. 62  коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору,  назначив по делу предварительное судебное заседание.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2016 с ООО «Метрон» в  пользу КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Рубцовск» взыскан штраф в сумме 59 693 руб.  62 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 388 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на момент  направления истцом претензии от 05.08.2016 о необходимости уплаты штрафа и подачи  искового заявления ООО «Метрон», на основании решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 26.07.2016 (дело № А45-10492/2016) признано  несостоятельным (банкротом). В отношении ликвидируемого должника – ответчика  открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО  «Метрон» утвержден ФИО2.  

Реестровые платежи не могут быть взысканы в исковом порядке, если иск заявлен  после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и введении конкурсного  производства.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты  вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного  Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.  

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для  удовлетворения своих требований в исковом порядке, за исключением текущих платежей,  после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в  отношении должника наблюдения, такой иск согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ  должен быть оставлен без рассмотрения.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Рубцовск» отзыв на апелляционную жалобу в  порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет- сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; от ООО  «Метром» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной  инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не  явившихся сторон.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016  на основании протокола № 0817200000316003056 от 10.05.2016 между истцом, как  заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, заключен гражданско-правовой договор   № Ф.2016.84294 (далее – Договор) на выполнение ремонта медицинского оборудования, а  именно: ремонта маммографа рентгеновского МД-РА, производства Научно- 

исследовательского института электромеханики, зав.номер 0216999330, год выпуска 1999  г., с заменой установленной рентгеновской трубки на рентгеновскую трубку ХМ 12  производство IАЕ, Италия.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок выполнения работ установлен в  течение 30 календарных дней с момента заключения договора, то есть исполнение  ответчиком своего обязательства должно было быть осуществлено до 30.06.2016.  

Как указал истец, ответчик приступил к исполнению своих обязательств по  договору только с 08.07.2016.  

18.07.2016 истец по электронной почте направил в адрес ответчика претензию с  требованием в течении 5 дней установить рентгеновскую трубку ХМ 12 производство  IAE, Италия, завершить ремонт маммографа, а так же осуществить возврат  демонтированной рентгеновской трубки.  

В ответе на претензию исх. № 0718-1 от 18.07.2016 ответчик признал факт задержки  в выполнении ремонта оборудования, предусмотренного условиями спорного договора, и  гарантировал осуществление ремонта не позднее 22.07.2016.  

Как указал истец, до настоящего момента ремонт оборудования не завершен. 

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность ответчика, как исполнителя,  за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты штрафа, который начисляется за  неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств,  предусмотренных гражданско-правовым договором, за исключением просрочки  исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 10 процентов от  цены договора, что, как указано в пункте 7.3 Договора составляет 65 959 руб. 80 коп. (659  598 руб. (цена договора, указанная в пункте 2.1) х 10%).  

Из материалов дела следует, что 02.06.2016 между истцом и ответчиком подписано  соглашение к гражданско-правовому договору об уменьшении цены договора до суммы  596 936 руб. 19 коп. в порядке подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального  закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подпункта 12.5  Договора.  

05.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости уплаты  штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 Договора, однако доказательств исполнения  данного требования в добровольном порядке не представлено.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с  соответствующим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их  обоснованности.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с состоявшимся  решением суда по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  

другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 5 этой же нормы процессуального права обстоятельства, признанные  стороной в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  материалами дела подтвержден факт допущенной ответчиком просрочки исполнения  своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных гражданско-правовым  договором в установленный этим договором срок; отсутствие со стороны ответчика  каких-либо заявлений или возражений относительно заявленных исковых требований и не  представление доказательств их удовлетворения в добровольном порядке.  

Между тем согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закон от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с  соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к  должнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Из материалов дела следует, что на момент направления истцом претензии от  05.08.2016 о необходимости уплаты штрафа и подачи искового заявления ООО «Метрон»,  на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2016 по делу   № А45-10492/2016, признано несостоятельным (банкротом). В отношении  ликвидируемого должника – ответчика открыта процедура конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС России от 23.07.2009  года № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств,  подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими  платежами.  

При наличии законных оснований заявленная истцом сумма штрафа за нарушение  обязательств, предусмотренных Договором № Ф.2016.84294 от 02.06.2016, подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника.  

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом  должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В связи с изложенным апелляционный суд, принимая во внимание нормы Закона о  банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и учитывая, что  предъявленные требования о взыскании штрафа не относится к текущим платежам,  приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения  на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, а решение Арбитражного суда  Алтайского края от 07.12.2016 – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК  РФ.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3  пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в  случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по  основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. В случаях прекращения  производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в  арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм  государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции,  разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без  

рассмотрения, аналогичным образом.  

На основании изложенного, КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Рубцовск»  подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2  388 руб., уплаченная платежным поручением от 31.08.2016 № 67633.  

ООО «Метрон» подлежит возвращению из федерального бюджета государственная  пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным  поручением от 13.12.2016 № 638.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 статьи 269, статьями 270 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2016 г. по делу № А03- 15636/2016 отменить.  

Исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Городская больница № 2, г. Рубцовск» о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Метрон» 59 693 руб. 62 коп. штрафа оставить без  рассмотрения.  

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Городская больница № 2, г. Рубцовск» из федерального бюджета 2 388  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2016 №  67633.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метрон» из федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  13.12.2016 № 638.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Л.А. Колупаева 

 ФИО1