ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20394/2017

30 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Шакирова Е.П. по доверенности от 17.03.2017,

от ответчика (должника): Самоховец А.А. по доверенности от 12.01.2017,

от 3-го лица: Герасимова В.Ю. по доверенности от 09.01.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11134/2017)   АО «15 арсенал ВМФ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-20394/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое по результатам рассмотрения заявление ООО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ И СПЛАВЫ» о принятии обеспечительных мер 

по иску ООО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ И СПЛАВЫ»

к АО «15 арсенал ВМФ»

3-е лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ"о понуждении заключить договор купли-продажи имущества, являющегося предметом аукциона лот №39BFA-3001-311-1 от 09.03.2017, на условиях, соответствующих извещению о проведении торгов и протоколу итогов аукциона лот №39BFA-3001-311-1 от 09.03.2017 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ И СПЛАВЫ» (далее - истец, ООО «ВМС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении акционерного общества «15 арсенал Военно-Морского Флота» (далее - ответчик, АО «15 арсенал ВМФ») заключить договор купли-продажи имущества, являющегося предметом аукциона лот №39BFA-3001-311-1 от 09.03.2017, на условиях, соответствующих извещению о проведении торгов и протоколу итогов аукциона лот №39BFA-3001-311-1 от 09.03.2017.

Определением суда от 05.04.2017 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство  принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества, в части имущества, являющегося предметом аукциона, в том числе организовывать и проводить повторные торги по реализации этого имущества, его части, а также совершать действия по заключению договоров по результатам торгов по продаже указанного имущества (за исключением действий по заключению договора купли-продажи с ООО «ВМС» на условиях, соответствующих протоколу аукциона).

Определением от 11.04.2117 ходатайство ООО «ВМС» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета АО «15 арсенал ВИФ» и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества, в части имущества, являющегося предметом аукциона лот №39BFA-3001-311-1 от 09.03.2017, в том числе организовывать и проводить повторные торги по реализации этого имущества, его части, а также совершать действия по заключению договоров по результатам торгов по продаже указанного имущества (за исключением действий по заключению договора купли-продажи с ООО «ВМС» на условиях, соответствующих протоколу аукциона лот №39BFA-3001-311-1 от 09.03.2017).

Не согласившись с указанным определением, АО «15 арсенал ВМФ» обратилось с апелляционной жалобой.

Как указывает в жалобе АО «15 арсенал ВМФ» по результатам торгов соответствии с протоколом о признании претендентов участниками аукциона Лот № 394BFA-3001-311-1 от 09.03.2017 победителем аукциона признано ООО «ВМС». При этом, решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.03.2017 № Т-39/17 и выданным в соответствии с ним предписанием протокол о признании претендентов участниками аукциона лот № 394BFA-3001-311-1 от 09.03.2017 и протокол итогов аукциона лот № 394BFA-3001-311-1 от 09.03.2017 отменены. Указанные решения и предписания вступили в законную силу 23.03.2017, не отменены и не признаны недействительными, истцом в установленном порядке не оспорены.

Собственником имущества, являющегося предметом аукциона лот № 39BFA-3001-311-1 от 09.03.2017, выступает Российская Федерация, в лице Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается государственным контрактом от 09.12.2013 № 210/03/УТ13 017. В силу статьи 134 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1.3, 2.1, 3.2.10.2, 9.4 Государственного контракта лом и отходы в результате утилизации являются собственностью Российской Федерации. Таки образом, по мнению подателя жалобы, обеспечительные меры наложены судом в отношении имущества, не участвующего при рассмотрении дела.

Как полагает ответчик, отсутствие оснований для заключения договора купли-продажи с истцом (протокол итогов аукциона лот № 394BFA-3001-311-1 от 09.03.2017 отменен), суд ограничил право ответчика на распоряжение имущество в соответствии с условиями Государственного контракта, что препятствует ответчику исполнить свои обязательства по  Государственному контракту в установленный контрактом срок, в результате чего ответчику со стороны Министерства обороны применяются санкции в соответствии с п.10.2 контракта.

22.05.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «ВМС» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представители от истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представленные в судебном заседании третьим лицом письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены судом в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о ответчика заключить договор купли-продажи имущества, являющегося предметом аукциона лот №39BFA-3001-311-1 от 09.03.2017, на условиях, соответствующих извещению о проведении торгов и протоколу итогов аукциона лот №39BFA-3001-311-1 от 09.03.2017.

Одновременно истец заявил в суд первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества, в части имущества, являющегося предметом аукциона, в том числе организовывать и проводить повторные торги по реализации этого имущества, его части, а также совершать действия по заключению договоров по результатам торгов по продаже указанного имущества (за исключением действий по заключению договора купли-продажи с ООО «ВМС» на условиях, соответствующих протоколу аукциона).

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам торгов в соответствии с протоколом результатов аукциона Лот. №39BFA-3001-311-1 от 09.03.2017 ответчик признан победителем данного аукциона по лоту № 1. Поручение № 1.

В соответствии с предписанием № Т-39/17 от 23.03.2017, принятым по результатам рассмотрения жалобы АО «Национальный экологичный оператор» на действия организатора торгов, оператора электронной площадки – истца при проведении аукциона по продаже продуктов утилизации, принадлежащих Российской Федерации Федеральной Антимонопольной службой предписано истцу в срок до 03.04.2017 отменить названный протокол и вернуть участникам задатки, оплаченные в целях участия в аукционе.

Указанное решение опубликовано на официальном сайте Федеральной Антимонопольной службой 28.03.2017, что позволяет сделать вывод о том, что на момент обращения в суд заявлением о принятии обеспечительных мер истец знал о принятом органом решении.

То обстоятельство, что, как указывает в письменных объяснениях истец, организатор торгов указанное предписание антимонопольного органа не исполнил, в том числе протокол о признании претендентов участниками аукциона и прокол итогов аукциона не отменил, задаток не возвратил, правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет.

На момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции и принятии оспариваемого определения указное предписание отменено не было и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником имущества, являющегося предметом аукциона, является Российская Федерация, что подтверждается.

Таким образом, суд, приняв обеспечительные меры в отношении принадлежавшего лицу, не участвующему в деле, имущества, ограничил права такого лица, что недопустимо.

Кроме того, суд вмешался в хозяйственную деятельность ответчика, ограничив его право на распоряжение имуществом в соответствии с условиями государственного контракта от 09.12.2013 № 210/03/УТ13 017, что препятствует ответчику надлежащим образом исполнять свои обязательства по контракту.

Судом также принято во внимание, что денежные средства от продажи лома и отходов в соответствии с пунктом 9.4 Государственного Контракта учтены в дохода  федерального бюджета на 2017 год ( Федеральный закон от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О  федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суду предписано, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюсти баланс интересов заинтересованных сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества, в части имущества, являющегося предметом аукциона, в том числе организовывать и проводить повторные торги по реализации этого имущества, его части, а также совершать действия по заключению договоров по результатам торгов по продаже указанного имущества ,за исключением действий по заключению договора купли-продажи с ООО «ВМС» на условиях, соответствующих протоколу аукциона, в нарушении части 3 стать 8 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предоставил истцу преимущество.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2017 по делу №  А56-20394/2017  отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ И СПЛАВЫ» о принятии обеспечительных мер отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина