﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года

Дело №

А56-113920/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Алешкевича О.А.,

при участии от Товарищества собственников жилья «К. Заслонова 11» - Захаряна К.В. (доверенность от 02.12.2019), от индивидуального предпринимателя Морозова Ф.Н. – Тимофеева А.В. (доверенность от 08.12.2020), от Управления Федеральной службы приставов России по Санкт – Петербургу – Будникова Ю.Ф. (доверенность от 02.07.2020),

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «К. Заслонова 11» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-113920/2018,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «К. Заслонова 11», адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Константина Заслонова, дом 11, ОГРН 1057813030494, ИНН 7840328495  (далее –  Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Павельева Дмитрия Ивановича (далее – Судебный пристав) об окончании исполнительного производства от 24.08.2018 № 78020/18/214010; обязать судебного пристава устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем осуществления следующих исполнительных действий: обязать индивидуального предпринимателя Морозова Федора Никитича (далее – Предприниматель), месячный срок восстановить температурно-влажностный режим витринной зоны первого этажа в соответствии с требованиями современных теплотехнических, энергетических и санитарно-гигиенических норм; отключить несанкционированные подключения к общедомовым инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации, оставив предусмотренные проектом подключения к общедомовым системам холодного водоснабжения и канализации; выполнить комплекс работ по звукоизоляции помещения 1-Н от жилой части дома.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением кассационного суда от 15.01.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Товарищество 21.02.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2020 заявление Товарищества удовлетворено частично, взыскано 70 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суды двух инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, сделали вывод о необоснованности заявленных расходов в размере 65 000 руб., исходя из того, что они понесены уже после окончания рассмотрения дела в суде.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции. 

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, расходы, понесенные Товариществом в связи с проведение судебной экспертизы, признаны судом первой и апелляционной  инстанции обоснованными и подлежащими взысканию с УФССП России по Санкт-Петербургу.

В данной части Товарищество не оспаривают законность принятых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя суды указали на то, что заявление Товарищества принято к производству суда 18.09.2018, в то время как договор на оказание юридических услуг заключен и оплачен 15.01.2020, - после того, как заявителем был достигнут положительный результат в настоящем деле, в связи с чем сделали вывод о необоснованности заявленных расходов. 

Заключение договора на оказание услуг представителя, его оплата при условии наступления определенного положительного результата для заказчика по истечении судебных процессов, по мнению судов, опровергает обоснованность и связанность понесенных расходов с настоящим делом.

Представленные Товариществом документы не приняты судами поскольку на момент заключения договора от 15.01.2020, его оплаты, необходимость в услугах отсутствовала, конкретный спор был уже рассмотрен. 

Между тем, судами не учтено следующее.

Заключение договора на оказание юридических услуг после фактического предоставления таких услуг не противоречит положениям гражданского законодательства (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющимся диспозитивными нормами, и само по себе не опровергает факт несения соответствующих расходов и их связь с делом.

Судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем Захарян Кириллом Владимировичем (далее – исполнитель) и Товариществом (заказчиком) 15.01.2020 был заключен договор № 3ю на оказание юридических услуг (далее – Договор), в пункте 1.1. которого закреплено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется: - осуществить подготовку материалов дела, составить и подать заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Павельева Дмитрия Ивановича об окончании исполнительного производства от 24.08.2018 № 78020/18/214010, - осуществить представительство интересов заказчика по вышеуказанному спору в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. 

Стоимость услуг по договору составила 65 000 руб. 

Согласно пункту 4.3. Договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 07.09.2018. 

В подтверждение судебных расходов Товарищество представило следующие копии документов: приложение № 1 к Договору, акт об оказании юридических услуг от 15.01.2020 к Договору, платежное поручение от 08.02.2020 № 34.

Вместе с тем, суды не проверили реальное исполнение Договора со стороны исполнителя, не исследовали обстоятельства, связанные с оказанием услуг и их оплатой. 

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, то судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне по правилам статьи 71 АПК РФ исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, 290, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-113920/2018 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

 Е.А. Аникина