АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17181/2016

Дело № А06-2757/2016

г. Казань

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Астрахань» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2016 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-2757/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Жилищник-4» (ИНН 3023005875, ОГРН 1133023001264) к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809) о признании незаконным предписания от 11.03.2016 № 408,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Жилищник-4» (далее – общество, ООО ПКФ «Жилищник-4») с заявлением к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства от 11.03.2016 № 408.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, заявление общества удовлетворено. Суд признал незаконным предписание от 11.03.2016 №408, взыскал с администрации в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что какие-либо проверочные мероприятия 11.03.2016 не проводились, а были лишь подведены итоги проверки и ее результаты заактированы. Ссылается на то, что законодатель не возлагает на органы контроля обязанность по составлению акта проверки в присутствии проверяемого. Считает, что действиями сотрудников управления муниципального контроля не нарушены требования действующего законодательства. Также указывает, что доводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции о неподтвержденности полномочий Федотова А.Г., опровергаются наличием доверенности от 01.01.2016, выданной Федотову А.Г. генеральным директором Петелиным Ю.А.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 03.02.2016 № 4516/ж главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля управления муниципального контроля администрации в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294ФЗ) проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении общества.

В соответствии с приказом от 03.02.2016 № 4516/ж срок проведения проверки составляет не более 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить 16.02.2016, проверку окончить не позднее 15.03.2016.

Согласно акту проверки от 11.03.2016 № 835 в ходе проверки установлено, что ООО ПКФ «Жилищник-4» осуществляет управление многоквартирным жилым домом в соответствии с договором управления от 01.05.2015№ 5 по адресу: ул. Мелиоративная, д. 12. При визуальном обследовании установлено, что ранее ООО ПКФ «Жилищник-4» выполнило частичный ремонт мягкой кровли вокруг ливневой канализации подъезда № 1, ведутся мероприятия по восстановлению отделки стен лестничной клетки подъезда №1, на момент осмотра, произведены работы по восстановлению отделки стен с пятого по третий этаж, первый и второй этажи частично, следы от протечки кровли на лестничной площадке пятого этажа подъезда №1 не наблюдались. Однако после выпадения атмосферных осадков в виде снега установлено, что в результате таяния снега, потолок и стены лестничной площадки пятого этажа подъезда №1 увлажнены, на потолке, в местах расположения ливневой канализации, наблюдаются капельные течи, образующие лужи на полу, электрощит пятого этажа имеет признаки возгорания и замыкания от попадающих атмосферных осадков.

На основании акта проверки от 11.03.2016 № 835 обществу выдано предписание от 11.03.2016 № 408 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, согласно которому общество в срок до 20.06.2016 обязано в многоквартирном доме № 12 по улице Мелиоративная произвести работы по ремонту кровли в местах протечек над подъездом № 1, произвести работы по восстановлению отделки стен подъезда № 1, привести в надлежащее состояние, устранить следы возгорания электрощита, расположенного на пятом этаже подъезда № 1, установить запирающее устройство на щитовой ящик пятого этажа подъезда № 1, установить запирающее устройство на входе из лестничной клетки на кровлю подъезда № 1, произвести работы по восстановлению вентиляционного канала над подъездом № 1.

Посчитав указанное предписание нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании предписания незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом совершения обществом правонарушений, указанных в предписании.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Приказ о назначении внеплановой проверки получен Обществом совместно с уведомлением от 03.02.2016 № 30-03-01-525, что подтверждается входящим штампом Общества от 15.02.2016. 

Уведомлением от 03.02.2016 № 30-03-01-525 общество извещено о том, что необходимо направить представителя для участия в проверке в отношении общества 18.02.2016 в 09 часов 30 минут по адресу: ул. Мелиоративная, д.12.

Согласно акту обследования многоквартирного дома по ул. Мелиоративная 12 от 18.02.2016, подписанного и составленного в присутствии представителя общества Федотова, у кв.13 жалобы на протечку кровли отсутствуют, кв.14, кв.15 доступ не обеспечили. При обследовании подъезда № 1 установлено, что ведется локальный ремонт (произведена штукатурка потолка 5 этажа и стен с 5 по 3 этаж, частично 2 и 1 этаж). Остекление и освещение в наличие. При обследовании кровли над подъездом № 1 установлено, что кровельный ковер в наличие, обществом произведен локальный ремонт кровли над подъездом. Какой-либо иной информации акт обследования от 18.02.2016 не содержит.

Однако акт проверки от 11.03.2016 № 835 содержит иную информацию, а именно, после выпадения атмосферных осадков в виде снега установлено, что в результате таяния снега, потолок и стены лестничной площадки пятого этажа подъезда №1 увлажнены, на потолке, в местах расположения ливневой канализации, наблюдаются капельные течи, образующие лужи на полу, электрощит пятого этажа имеет признаки возгорания и замыкания от попадающих атмосферных осадков. Каких либо ссылок на осуществление визуального обследования многоквартирного дома и выезд по адресу 18.02.2016 либо в другую дату акт проверки не содержит, как и не содержит дату установления факта выявленных нарушений, также административным органом в материалы дела не представлено доказательств присутствия представителя общества при установлении административным органом вышеназванных нарушений.. При этом, судами обеих инстанций установлено, что общество отрицает наличие данных нарушений.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются, в частности дата, время, продолжительность и место проведения проверки.

Как усматривается из материалов дела, акт проверки не содержит дату и время проведения проверки.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. 

В пункте 1 статьи 21 названного закона указано, что к основным правам юридического лица, при проведении проверки отнесено право его руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Пунктом 2 статьи 15 регламентировано, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе  осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции в своем постановлении обоснованно указала, что у лица, в отношении которого ведется проверка, имеется право присутствовать при проведении проверочных мероприятий. Данное право является гарантией соблюдения иных прав проверяемого лица и намерение представителя проверяемого лица принять участие при проведении проверки свидетельствует о его разумном и добросовестном поведении.

Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств уведомления общества об осуществлении проверочных мероприятий, кроме проводимого 18.02.2016 обследования многоквартирного дома, в том числе отсутствуют доказательства уведомления общества о проведенном визуальном обследовании дома, при котором выявлены указанные в акте проверки от 11.03.2016 нарушения. 

Таким образом, суды обеих инстанций, принимая во внимание наличие в материалах дела акта обследования многоквартирного дома от 18.02.2016, в ходе которого не выявлено нарушений, несогласие общества с наличием указанных в акте проверки от 11.03.2016 нарушений, отсутствие в материалах дела доказательств уведомления общества о проверочных мероприятиях, в ходе которых выявлены нарушения, учитывая, что из самого акта проверки не усматривается дата и время проверочных мероприятий в ходе которых выявлены нарушения, а также из которого не усматривается присутствовал ли представитель  общества при осуществлении данных мероприятий, пришли к правомерному выводу о непредставлении административным органом достаточных доказательств совершения обществом указанных в предписании нарушений и об отсутствии у административного органа оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого предписания от 11.03.2016 № 408 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А06-2757/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов 

Судьи									М.А. Савкина  

										С.В. Мосунов