Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6565/2019

г. Благовещенск

04 февраля 2020 года

изготовление решения в полном объеме

28 января 2020 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромиля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 920 826,40 руб., обязании забрать сданное на хранение имущество, взыскании судебной неустойки,

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- Благовещенская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Отдел судебных приставов № 2 по городу Благовещенску;

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности № 153 от 14.01.2020 (сроком по 31.12.2020), паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен;

от Благовещенской таможни: ФИО3, по доверенности № 6 от 31.12.2019 (сроком до 31.12.2020 года), удостоверение;

от ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия»:  не явился, извещен з/п № 41765;

от Отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску: ФИО4, удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное обществе «Торговый порт Благовещенск» (далее – истец, АО «ТПБ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромиля» (далее – ответчик, ООО «Агромиля») об обязании вывезти груз – 5 единиц крупногабаритных тракторов и дополнительное оборудование к ним, со склада временного хранения АО «ТПБ» в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, взыскании задолженности за услуги по хранению груза на складе временного хранения (далее – СВХ) в размере 3 003 886,40 руб., взыскании судебной неустойки в размере 183 900 руб. за первый месяц просрочки исполнения решения суда в части вывоза груза со склада временного хранения АО «ТПБ», с последующим увеличением указанной суммы неустойки каждый месяц на 3%. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора на комплексную обработку груза № 6/017/05/16 от 10.05.2016 не вывез груз с территории СВХ истца в предусмотренный названным договором срок, в связи с чем, за период с 03.04.2018 по 06.09.2019 образовалась задолженность за услуги по хранению груза. Кроме того, согласно решению суда от 23.07.2018 по делу № А04-3993/2018, товар – 5 единиц крупногабаритных тракторов, должен быть изъят и уничтожен без компенсации, за счет ООО «Агромиля». 

Определением от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (далее – ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия»), Благовещенская таможня.

Истец в судебном заседании 12.11.2019 ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил:

1) обязать ООО «Агромиля» вывезти товар (5 единиц крупногабаритных тракторов и дополнительное оборудование к ним) со склада временного хранения АО «ТПБ» в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу в законную силу.

2) взыскать с ООО «Агромиля» в пользу АО «ТПБ» задолженность за период с 03.04.2018 по 12.11.2019 на общую сумму: 3 414 596 рублей 40 копеек за услуги по хранению груза на СВХ;

3) взыскать с ООО «Агромиля» судебную неустойку в размере 183 900 рублей за первый месяц просрочки исполнения решения суда в части вывоза груза со склада временного хранения АО «ТПБ», с последующим увеличением указанной суммы неустойки каждый месяц на 3 (три) %.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Отдел судебных приставов № 2 по городу Благовещенску (далее – ОСП № 2 по г. Благовещенску).

10.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложением расчета, акта сдачи-приемки отказанных услуг № 022212 от 10.12.2019, просил:

1) обязать ООО «Агромиля» вывезти товар (5 единиц крупногабаритных тракторов и дополнительное оборудование к ним) со склада временного хранения АО «ТПБ» в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу в законную силу;

2) взыскать с ООО «Агромиля» в пользу АО «ТПБ» задолженность за период с 03.04.2018 по 10.12.2019 на общую сумму: 3 591 546 (три миллиона пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 40 копеек за услуги по хранению груза на СВХ;

3) взыскать с ООО «Агромиля» судебную неустойку в размере 183 900 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек за первый месяц просрочки исполнения решения суда в части вывоза груза со склада временного хранения АО «ТПБ», с последующим увеличением указанной суммы неустойки каждый месяц на 3 (три) %;

4) взыскать с ООО «Агромиля» в пользу АО «ТПБ» расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

23.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложением расчета, просил:

1) обязать ООО «Агромиля» вывезти товар (5 единиц крупногабаритных тракторов и дополнительное оборудование к ним) со склада временного хранения АО «ТПБ» в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу в законную силу;

2) взыскать с ООО «Агромиля» в пользу АО «ТПБ» задолженность за период с 03.04.2018 по 26.12.2019 на общую сумму 3 699 066 рублей 40 копеек за услуги по хранению груза на СВХ;

3) взыскать с ООО «Агромиля» судебную неустойку в размере 183 900  рублей за первый месяц просрочки исполнения решения суда в части вывоза груза со склада временного хранения АО «ТПБ», с последующим увеличением указанной суммы неустойки каждый месяц на 3 %;

4)  взыскать с ООО «Агромиля» в пользу АО «ТПБ» расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 30.12.2019 судом истребованы от Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области сведения о проделанной работе по уничтожению имущества, изъятого из оборота по решению суда от 23.07.2018 по делу № А04-3993/2018 в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии ФС 025598843 от 15.11.2018 по делу № А04-3993/2018. Также, суд обязал обеспечить явку в судебное заседание судебного пристава пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 166534/19/28027-ИП в отношении ООО «Агромиля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбужденное 11.10.2019.

15.01.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложением расчета, копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.01.2020, просил:

1) обязать ООО «Агромиля» вывезти товар (5 единиц крупногабаритных тракторов и дополнительное оборудование к ним) со склада временного хранения АО «ТПБ» в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу в законную силу;

2) взыскать с ООО «Агромиля» в пользу АО «ТПБ» задолженность за период с 03.04.2018 по 28.01.2020 на общую сумму 3 920 826 рублей 40 копеек за услуги по хранению груза на СВХ;

3) взыскать с ООО «Агромиля» судебную неустойку в размере 183 900  рублей за первый месяц просрочки исполнения решения суда в части вывоза груза со склада временного хранения АО «ТПБ», с последующим увеличением указанной суммы неустойки каждый месяц на 3 %;

4)  взыскать с ООО «Агромиля» в пользу АО «ТПБ» расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика, ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия», в порядке статьи 156 АПК РФ.

15.01.2020 от ОСП № 2 по г. Благовещенску поступили истребуемые судом документы, а именно копия материалов исполнительного производства № 166534/19/28027-ИП от 11.10.2019.

21.01.2020 от ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд ознакомился с направленными ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» документами и приобщил к материалам судебного дела.

Истец в судебном заседании 28.01.2020 на удовлетворении исковых требований настаивал.

ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» в ранее представленном отзыве на исковое заявление указало, что определением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2018 по делу № А04-3993/2018 судом были удовлетворено заявление об обеспечении иска ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия», Благовещенской таможне запрещено выпускать в свободное обращение 5 тракторов, заявленных ООО «Агромиля» по Декларации на товары № 10704050/110418/0002668 и находящихся по адресу: СВХ «Торговый порт «Благовещенск», 675000, 

<

...>, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» к ООО «Агромиля» о нарушении исключительных прав. 17.05.2018 был выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС 025597002. Далее указанное имущество находилось в АО «Торговый порт Благовещенск» в рамках Закона РФ «Об исполнительном производстве». Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3993/2018 решено изъять 5 тракторов, заявленных ООО «Агромиля» по Декларации на товары № 10704050/110418/0002668, и уничтожить их без компенсации, за счет ООО «Агромиля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Указанным решением трактора, хранящиеся в АО «Торговый порт Благовещенск» признаны контрафактными и  подлежат уничтожению, в связи с чем, требование истца   об обязании ответчика забрать сданное на хранение имущество не подлежит удовлетворению. Таким образом, в соответствии со статьей 117 Закона «Об исполнительном производстве», надлежащим получателем пяти спорных тракторов будут судебные приставы, которые прибудут в АО «Торговый порт Благовещенск» с соответствующим постановлением о совершении исполнительных действий.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.05.2016 между АО «ТПБ» (порт) и ООО «Агромиля» (грузовладелец) заключен договор на комплексную обработку груза № 6/017/05/16 (далее – договор), по условиям которого Порт обязуется произвести работы по комплексной обработке груза, а именно: принять к перевалке с водного (автомобильного) транспорта на автомобильный транспорт или принять на хранение на свой склад (с последующей отгрузкой на водный (автомобильный) транспорт или обратно, с оказанием сопутствующих услуг (далее – услуги) вверенный ему грузовладельцем груз, наименование, количество, тип, другие индивидуальные признаки которого отражаются в приложениях к договору (далее – груз), а грузовладелец обязуется оплатить портом оказанные портом услуги, на условиях, установленных договором, а также принять груз после перегрузки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3.4 договора, при импорте груза порт обязан принять груз на хранение СВХ в том объеме и количестве, который указан в товарно-транспортных документах.

В силу положений пункта 2.5 договора, хранение производится портом на открытых площадках (закрытом складе) на территории порта. Максимальный срок хранения груза составляет 60 дней. Указанный срок может быть увеличен по соглашению сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части принятых на себя обязательств до полного их исполнения сторонами (пункт 8.1 договора).

В соответствии с положениями раздела 4 договора, оплата услуг производится на условиях, указанных в приложении № 1 к договору, в порядке 100 % предварительной оплаты за предполагаемый объем подлежащих выполнению услуг, в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета портом. Стоимость услуг порта согласована сторонами в приложении № 1 к договору. Не предусмотренные договором услуги, оказанные грузовладельцу, оплачиваются грузовладельцем на основании акта и счета-фактуры по тарифам, действующим в порту на момент оказания услуги, в течение трех банковских дней с момента подписания акта. В течение действия срока договора порт в одностороннем порядке имеет право изменять стоимость услуг согласно утвержденному прайс-листу.

В период действия договора стоимость услуг изменялась на основании утвержденных портом прайс-листов от 01.12.2017 (приказ № 116-ОД), от 27.04.2018 (приказ № 30/2), от 07.12.2018 (приказ № 104-ОД).

Согласно отчетам о принятии товаров на хранение (форма ДО1) №№ 0001804, 0001805, 0001806, 0001809, 0001810, 0001833, 0001834, 0001835, 0001836, 0001837 от 03.04.2018 на территорию склада временного хранения истца было помещено пять единиц следующих крупногабаритных тракторов:

1) наименование товара: трактор для сельскохозяйственных работ, крупногабаритный, модель трактора: DONGFANGHONG LX2204, мощность: 162 кВт, длина: 5 829 мм, ширина: 3 246 мм, высота: 3 426 мм, 04.2008 года выпуска, номерной знак: ХЭЙ 02-Z8053, наработка: 3 161,7 часов, с ЗИП Н.;

2) наименование товара: трактор для сельскохозяйственных работ, крупногабаритный, модель трактора: DONGFANGHONG LX2204, мощность: 162 кВт, длина: 5 017 мм, ширина: 2 682 мм, высота: 3 090 мм, 02.2017 года выпуска, номерной знак: ХЭЙ 14-50003, наработка: 504,3 часа, с ЗИП Н.;

3) наименование товара: трактор для сельскохозяйственных работ, крупногабаритный, модель трактора: DONGFANGHONG LX2204, мощность: 162 кВт, длина: 5 017 мм, ширина: 2 682 мм, высота: 3 090 мм, 07.2013 года выпуска, номерной знак: ХЭЙ 11- Z1066, наработка: 4 751,4 часов, с ЗИП;

4) наименование товара: трактор для сельскохозяйственных работ, крупногабаритный, модель трактора: DONGFANGHONG LX2204, мощность: 162 кВт, длина: 5 017 мм, ширина: 2 682 мм, высота: 3 090 мм, 07.2013 года выпуска, номерной знак: ХЭЙ 11-В1232, наработка: 3 282,3 часов, с ЗИП. НО.;

5) наименование товара: трактор для сельскохозяйственных работ, крупногабаритный, модель трактора: DONGFANGHONG LX2204, мощность: 162 кВт, длина: 5 017 мм, ширина: 2 682 мм, высота: 3 090 мм, 07.2013 года выпуска, номерной знак: ХЭЙ 11-В2183, наработка: 3 492,9 часов, с ЗИП Н.;

и следующего дополнительного оборудования к ним:

1) части трактора для сельскохозяйственных работ, крупногабаритный, модель трактора: DONGFANGHONG LX2204, мощность: 162 кВт, длина: 5 017 мм, ширина: 2 682 мм, высота: 3 090 мм, 07.2013 года выпуска, номерной знак: ХЭЙ 11-В1232, наработка: 3 282,3 часов;

2) части трактора для сельскохозяйственных работ, крупногабаритный, модель трактора: DONGFANGHONG LX2204, мощность: 162 кВт, длина: 5 017 мм, ширина: 2 682 мм, высота: 3 090 мм, 07.2013 года выпуска, номерной знак: ХЭЙ 11- Z1066, наработка: 4 751,4 часов;

3) части трактора для сельскохозяйственных работ, крупногабаритный, модель трактора: DONGFANGHONG LX2204, мощность: 162 кВт, длина: 5 829 мм, ширина: 3 246 мм, высота: 3 426 мм, 04.2008 года выпуска, номерной знак: ХЭЙ 02-Z8053, наработка: 3 161,7 часов;

4) части трактора для сельскохозяйственных работ, крупногабаритный, модель трактора: DONGFANGHONG LX2204, мощность: 162 кВт, длина: 5 017 мм, ширина: 2 682 мм, высота: 3 090 мм, 02.2017 года выпуска, номерной знак: ХЭЙ 14-50003, наработка: 504,3 часа;

5) части трактора для сельскохозяйственных работ, крупногабаритный, модель трактора: DONGFANGHONG LX2204, мощность: 162 кВт, длина: 5 017 мм, ширина: 2 682 мм, высота: 3 090 мм, 07.2013 года выпуска, номерной знак: ХЭЙ 11-В2183, наработка: 3 492,9 часов.

Указанный груз поступил по контракту № HLHH1288-2018-B26 от 12.03.2018 из КНР от поставщика Хэйхэйской компании по импорту и экспорту с ООО «Саньдин» в адрес ООО «Агромиля». Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018 по делу № А04-3993/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018 по делу № А04-3993/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, исковые требования ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены. Судом запрещены к ввозу на территорию РФ товары, заявленные ООО «Агромиля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по Декларации на товары № 10704050/110418/0002668; суд обязал изъять и уничтожить без компенсации 5 тракторов, заявленных ООО «Агромиля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по Декларации на товары № 10704050/110418/0002668, за счет ООО «Агромиля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Также, решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018 по делу № А04-3993/2018 было установлено, что в период с 13.04.2018 по 16.04.2018 в результате проведенного таможенного досмотра товаров на складе временного хранения ЗАО «Торговый порт Благовещенск», были обнаружены признаки нарушения интеллектуальных прав, а именно:

товар № 1 – «Трактор красного цвета в комплекте с двумя дополнительными колесами. На капоте надпись в виде иероглифов и LX2204, бирка надписью YTO. На тракторе имеются следы демонтажа табличек, на капотах следы от снятых наклеек, на шасси имеются следы шпаклевки и подкрашивания. При включении зажигания на панели приборов высвечивается надпись «CASE, AGRICULTURE». В кабине имеется металлическая табличка с надписями: LX2204, 162kW, *21805956*, 07.2013. На шасси выбит номер 21805956. На трактор установлен дизельный двигатель. На двигателе выбит номер SC9D25062, D9118049155. На частях трактора имеется маркировка «CNH», на переднем мосту табличка с ITEM № 84381206 0414205»;

товар № 2 – «Трактор красного цвета в комплекте с двумя дополнительными колесами. На капоте надпись в виде иероглифов и LX2204, бирка надписью YTO. На тракторе имеются следы демонтажа табличек, на капотах следы от снятых наклеек, на шасси имеются следы шпаклевки и подкрашивания. При включении зажигания на панели приборов высвечивается надпись «CASE, AGRICULTURE». В кабине имеется металлическая табличка с надписями: LX2204, 162kW, *31190618*, 07.2013. На шасси выбит номер 31190618. На трактор установлен дизельный двигатель. На двигателе выбит номер SC9D25062, D9118049022»;

товар № 3 – «Трактор красного цвета в комплекте с двумя дополнительными колесами. На капоте надпись в виде иероглифов и LX2204, бирка надписью YTO. На тракторе имеются следы демонтажа табличек, на капотах следы от снятых наклеек, на шасси имеются следы шпаклевки и подкрашивания. При включении зажигания на панели приборов высвечивается надпись «CASE, AGRICULTURE». В кабине имеется металлическая табличка с надписями: LX2204, 162kW, *Т21805118*, 07.2013. На шасси выбит номер Т21805118. На трактор установлен дизельный двигатель. На двигателе выбит номер SC9D25062, D9118049018»;

товар № 4 – «Трактор красного цвета в комплекте с двумя дополнительными колесами. На капоте надпись в виде иероглифов и LX2204, бирка надписью YTO. На тракторе имеются следы демонтажа табличек, на капотах следы от снятых наклеек, на шасси имеются следы шпаклевки и подкрашивания. При включении зажигания на панели приборов высвечивается надпись «CASE, AGRICULTURE». В кабине имеется металлическая табличка с надписями: LX2204, 162kW, *31190716*, 07.2013. На шасси выбит номер 31190716. На трактор установлен дизельный двигатель. На двигателе выбит номер SC9D25062, D9118049015»;

товар № 5 – «Трактор синего цвета в комплекте с четырьмя дополнительными колесами. На капоте надпись в виде иероглифов и LX2204. На тракторе имеются следы демонтажа табличек, на капотах следы от снятых наклеек, на шасси имеются следы шпаклевки и подкрашивания. При включении зажигания на панели приборов высвечивается надпись «NEW HOLLAND». В кабине имеется металлическая табличка с надписями: LX2204, 162kW, *Т21309166*, 07.2013. На шасси выбит номер Т21309166. На трактор установлен дизельный двигатель. На двигателе выбит номер SC9D25062, D9118048928.

Также на товарах №№ 1, 2, 3, 4 при включении зажигания на панели приборов высвечивается надпись «CASE» (в виде словесного обозначения) и имеет логотип (рисунок), которые могут быть тождественны или схожи до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «CASE» напоминающие изображения товарных знаков компании «CNH Industrial America LLC» («СиЭнЭйч Индастриал Америка ЛЛК»), адрес: 700 Стейт Стрит ФИО5, штат Висконсин 53404, США (700 Stat Street Racina, 53404, USA), регистрационный номер ТРОИС ФТС России № 04543/05283-001/ТЗ-031017, № 04545/05283-003/ТЗ-031017.

На товаре № 5 при включении зажигания на панели приборов высвечивается надпись «NEW HOLLAND», (в виде словесного обозначения) имеет логотип (рисунок), которые могут быть тождественны или схожи до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «NEW HOLLAND» напоминающие изображения товарных знаков компании «CNH Industrial N.V. («СиЭнЭйч ФИО6.»), адрес: Cranes Farm Road, Basildon, Essex, SS14 3AD, United Kingdom (Бразилдон, Крейн Фарм Роуд, Ессекс SS14 3AD, Великобритания), регистрационный номер ТРОИС ФТС России № 04546/05284-001/ТЗ-031017. Документы, подтверждающие правомерность использования объектов интеллектуальной собственности ООО «Агромиля» не были предоставлены.

Вместе с тем, до настоящего времени спорный груз находится на территории СВХ истца. Ответчиком каких-либо действий для их выпуска и утилизации не предпринимается, оплата за хранение в пользу истца не производится. Кроме того, груз находится на СВХ истца более одного года.

Общая сумма задолженности за оказанный истцом ответчику комплекс услуг при размещении транспортных средств на складе временного хранения и обработке груза, согласно последним уточнениям истца от 15.01.2020, составила 3 920 826,40 руб., которая подтверждается актами сдачи-приемки оказанные услуг № 018065 от 06.09.2019 на сумму 3 003 886,40 руб. (срок хранения 521 день, начиная с 03.04.2018 по 06.09.2019), № 022078 от 11.11.2019 на сумму 410 710 руб. (срок хранения 588 дней, начиная с 03.04.2018 по 11.11.2019), № 022212 от 10.12.2019 на сумму 176 950 руб. (срок хранения 617 дней, начиная с 03.04.2018 по 10.12.2019), № 022589 от 20.12.2019 на сумму 107 520 руб. (срок хранения 630 дней, начиная с 03.04.2018 по 20.12.2019), № 023150 от 14.01.2020 на сумму 221 760 руб. (срок хранения 652 дня, начиная с 03.04.2018 по 14.01.2020).

Истцом в адрес ответчика были направлены: претензия исх. № 01-02/743 от 04.10.2018 с требованием об оплате задолженности за хранение товаров на складе временного хранения и оплате комплексной обработки тарно-штучных грузов в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии; претензия исх. № 01-02/328 от 28.05.2019 с требованием об оплате задолженности за хранение товаров на складе временного хранения и вывозе товара в тридцатидневный срок с момента получения настоящей претензии.

Помимо прочего, истцом было направлено письмо исх. № 01-02/324 от 24.05.2019 начальнику Благовещенской таможни с просьбой о признании спорного груза бесхозным, в связи с тем, что АО «ТПБ» несет убытки и ответчиком в течение длительного срока не предпринимались действия по выпуску товара.

Благовещенская таможня в ответе исх. № 11-48/08434 от 10.06.2019 на письмо истца сослалась на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018 по делу № А04-3993/2018, пояснила, что не является взыскателем по указанному делу, в связи с чем, полномочий по получению исполнительного листа в отношении ООО «Агромиля», а также направление его на исполнение в службу судебных приставов, не имеется.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ТПБ» в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев требование АО «ТПБ» о взыскании с ООО «Агромиля» в свою пользу задолженности за период с 03.04.2018 по 28.01.2020 на общую сумму 3 920 826,40 руб. за услуги по хранению груза на СВХ, суд считает необходимым его удовлетворить в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частью 2 статьи 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь (часть 3 статьи 896 ГК РФ).

Частью 4 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (часть 1 статьи 897 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг хранения спорного груза, предоставленных истцом.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик, в нарушение положений статьи 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление либо письменной позиции по предмету иска в суд не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Возражения по поводу заявленных исковых требований ответчиком заявлены не были, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности не представлен.

Доказательств оплаты задолженности в размере 3 920 826,40 руб. с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено. 

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате за хранение груза – пяти единиц крупногабаритных тракторов и дополнительного оборудования к ним на складе временного хранения за период с 03.04.2018 по 28.01.2020, наличие задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере, ответчиком не оспорены. 

В связи с изложенным, проверив расчет задолженности, представленный истцом в последнем уточнении исковых требований от 15.01.2020, суд признает его верным, а требование истца о взыскании задолженности по оплате за хранение груза – пяти единиц крупногабаритных тракторов и дополнительного оборудования к ним на складе временного хранения за период с 03.04.2018 по 28.01.2020 в размере 3 920 826, 40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца об обязании ООО «Агромиля» вывезти товар (5 единиц крупногабаритных тракторов и дополнительное оборудование к ним) со склада временного хранения АО «ТПБ» в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу в законную силу, суд считает, что истцу следует отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018 по делу № А04-3993/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, исковые требования ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены. Судом запрещены к ввозу на территорию РФ товары, заявленные ООО «Агромиля» по Декларации на товары № 10704050/110418/0002668; суд обязал изъять и уничтожить без компенсации 5 тракторов, заявленных ООО «Агромиля» по Декларации на товары № 10704050/110418/0002668, за счет ООО «Агромиля». 

Также, судом установлено, что спорный груз (пять крупногабаритных тракторов и части к ним), находящийся на хранении у истца, по решению Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018 по делу № А04-3993/2018 был изъят судом из оборота как контрофактный. Спорный груз, на основании указанного решения, подлежит изъятию и уничтожению за счет ответчика – ООО «Агромиля». 

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018 по делу № А04-3993/2018 вступило в законную силу 31.10.2018, поэтому спорный груз (пять тракторов и части к ним), находящиеся на СВХ истца, не может находиться в обороте, не подлежит передачи кому-либо, в том числе ответчику, а подлежит уничтожению за счет ответчика.

ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» в отзыве на исковое заявление указало, что надлежащим получателем пяти спорных тракторов будут судебные приставы, которые прибудут в АО «Торговый порт Благовещенск» с соответствующим постановлением о совершении исполнительных действий, а требование истца об обязании ответчика забрать сданное на хранение имущество не подлежит удовлетворению.

Согласно представленным ОСП № 2 по г. Благовещенску материалам исполнительного производства от 11.10.2019, возбужденного по исполнительному листу серии ФС 025598843 от 15.11.2018 по делу № А04-3993/2018 на основании заявления ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» от 20.09.2019 (вх. № 166534 от 10.10.2019), судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий должник-организация ООО «Агромиля» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не найдена, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий. Директором является гражданин КНР ФИО7, местонахождение которого, также, неизвестно.

ООО «Агромиля» на требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю не реагировало. На настоящий момент ООО «Агромиля» уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018 по делу № А04-3993/2018. Денежные средства, необходимые для уничтожения спорных тракторов, также как и иных запрашиваемых документов, судебному приставу-исполнителю не предоставлял.

Письмом исх. № 28027/19/166534 от 13.01.2020 ОСП № 2 по г. Благовещенску направило ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» информацию о ходе ведения исполнительного производства, а также предложение исполнить решение суда за свой счет, в части уничтожения техники, с последующим взысканием расходов с должника.

ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» в ответе от 20.01.2020 на указанное письмо ОСП № 2 по г. Благовещенску отказалось от предложения уничтожить спорную технику за свой счет, в силу опасений последующей неоплаты должником расходов за уничтожение техники. Приложило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора и единственного участника ООО «Агромиля» ФИО7 с просьбой о возбуждении уголовного дела. Приложило копию обращения в Управление по вопросам миграции УМВД России по Амурской области о предоставлении сведений о месте нахождения гражданина КНР ФИО7.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ОСП № 2 по г. Благовещенску делали запросы в Межрайонную инспекцию ФНС России по Амурской области № 1 о том, что ООО «Агромиля» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>), не находится; в Управление по вопросам миграции УМВД России по Амурской области о предоставлении информации о нахождении гражданина КНР ФИО7 в РФ и пересечении границы РФ в период с 11.10.2019 по настоящее время; в УФК России по Амурской области о предоставлении информации о месте регистрации должника, даты и места рождения, адреса выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

В судебном заседании 28.01.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4, в производстве которого находится исполнительное производство от 11.10.2019, возбужденное по исполнительному листу серии ФС 025598843 от 15.11.2018 по делу № А04-3993/2018, пояснил, что согласно внутренней процедуре УФССП России по Амурской области, в данном случае, при невозможности найти должника,  ОСП № 2 по г. Благовещенску предложили взыскателю по делу № А04-3993/2018 исполнить решение суда за свой счет, в части уничтожения техники. В связи с отказом ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» от уничтожения спорной техники за свой счет, ОСП № 2 по г. Благовещенску запросит денежные средства на уничтожение имущества, изъятого из оборота, из средств федерального бюджета.

Благовещенской таможней были представлены разъяснения исх. № 04-60/16007 от 22.10.2019 по вопросу проведения таможенной процедуры уничтожения, в которых указано, что таможенная процедура уничтожения регламентирована: главой 34 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), главой 31 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Благовещенской таможней указано, что в соответствии со статьей 249 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру уничтожения являются: наличие выдаваемого в соответствии с законодательством государств-членов заключения уполномоченного государственного органа государства-члена о возможности уничтожения товаров, в котором указываются способ и место их уничтожения; соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса. В связи с тем, что указанные условия не соблюдены, у таможенного органа отсутствуют основания для проведения таможенной процедуры уничтожения.

Согласно части 1 статьи 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с частью 2 статьи 129 ГК РФ, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав.

С учетом изложенного, в силу того, что решение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018 по делу № А04-3993/2018 вступило в законную силу 31.10.2018, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ООО «Агромиля» вывезти груз – пять единиц крупногабаритных тракторов и дополнительного оборудования к ним с СВК АО «Торговый порт Благовещенск», у суда не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО «Агромиля» судебной неустойки в размере 183 900  рублей за первый месяц просрочки исполнения решения суда в части вывоза груза со склада временного хранения АО «ТПБ», с последующим увеличением указанной суммы неустойки каждый месяц на 3 %, судом установлено следующее.

В силу положений части 1 статьи 308.3 ГК РФ, В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 28 раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В связи с отказом судом в удовлетворении требования АО «ТПБ» об обязании ООО «Агромиля» вывезти груз – пять единиц крупногабаритных тракторов и дополнительного оборудования к ним с СВК истца, в удовлетворении требования АО «ТПБ» о взыскании с ООО «Агромиля» судебной неустойки надлежит отказать, в силу того, что судебная неустойка, согласно вышеизложенному, может быть присуждена судом на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя в качестве ответственности за неисполнение обязательства в натуре.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований, в силу пунктов 1, 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 48 604 руб. (за требование имущественного характера: 3 920 826,40 = 42 604 руб.; за требование неимущественного характера: 6 000 руб.).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 44 019 руб. по платежному поручению № 6434 от 06.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований в сумме 38 019 руб.; также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 4 585 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромиля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за хранение груза – пяти единиц крупногабаритных тракторов и дополнительного оборудования к ним на складе временного хранения за период с 03.04.2018 по 28.01.2020 в размере 3 920 826,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 019 руб., всего – в сумме 3 958 845,40 руб.

В части иска об обязании ООО «Агромиля» вывезти груз – пять единиц крупногабаритных тракторов и дополнительного оборудования к ним со склада временного хранения акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромиля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 585 руб.

В части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                   В.В. Китаев