СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7281/2023(1,2)-АК

Дело № А60-7557/2023

28 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от должника ФИО2-  ФИО3 по доверенности,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО4, должника ФИО2  на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства VOLVO FL 609 L 4x2, грузовой – фургон, 2003 года выпуска,  вынесенное в рамках дела № А60-7557/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2023 поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 24.03.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – 23.09.2023.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 620075, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2023 поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства VOLVO FL 609 L 4X2, тип ТС грузовой-фургон, 2003 г.в., VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года ходатайство ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

 Не согласившись  с постановленным судебным актом, должник ФИО2, заинтересованное лицо - ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года отменить, исключить автомобиль VOLVO FL 609 L 4X2, тип ТС грузовой-фургон, 2003 г.в., VIN 

<

***> из конкурсной массы. 

Должник ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорный автомобиль является единственным источником дохода для семьи. 

Какие-либо отчисления от работодателей отсутствуют, все поступающие денежные средства на счета связаны с осуществлением грузоперевозок. Поступающие денежные средства от перевозок направляются на минимальное обеспечение жизнедеятельности семьи, а также на поддержание технического состояния автомобиля. 

В силу ее возраста и возраста супруга, а также ввиду проживания в маленьком городе, трудоустройство на новое место работы будет затруднительным; от вырученных денежных средств, которые будут подлежать перечислению супругу, приобретение иного автомобиля будет проблематичным.   

Указала на кредитные обязательства своего супруга.

Также полагает, что оснований для недоверия представленной и проведенной оценке по определению рыночной стоимости автомобиля не имеется. 

Заинтересованное лицо - ФИО4 в своей жалобе указывает на необходимость использования автомобиля для осуществления своей профессиональной деятельности по перевозке грузов, что позволяет ему иметь стабильный доход. 

Полагает, что суд, не принимая в качестве допустимого доказательства представленный отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, не принял во внимание то обстоятельство, что транспортное средство 2003 года выпуска. Приведенные в отчете аналоги транспортных средств, фактически не являются аналогами, так как их грузоподъемность на порядок выше: от 4 до 14 тонн, а грузоподъемность спорного автомобиля- 2,5 тонны. 

Также указал на то, что купил спорный автомобиль в августе 2018 года за 40 000 руб.   

В судебном заседании представитель должника ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме по изложенной в ней доводам. Кроме того просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе заинтересованного лица- ФИО4 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя должника о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд протокольным определением заявленное ходатайство удовлетворил.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 24.03.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Полагая, что имеются основания для исключения транспортного средства из конкурсной массы, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено в том числе, на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из названных норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб.; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в браке с ФИО4 с 03.08.1991. 

В совместной собственности супругов находится транспортное средство марки VOLVO FL 609 4*2, тип ТС грузовой-фургон, которое должник просит исключить из конкурсной массы.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указывает, что в настоящее время супруг ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 322665800232036, основной вид деятельности - 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта. Предпринимательская деятельность осуществляется на автотранспортном средстве марки VOLVO FL 609 L 4x2. Данное транспортное средство является единственным доходом семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

В данном случае, таких обстоятельств не установлено.

Установив то обстоятельство, что стоимость транспортного средства превышает 10 000 руб., данное имущество является ликвидным, иного ликвидного движимого либо недвижимого имущества у должника не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение из конкурсной массы спорного имущества повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что фактическая стоимость автомобиля по результатам оценки правового значения для целей исключения из конкурсной массы в конкретном рассматриваемом случае не имеет, поскольку цена спорного автомобиля очевидно превышает 10 000 руб.

При разрешении вопроса об исключении автомобиля из конкурсной массы ключевым является вопрос о соблюдении баланса интересов должника и его кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 305-ЭС19-27717 по делу № А41-77864/2018, исключение из конкурсной массы имущества для занятия профессиональной деятельностью возможно в случае, если такая деятельность приносит доход, за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что должник взамен исключения из конкурсной массы автомобиля наполняет конкурсную массу доходами, сопоставимыми по размеру со стоимостью автомобиля. При таких обстоятельствах не может быть соблюден баланс интересов должника и его кредиторов. Таким образом, автомобиль должен оставаться в конкурсной массе с целью его реализации.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод заявителя о том, что при реализации автомобиля семья потеряет средства к существованию, отклоняется судом апелляционной инстанции, ведь, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что должник не может устроиться на иную работу, в материалы дела не представлено. 

Сам по себе факт осуществления деятельности должником (ее супругом) с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023года по делу № А60-7557/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова