ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-603/2018

город Воронеж

10 июля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

                                                                                судьи    Михайловой Т.Л.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) на решение арбитражного суда Орловской области от 02.04.2018 по делу № А48-603/2018 (судья Жернов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт бухгалтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании финансовых санкций, 

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее – управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт бухгалтер» (далее – общество «Эксперт бухгалтер», страхователь) о взыскании финансовой санкции в сумме 2 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июль 2016 года.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

Решением арбитражного суда Орловской области от 02.04.2018 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных требований управлению Пенсионного фонда было отказано в полном объеме.

На основании заявления фонда 10.04.2018 арбитражным судом Воронежской области в порядке статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса было изготовлено мотивированное решение по делу № А48-603/2018.

Не согласившись с решением арбитражного суда Орловской области от 02.04.2018, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы страховщик ссылается на то, что управление обращалось за взысканием финансовых санкций за предоставление неполных и недостоверных сведений о застрахованных лицах, а не за взысканием страховых взносов, в связи с чем положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в отношении сроков обращения в суд применяться не могут. При этом страховщик настаивает на том, что нормы Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ, Закон №212-ФЗ) утратили силу после 01.01.2017. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года.

Одновременно управление Пенсионного фонда выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в акте и решении о привлечении страхователя к ответственности достаточного описания событий и объективной стороны правонарушения, ссылаясь при этом на их соответствие требованиям постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23.11.2016 № 1058п «Об утверждении форм документов, используемых в целях привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ, Закон № 27-ФЗ)» (далее – постановление Правления Пенсионного фонда от 23.11.2016 № 1058п, Постановление № 1058п). 

 

Общество «Эксперт бухгалтер» в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов управления Пенсионного фонда и просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу фонда – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений страхователь настаивает на нарушении фондом срока обращения с заявлением о взыскании финансовой санкции, а также на неправомерность ссылки на нормы Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ с учетом положений статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ и на отсутствие в установленных постановлением Правления Пенсионного фонда от 23.11.2016 № 1058п формах акта и решения ограничений по объему содержащихся в них информации о допущенном плательщиком страховых взносов нарушении. 

 

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, управлением Пенсионного фонда была проведена проверка с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М. 

По результатам проверки страховщиком составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.11.2016 № 067S18160003320, рассмотрев который 27.12.2016 руководитель фонда вынес решение № 067S19160003139 о привлечении  общества к предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ ответственности в виде взыскания  финансовых санкций в сумме 2 000 руб. 

Состав правонарушения предусмотрен пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ. 

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод пенсионного фонда о представлении обществом неполной и (или) недостоверной ежемесячной отчетности по форме СЗВ- М за июль 2016 года. Фактическая  дополняющая  (отменяющая)  форма СЗВ-М за указанный период  была представлена страхователем 02.09.2016 на 4 застрахованных лиц. 

На добровольную уплату финансовой санкции обществу было выставлено требование от 06.02.2017 № 067S01170001943 со сроком исполнения до 27.02.2017. В связи с  неисполнением данного требования в установленный срок управление 30.01.2018 обратилось с исковым заявлением о взыскании соответствующих санкций в арбитражный суд Орловской области.

Суд области, рассмотрев заявленное требование без вызова сторон, решением от 02.04.2018 (в виде резолютивной части) отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на нарушение фондом срока обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса, исчисляя его как шесть месяцев с даты исполнения требования, также указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока и отказав в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Одновременно суд области пришел к выводу о нарушении фондом порядка привлечения страхователя  к ответственности в связи с несоблюдением требований Закона № 27-ФЗ к содержанию акта и решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Соглашаясь  с указанными выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

 

На основании пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в редакции, действовавшей в 2016 году, страхователи обязаны были ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у них застрахованном лице сведения, предусмотренные данной нормой.

За неисполнение указанной обязанности частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусматривалась ответственность в виде взыскания финансовой санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. 

Пунктами 5-16 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от  03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» - далее Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ, Закон № 250-ФЗ)   установлена процедура  выявления  нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и привлечения страхователей к соответствующей ответственности.

В частности, названными нормами  предусматривается составление акта о выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, принятие решения и направление  страхователю на основании названного решения, вступившего в силу требования об уплате соответствующей  санкции.

Согласно пункту 17 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных названной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом  Закон № 27-ФЗ не  устанавливает порядка и срока на обращение в суд за взысканием установленных им санкций. 

Вместе с тем, в силу положений Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В указанной связи  к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ, производимом после 01.01.2017, в отсутствие иного специального правового регулирования подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

По указанным основаниям ссылка апелляционной жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае общего срока исковой давности в три года подлежит отклонению как основанная на неверном понимании приведенных норм материального и процессуального права.

 

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате. Ранее (до 31.12.2016) аналогичное правовое регулирование устанавливалось в статье 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Возможности исчисления срока на обращение в суд за взысканием финансовой санкции иным образом, в частности, с момента  вынесения судом определения об отмене судебного приказа, данная норма не предусматривает.

Вместе с тем,  пунктом 3 статьи  46 Налогового кодекса предусмотрена возможность восстановления судом   пропущенного срока на обращение в суд  по уважительной причине при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося в суд.  

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования от 06.02.2017 № 067S01170001943 истек 27.02.2017.

Фонд обратился в суд с настоящим заявлением 30.01.2018 (л.д. 3), то есть по истечении шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании санкций в судебном порядке (в данном случае не позднее 27.08.2017).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пропуск срока на обжалование и отказ в его восстановлении являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Учитывая характер заявленных требований, в том числе с учетом отказа страховщику в выдаче судебного приказа определением арбитражного суда Орловской области от 28.12.2017 по делу № А48-9995/2017 в связи с пропуском срока для взыскания финансовой санкции, судебная коллегия полагает, что у фонда было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем судом области обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из оспариваемого решения невозможно установить обстоятельства совершенного правонарушения,  в решении отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие факт совершения правонарушения, а также установление вины, установление обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Поскольку на правоотношения сторон по настоящему спору распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в связи с периодом совершения правонарушения до вступления в силу соответствующих изменений законодательства, постольку порядок привлечения к ответственности, в отсутствие иного, регламентируется главой 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, определяющей порядок осуществления контроля за уплатой страховых взносов, в том числе в виде камеральной проверки, оформления ее результатов и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки либо о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Суд первой инстанции правильно установил, что решение о привлечении общества «Эксперт бухгалтер» к ответственности было принято по результатам проверки дополняющей формы СЗВ-М, представленной 02.09.2016, при этом содержанием решения не установлено, в чем именно выразилось нарушение, допущенное страхователем при представлении именно указанных сведений. Ссылки на представление отменяющих форм применительно к данным СЗВ-М за июль 2016 года отсутствуют как в мотивировочной части решения, так и в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, ни в акте проверки, ни в решении по ее результатам не зафиксировано конкретное нарушение страхователем положений Закона № 27-ФЗ при представлении дополняющей формы СЗВ-М за июль 2016 года на 4х застрахованных лиц, учитывая, что согласно акту проверки по ее результатам выявлено нарушение установленного законодательством срока представления формы СЗВ-М, однако из резолютивной части решения следует, что штрафные санкции были применены фондом за представление неполных и (или) недостоверных сведений.

 

В указанной связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и сделал верные выводы. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом не допущено. 

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции. 

Доводы о  наличии оснований  для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе  отсутствуют. 

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле,  не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области от 02.04.2018 по делу № А48-603/2018 вынесено законно и обоснованно, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 02.04.2018 по делу № А48-603/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской  области  (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья:                                                                            Т.Л. Михайлова