АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3858/24 

Екатеринбург

01 октября 2024 г.

 

Дело № А07-30925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу № А07-30925/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.09.2022 № 02АА6074413);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Садовое Кольцо Инвест» – ФИО4 (доверенность от 13.04.2023 № 86/23);

представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 11.04.2023);

представитель Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан – ФИО7 (доверенность от 21.05.2024 № М13-04-07/18);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Городские проекты» ФИО8  лично.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

ФИО5 – ФИО9 (доверенность от 11.04.2023№ 77АД3675015);

ФИО10 – ФИО9 (доверенность от 07.09.2023 № 50АБ9588658 в порядке передоверия).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Городские проекты» (далее – общество «Городские проекты», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении в солидарном порядке ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, обществ с ограниченной ответственностью «Госстрой-Менеджмент» (далее – общество «Госстрой-Менеджмент») и «Садовое Кольцо Инвест» (далее – общество «Садовое Кольцо Инвест») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 813 009 878 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО10 и общества «Садовое Кольцо Инвест» выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО5, ФИО10 и обществу «Садовое Кольцо Инвест» отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Прокуратура Республики Башкортостан и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 12.12.2023  и постановление апелляционного суда от 29.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Прокуратура Республики Башкортостан, подробно излагая фактические обстоятельства спора, выражает несогласие с выводами судов о том, что стороны соглашения от 29.11.2019 выступали в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов и не были зависимы друг от друга, полагая, что таковые сделаны без исследованиявсех взаимоотношений, сложившихся в группе компаний «Садовое Кольцо» при реализации указанного соглашения. Податель жалобы приводит доводы об ошибочности выводов судов об отсутствии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, ссылаясь на то, что в результате совершения от имени должника сделок по отчуждению недвижимого имущества – земельных участков последнее фактически перешло в собственность юридических лиц, подконтрольных обществу «Садовое Кольцо Инвест» и ФИО5, являющемуся бенефициаром группы компаний «Садовое Кольцо», указывая на заключенное сторонами дополнительное соглашение от 06.07.2020 № 1 к соглашению от 29.11.2019, согласно которому ФИО5 было предоставлено право избрать руководителя общества «Госстрой-Менеджмент», акцентирует внимание на аффилированности ФИО10 по отношению к группе компаний, согласовании ей сделок, позволяющих ФИО5 контролировать должника. Заявитель жалобы, возражая против выводов судов, указывает на доказанность материалами дела совершения ответчиками в период неплатежеспособности должника экономически нецелесообразных сделок, направленных на вывод активов последнего в пользу группы компаний в отсутствие какого-либо встречного представления, что повлекло банкротство общества «Городские проекты» и невозможность осуществления им расчетов с кредиторами. 

В своей кассационной жалобе ФИО2 возражает против произведенной судами оценки целесообразности совершения должникомв лице ФИО10 сделки по переводу долга с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «С.Г.П.»  (далее – общество СК «С.Г.П.») на общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ролстрой» (далее – общество «АН «Ролстрой»), указывая на то, что таковая не имела для должника экономической эффективности, поскольку общество «АН «Ролстрой» изначально не имело возможности рассчитаться по приобретенным обязательствам, и на то, что совершение данной сделки повлекло прекращение обязательства общества СК «С.Г.П.» по окончанию строительства многоквартирного дома, приводит доводы о доказанности материалами дела факта наступления банкротства должникав результате действий контролирующих его лиц по выводу активов должника в пользу группы компания «Садовое Кольцо». Податель жалобы полагает, что судами не установлена дата объективного банкротства должника, выражает несогласие с датой возникновения у должника признаков объективного банкротства, определенной управляющим как 31.03.2019, отмечая, что управляющим искажены данные финансового анализа, не раскрыты документы, на основании которых такой проводился, и при его проведении не учтены высоколиквидные активы должника, являющиеся источником финансирования строительства, ссылается на непринятие управляющим мер по оспариванию сделок по расторжению договоров и взысканию задолженности по договорам купли-продажи векселей и неустойки по договорам генерального подряда. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для привлечения егок субсидиарной ответственности, поскольку фактическое руководство должником на момент возникновения у него признаков банкротства осуществлялось группой компаний «Садовое Кольцо», ФИО2 после назначения директором ФИО10 утратил возможность контроля за деятельностью должника. 

Представители ФИО2 и конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Обществом «Садовое Кольцо Инвест», ФИО10 и ФИО5, Министерством строительства и архитектуры Республики Башкортостан представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых они по доводам жалоб возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Городские проекты» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2012. Единственным участником должника в период с 09.10.2015 по 24.10.2019 являлась ФИО11, в период с 25.10.2019 по настоящее время – ФИО2

Функции единоличного исполнительного органа общества «Городские проекты» на основании договора на передачу полномочий от 01.03.2016 № 142/ГМ-ГП осуществляло общество «Госстрой-Менеджмент», единственным участником которого в период с 06.07.2017 по 24.10.2019 также являлась ФИО11, а в период с 25.10.2019 по настоящее время – ФИО2

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества «Госстрой-Менеджмент» в период с 17.02.2014 по 31.01.2017 являлся ФИО14, с 01.02.2017 по 15.06.2018 – ФИО15, с 16.06.2018 по 28.02.2019 – ФИО16, с 01.03.2019 по 15.06.2020 – ФИО17, с 16.06.2020 по 06.07.2020 – ФИО2, с 07.07.2020 по 02.08.2021 – ФИО10 и с 03.08.2021 по настоящее время – ФИО2 

Основным видом деятельности общества «Городские проекты» являлось строительство жилых и нежилых зданий. Для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирного дома и объектов социального и общественного назначения должнику 15.06.2015 было выдано разрешение на строительство № 02-RU0330800-666Ж. Строительство указанного объекта – «жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой в квартале, ограниченном улицами СунЯт-Сена, Айской, Большой Московской, продолжением улиц Бехтерева в Кировском районе» – осуществлялось на имеющемся у общества «Городские проекты» земельном участке с кадастровым номером 02:55:010909:222.

Для долевого строительства многоквартирного дома общество «Городские проекты» привлекало денежные средства граждан и юридических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве. Срок передачи объектов долевого строительства участникам согласно заключенным договорам установлен в период с 31.03.2018 по 30.09.2018.

В связи с невыполнением в установленный срок обязательств по передаче объектов долевого строительства, осуществлением строительства объекта со значительной просрочкой, отсутствием у должника средств для дальнейшего продолжения строительства и исполнения принятых на себя обязательств перед участниками строительства, 29.11.2019 между ФИО2, действующим от своего имени и от имени группы компаний «Госстрой», обществом «Госстрой-Менеджмент», действующим от имени и в интересах юридических лиц-застройщиков, в том числе должника, бенефициаром общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (далее – общество «Башнафтатранс») ФИО12, действующим от своего имени и от имени указанного общества, и бенефициаром группы компаний «Садовое Кольцо» ФИО5 заключено соглашение об основных условиях приобретения активов и осуществления работ по завершению строительства объектов капитального строительства, которым стороны определили механизм взаимодействияпо завершению строительства и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, застройщиком которых являлись участники группы компаний «Госстрой», в том числе общество «Городские проекты».

В частности, данным соглашением стороны подтвердили намерение заключить договоры и совершить все необходимые юридически значимые действия в целях реализации вышеуказанного механизма. Так, в соответствии с условиями соглашения от 29.11.2019 общество «Госстрой-Менеджмент» и группа компаний «Садовое Кольцо» приняли на себя обязанности по заключению следующих договоров:

– в целях завершения строительства объектов общество «Госстрой-Менеджмент» обязалось заключить с юридическим лицом, входящим в группу компаний «Садовое Кольцо» договоры генерального подряда (пункт 2.1.1), при этом обязательства застройщиков по оплате по заключенным договорам генерального подряда погашаются путем зачета встречных однородных требований, возникающих в соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения;

– в целях передачи активов в группу компаний «Садовое Кольцо» общество «Госстрой-Менеджмент» обязалось заключить с юридическим лицом, входящим в группу компаний «Садовое Кольцо» договоры купли-продажи векселей общества «Башнафтатранс» (пункт 2.1.2);

– в целях финансирования расходов группы компаний «Госстрой» юридическое лицо, входящее в группу компаний «Садовое Кольцо» обязалось по своему выбору заключить с ФИО2 договор целевого займа или принять решение о финансировании бюджета расходов группы компаний «Госстрой» за счет реализации ее активов в соответствии с условиями агентских договоров, заключенных застройщиками с агентом, входящимв группу компаний «Садовое Кольцо» (пункт 2.1.3);

– в целях минимизации финансовых рисков группы компаний «Садовое Кольцо» общество «Госстрой-Менеджмент» обязалось заключить с группой компаний договоры сопровождения расчетов с правом второй подписи по расчетным счетам согласно приложению № 4 к соглашению от 29.11.2019 (пункт 2.1.5);

– в целях контроля продаж свободных помещений общество «Госстрой-Менеджмент» обязалось заключить с юридическими лицами, входящими в группу компаний «Садовое Кольцо» эксклюзивные агентские договоры на реализацию площадей во всех объектах по ценам, утвержденным уполномоченными представителями общества «Госстрой-Менеджмент» и группы компаний «Садовое Кольцо».

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 соглашения стороны предусмотрели, что в целях передачи в группу компаний «Садовое Кольцо» активов, необходимых для финансирования завершения строительства объектов, общества «Башнафтатранс» и группа компаний «Садовое Кольцо» должны заключить договоры купли-продажи активов и договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с приложениями № 6, 7 к соглашению, по цене, установленной независимым оценщиком, привлекаемым Сторонами, при этом для проведения взаимозачета по обязательствам по оплате приобретаемых активов юридическое лицо, входящее в группу компаний «Садовое Кольцо» должно предъявитьобществу «Башнафтатранс» векселя, приобретенные в соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения и приложением № 2 к нему, которым установлена сумма подлежащих передаче в группу компаний «Садовое Кольцо» векселей не более 202 959 063 руб. 06 коп.

Указанным соглашением от 29.11.2019 стороны также закрепили существенные условия соглашения для каждой из сторон, в частности:

– для группы компаний «Садовое кольцо» стороны предусмотрели право на отказ от сделки полностью или в части в случае, если на основании заключения независимого эксперта, привлеченного сторонами, стоимость завершения строительства всех объектов в целом превысит прогнозную величину более, чем на 5%, если будет выявлена невозможность достижения прогнозных технико-экономических показателей строительства объектов и при этом достижимые показатели будут уменьшены более, чем на 10%; если будет выявлена невозможность предоставления органами государственной власти Республики Башкортостан и (или) органами местного самоуправления юридическим лицам, входящим в группу компаний «Садовое кольцо», земельных участков, необходимых для реализации инвестиционно-строительных проектов в г. Уфе (компенсационных участков) и/или будет отказано в предоставлении таких участков; 

–для группы компаний «Госстрой» стороны предусмотрели, что обязательства группы компаний «Садовое Кольцо» по завершению строительства объектов не являются встречными по отношению к обязательствам застройщиков по оплате работ, подлежащих выполнению по договорам генерального подряда, заключаемых в соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения; группа компаний «Садовое Кольцо» должна обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию данных объектов, в том числе в случае наличия задолженности со стороны застройщиков по оплате работ по данным договорам генерального подряда, за исключением случаев принятия данной группой решения об отказе от сделки полностью или в части;

– для общества «Башнафтатранс» существенные условия заключаются в обеспечении преемственности и непрерывности строительного контроля на объектах, для чего юридическое лицо, входящее в группу компаний «Садовое Кольцо», по своему выбору, должно заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Служба технического заказчика» договор на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика или принять на работу ключевых специалистов указанного общества.

Условиями соглашения стороны также подтвердили, что каждая из них остается самостоятельным хозяйствующим субъектом и подписание соглашения, а равно и каких-либо из договоров, обозначенных в сделке, не ведет к установлению отношений зависимости между сторонами, указав на наличие у группы компаний «Садовое Кольцо» права в целях определения целесообразности заключения договоров и минимизации своих финансовых рисков запрашивать у группы компаний «Госстрой» информацию, а также давать ей рекомендации по ведению финансово-хозяйственной деятельности.

В последующем, 06.07.2020 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 29.11.2019, которым стороны, в числе прочего, предусмотрели, что ФИО2 обязуется в качестве исполнения обязательства по возврату полученного займа в размере 9 000 000 руб. от лиц, входящих в группу компаний «Садовое Кольцо», передать лицу, определенному ФИО5, в залог доли в уставном капитале застройщиков, а также общества «Госстрой-Менеджмент», с предоставлением залогодержателю всех или части прав участников, включая право назначения единоличного исполнительного органа, а также назначить генеральным директором общества «Госстрой-Менеджмент» лицо, определенное ФИО5

Договоры залога доли в уставном капитале застройщиков и общества «Госстрой-Менеджмент» в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением не заключались, при этом решением единственного участника общества «Госстрой-Менеджмент» от 06.07.2020 на должность генерального директора общества с 07.07.2020 назначена ФИО10, являющаяся одновременно сотрудником группы компаний «Садовое Кольцо». 

В рамках исполнения соглашения от 29.11.2019 обществом СК «С.Г.П.» и обществом с ограниченной ответственностью СК «С.Т.З» (далее – общество СК «С.Т.З.», входящими в группу компаний «Садовое Кольцо», с обществами «Городские проекты» и «Башнафтатранс» были заключены взаимосвязанные договоры уступки прав требования к должнику по договорам участия в долевом строительстве от 11.03.2020 № ГП/СГП-Ж/20-УС, № ГП/СГП-М/20-УС, № ГП/СГП-К/20-УС и 64-У/У, договор купли-продажи векселей от 11.03.2020 № 49-ДКП/20/У/В, договор генерального подряда от 11.03.2020 № 56-ГП/У и договор на оказание комплекса услуг по осуществлению контроля и надзора за выполнение работ и обеспечению ввода объекта строительства в эксплуатацию от 11.03.2020 № 57-ТЗ/У. 

Приобретение обществом «Городские проекты» у общества СК «С.Г.П.» векселей общества «Башнафтатранс», заключение должником с обществом СК «С.Г.П.» договора генерального подряда одобрены решениями единственного участника общества «Городские проекты» ФИО2 от 17.03.2020 № 11/03/20 и от 18.03.2020 № 10/03/20 соответственно. 

В ходе исполнения договора генерального подряда от 11.03.2020 № 56-ГП/У обществом СК «С.Г.П» для должника выполнены строительные работы на общую сумму 1 408 453 руб. 49 коп. 

Обществом СК «С.Т.З.» в рамках договора на оказание услуг от 11.03.2020 № 57-ТЗ/У оказаны услуги на общую сумму 3 044 445 руб. 97 коп. и понесены подлежащие возмещению за счет должника расходы на сумму 5 294 000 руб. 

В связи с заключением по просьбе Правительства Республики Башкортостан между обществами «Башнафтатранс» и СК «С.Г.П.» договора уступки от 11.03.2020 № 64-У/У, совместно с передачей прав требований, между обществами СК «С.Г.П.», «АН «Ролстрой» с согласия должника было подписано соглашение о переводе долга от 29.07.2021, по условиям которого имеющаяся у общества СК «С.Г.П.» перед должником по договору купли-продажи векселей от 11.03.2020 № 49-ДКП/20/У/В, которыми произведена оплата приобретенных прав требования, задолженность была передана обществу «АН «Ролстрой» в сумме уступленных прав – 70 000 000 руб. 

В результате заключения данного соглашения ввиду взаимосвязанного характера обязательств сторон по соглашению от 29.11.2019 произошло встречное уменьшение размера обязательств общества СК «С.Г.П.» перед должником на ту же сумму путем замены общества СК «С.Г.П.» как получателя передаваемых группе компаний «Садовое Кольцо» активов для финансирования завершения строительства на общество «АН «Ролстрой». 

Далее, в арбитражный суд поступило заявление ФИО18 и ФИО19 о признании общества «Городские проекты» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 04.02.2021 было принято к своему производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве. Решением суда от 28.01.2022 по настоящему делу требования кредиторов признаны обоснованными, общество «Городские проекты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщиков. 

Затем во второй половине 2021 года Министерством строительства и архитектуры Республики Башкортостан совместно с публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее – Фонд развития территорий) принято решение о нецелесообразности завершения строительства проблемных объектов ЖК «Московский», в том числе объекта, строительство которого осуществлялось обществом «Городские проекты», и обращениив арбитражный суд с заявлением о признании данных застройщиков (включая должника) несостоятельными (банкротами), с предоставлением участникам долевого строительства гарантий по защите их прав и интересов путем реализации их права на выплату Фондом развития территорий возмещения.

В тот же период ввиду невозможности завершения строительства объекта общество СК «С.Г.П.» уведомлением от 01.10.2021 № 1025-1 уведомило должника об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и расторжении договора генерального подряда № 56-ГП/У по истечении 15 календарных дней с даты направления данного уведомления.

Кроме того, общество СК «С.Г.П.» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договоров купли-продажи векселей и участия в долевом строительстве, права требования по которым были приобретены им у общества «Башнафтатранс», и определении последствий их расторжения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по делу № А07-56/2022 договор купли-продажи векселей от 11.03.2020№ 49-ДКП/20/У/В, договоры участия в долевом строительстве от 03.08.2018 № ГП/БНТ-01/18-ДУ, от 12.03.2019 № ГП/БНТ-К-19-ДУ и от 14.02.2019 № ГП/БНТ-01/М-19-ДУ, заключенные между обществом СК «С.Г.П.» и обществом «Городские проекты», расторгнуты, определены последствия их расторжения в виде признания перешедшими к должнику прав на объекты долевого участия, являющиеся предметом вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве, признания отсутствующей задолженности должника перед обществом СК «С.Г.П.» по возврату уплаченных по данным договорам денежных средств в общей сумме 66 083 180 руб. и по возврату денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи векселей, в сумме 7 748 632 руб. 96 коп., а также признано отсутствующим обязательство общества СК «С.Г.П.» перед должником по передаче векселей номинальной стоимостью 112 150 044 руб. 50 коп. в количестве 5 штук по договору купли-продажи векселей от 11.03.2020 № 49-ДКП/20/У/В.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на совершение ФИО5, ФИО10 и обществом «Садовое Кольцо Инвест» действий, повлекших банкротство должника, и неосуществление ими своевременных действий по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу части 4 статьи 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам – участникам долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), согласно которым контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела не доказана совокупность условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, при этом, в числе прочего, исходил из того, что ФИО5 и общество «Садовое Кольцо Инвест» не относятся к контролирующим должника лицам.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии у вышеуказанных лиц статуса контролирующих должника лиц не согласился, пришел к выводу о наличии у них возможности осуществления фактического контроля за деятельностью должника. При этом, признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие де-юре у ответчиков статуса участника общества «Городские проекты» или общества «Госстрой-Менеджмент», являющегося управляющей компанией должника, само по себе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 53, и положениям статьи 23.2 Закона № 214-ФЗ не может исключать наличие у них статуса контролирующих должника лиц. С учетом этого, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, порядка реализации всех заключенных между сторонами соглашений с участием должником, объема и содержания правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции заключил, что ответчики, наравне с ФИО2, осуществляющим прямой корпоративный контроль как за деятельностью должника, так и за деятельностью его управляющей компании (общества «Госстрой-Менеджмент»), на определенном этапе имели возможность осуществлять контроль за деятельностью должника и определять его судьбу. 

Вместе с тем, поддерживая итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), согласно которым в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции без изменения. 

В качестве одного из оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывал на неисполнение ими обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании общества «Городские проекты» банкротом.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов,по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае суды, определяя период возникновения у должника признаков объективного банкротства, установили, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2018 баланс последнего на отчетную дату составлял 790 000 000 руб., а отрицательное сальдо денежных потоков от текущих операций – 2 482 000 000 руб., то есть должник не имел собственных средств для расчетов по своим обязательствам, строительство жилого дома велось им с нарушением сроков строительства (до 30.03.2018) и передачи жилых помещений участникам долевого строительства (с 31.03.2018 по 30.09.2018), по состоянию на 2019 год в отношении должника было возбуждено уже более 10 исполнительных производств, исполнение которых последним не производилось и которые были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на основании чего заключили, что на момент подписания соглашения от 29.11.2019 должник уже не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности, приносящей прибыли, и не обладал какими-либо дорогостоящими активами, кроме земельного участка и объекта незавершенного строительства, которые позволили бы исполнить обязательства перед кредиторами, при том что доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суды приняли во внимание, что целью заключения соглашения от 29.11.2019 являлась защита нарушенных прав участников долевого строительства и определение порядка завершения строительства объектов группы компаний «Госстрой» при содействии органов власти Республики Башкортостан, занимающихся решением проблем участников долевого строительства. 

В соответствии с данным соглашением и заключенным в целях его исполнения договором генерального подряда от 11.03.2020 № 56-ГП/У, условия которого были согласованы и одобрены решением единственного участника должника ФИО2, срок начала проведения строительных работ по объекту начинался не ранее июля 2021 года, при этом все предусмотренные сторонами в соглашении от 29.11.2021 сроки выполнения строительных работ и сдачи объектов оговаривались сторонами исключительно с привязкой к своевременности передачи группе компаний «Садовое Кольцо» компенсационных участков, предоставление которых по условиям соглашения должно было происходить в течение длительного периода времени – до декабря 2021 года включительно.

Принимая во внимание, что ФИО10 была назначена руководителем управляющей компании должника – общества «Госстрой-Менеджмент» в период действия соглашения от 29.11.2019, учитывая,что в случае успешной реализации указанного соглашения имелась объективная вероятность восстановления платежеспособности должника, в связи с чем констатировав, что исполнение ответчиком предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества «Городские проекты» в сложившейся ситуации до истечения установленного указанным соглашением срока предоставления компенсационных участков привело бы к объективной невозможности исполнения его условий и завершения строительства объекта должником в случае предоставления компенсационных участков, подача соответствующего заявления являлась нецелесообразной, не отвечала интересам должника и противоречила достигнутым сторонами договоренностям, при этом ФИО10 в данном случае рассчитывала на преодоление кризисной ситуации в деятельности должника в результате исполнения соглашения от 29.11.2019, отметив также, что на момент принятия органами власти Республики Башкортостан решения о целесообразности завершения строительства проблемного объекта должника и необходимости обращения с заявлением о банкротстве последнего ФИО10 уже не являлась руководителем должника и не могла обратиться с заявлением о признании его несостоятельным банкротом, суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассматривая требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО10, ФИО5 и общества «Садовое Кольцо Инвест» к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов должника, суды руководствовались следующим. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума № 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительнок масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В данном случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на совершение ответчиками действий по выводу активов должника в пользу группы компаний «Садовое Кольцо», выразившихся в заключении обществами «Башнафтатранс» и СК «С.Г.П.» в целях реализации соглашения от 29.11.2019 договоров купли-продажи девяти земельных участков, принадлежащих в частности застройщикам, входящим в группу компаний «Госстрой», и повлекших невозможность завершения строительства объектов должника и восстановления его платежеспособности. 

Оценивая наличие (отсутствие) оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному эпизоду, суды по результатам исследования и анализа представленных в материалы дела доказательств в совокупности с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, установили, что заключение вышеуказанных договоров купли-продажи обусловлено условиями соглашения от 29.11.2019, согласно которым совершение данных сделок по отчуждению объектов недвижимости являлось звеном единой взаимосвязанной сделки по реализации проекта по завершению строительства должника и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, при этом отметили, что спорные договоры купли-продажи являлись возмездными, приобретение участков осуществлялось по рыночной цене, установленной независимым оценщиком, на основании чего констатировали, что в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о несоответствии цены реализации объектов недвижимости их реальной стоимости (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спорные сделки не могут рассматриваться в качестве убыточных для целей применения презумпции доведения до банкротства и, как следствие, их совершение не может свидетельствовать о совершении ответчиками недобросовестных действий по доведению должника до банкротства. 

Суды также приняли во внимание, что должник участником вышеуказанных сделок или собственником отчужденного по данным договорам имущества не являлся, земельные участки приобретены обществом СК «С.Г.П.» у общества «Башнафтатранс», которому, в свою очередь, данные участки перешли от группы компаний «Госстрой» до заключения соглашения от 29.11.2019 и вступления группы компаний «Садовое Кольцо» в правоотношения с должником. Приобретенные обществом СК «С.Г.П.» в соответствии с условиями соглашения от 29.11.2019 активы для завершения строительства и ввода в эксплуатацию проблемного объекта были возвращены непосредственно застройщику.

Отклоняя доводы лиц, участвующих в деле, о получении обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Перспектива» (далее – общество СЗ «СК Перспектива»), входящим в группу компаний «Садовое Кольцо», в рамках реализации масштабного инвестиционного проекта без проведения торгов ликвидного земельного участка, указанного в качестве компенсационного участка в приложениик соглашению от 29.11.2019, суды исходили из того, что предоставление указанному обществу земельного участка осуществлено в соответствии с условиями соглашения об обеспечении реализации названного проекта, заключенного между Министерством строительства и архитектуры Республики Башкортостан и обществом СЗ «СК Перспектива» в целях осуществления последним строительства многоквартирного дома, финансирования его деятельности по завершению строительства проблемных объектов группы компаний «Госстрой» – обществ с ограниченной ответственностью «Герал» и «Госстрой-Стандарт» и решения проблем свыше 600 пострадавших граждан по объектам данной группы компаний, при этом отметили, что спорный земельный участок, предоставленный обществу СЗ «СК Перспектива», должнику никогда не принадлежал, его передача обществу СЗ «СК Перспектива» никак не связана с обществом «Городские проекты» или действиями его руководителей, следовательно, не могла причинить должнику ущерба, и не может быть вменена в вину ответчикам. 

Судами учтено, что в рамках достигнутых договоренностей за счет финансирования, предоставленного группе компаний «Госстрой» по соглашению о реализации масштабного инвестиционного проекта, общество СК «С.Г.П.» выполнило строительно-монтажные работы на проблемных объектах на сумму, превышающую 640 000 000 руб., ввело в эксплуатацию три проблемных объекта долевого строительства группы компаний «Госстрой». За счет реализации активов, приобретенных обществом СК «С.Г.П.» у общества «Башнафтатранс» в соответствиис условиями соглашения от 29.11.2019 (прав на объекты долевого строительства в проблемных объектах группы компаний «Госстрой», земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:0206622:706 и 02:55:020662:137, а также поступлений от продажи объектов долевого строительства в проблемных объектах), обществом СК «С.Г.П.» частично завершено строительство проблемных объектов долевого строительства группы компаний «Госстрой».

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание,что существенным условием для завершения строительства проблемных объектов в соответствии с соглашением от 29.11.2019 было предоставление группе компаний «Садовое Кольцо» компенсационных земельных участков, поименованных в приложении к данному соглашению, которое не состоялось по объективным причинам, находящимся вне сферы контроля ответчиков и группы компаний «Садовое Кольцо», при том что доказательств иного в материалы дела не представлено, договоры генерального подряда на строительство проблемного объекта были расторгнуты в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, исходя из того, что соглашение от 29.11.2019 безусловной обязанности данной группы компаний по завершению строительства всех объектов должника за свой счет без предоставления соответствующей компенсации или осуществлению им мероприятий по восстановлению платежеспособности должника не содержит, отметив, что пункт 2.3.1.3 названного соглашения прямо предусматривал для группы компаний право на отказ от сделки в случае невозможности предоставления органами государственной власти компенсационных земельных участков, суды первой и апелляционной инстанций применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела о банкротстве заключили о недоказанности в данном случае вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и невозможностью завершения строительства проблемного объекта общества «Городские проекты» и восстановления платежеспособности последнего в результате реализации соглашения от 29.11.2019, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО10, ФИО5 и общества «Садовое Кольцо Инвест» к субсидиарной ответственности по данному эпизоду. 

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о совершении ФИО10 от имени должника сделок на заведомо невыгодных для последнего условиях, в том числе по приобретению у общества СК «С.Г.П.» векселей общества «Башнафтатранс», заключению договора генерального подряда с обществом СК «С.Г.П.» и договора на оказание услугс обществом СК «С.Т.З.», суды приняли во внимание, что данные сделки были одобрены решениями единственного участника общества «Городские проекты» ФИО2, исполнены со стороны обществ СК «С.Г.П.» и СК «С.Т.З.» надлежащим образом, оплата за выполненные работы и оказанные услуги произведена обществом «Городские проекты» в соответствии с механизмом, установленным соглашением от 29.11.2019, во исполнение которого указанные сделки и заключались. 

При этом суд апелляционной инстанции установил, что сделка по приобретению векселей с учетом воли их сторон и фактических сложившихся между ними правоотношений не имела самостоятельной экономической ценности, поскольку выступала лишь частью правоотношений в рамках одной единственной взаимосвязанной сделки и являлась встречной по отношению к обязательствам общества «Башнафтатранс» принять векселя в качестве оплаты за приобретенные активы, отметив, что данная схема по оформлению векселей и использованию их в расчетах за объекты долевого строительства изначально применялась во взаимоотношениях между застройщиками группы компаний «Госстрой» и обществом «Башнафтатранс» на всех объектах. По результатам анализа взаимоотношений групп компаний «Госстрой» и «Садовое Кольцо» суд заключил, что по отношению к последнему вышеуказанная схема с использованием векселей использовалась вынуждено ввиду отсутствия у застройщиков группы компаний «Госстрой» на момент заключения соглашения от 29.11.2019 денежных средств или иного имущества, которое могло бы быть направлено на завершение строительства и ввод в эксплуатацию проблемных объектов, кроме векселей общества «Башнафтатранс», не обладающих экономической ценностью, следовательно, сделки по купле-продажи векселей были заключены исключительно в целях их дальнейшего использования в качестве платежного средства/средства оплаты векселями за права на объекты долевого строительства в проблемном объекте должника, строительство которого должно было быть завершено по договору генерального подряда с обществом СК «С.Г.П.», оплата выполненных работ которому производилась путем передачи ему прав на объекты долевого строительства. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что все вышеуказанные сделки являлись взаимосвязанными, их заключение и последующее расторжение не привело к отрицательному экономическому эффекту для должника или к изменению показателей его финансовой деятельности, в отсутствие доказательств того, что ФИО10, исполняя функции руководителя управляющей компании должника, действовала за рамками механизма, установленного и согласованного сторонами в соглашении от 29.11.2019, либо совершала от имени должника иные сделки на заведомо невыгодных для него условиях, распоряжалась имуществом общества «Городские проекты» в ущерб интересам последнего и его кредиторов, осуществляла какие-либо действия, существенно повлиявшие на финансовое положение должника, при условии, что нарушение прав участников долевого строительства и неисполнение обязательств по заключенным должником договорам долевого участия имело место до назначения ФИО10 генеральным директором общества «Госстрой-Менеджмент», учитывая, что ответчик был назначен на данную должность  в условиях уже имевшей место неплатежеспособности должника, отсутствия у него денежных средств на ведение текущей деятельности и наступления объективного банкротства, суды не усмотрели оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Установив, что действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, исходя из недоказанности приобретения ответчиками каких-либо существенных активов должника в результате совершения невыгодных для должника сделок или извлечения выгоды из деятельности должника с одновременным аккумулированием на должнике убытков, причинения в результате действий ответчиков реального вреда имущественной сфере должника, суды также пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО5 и общества «Садовое Кольцо Инвест» к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленныхпо делу обстоятельств, недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО10, ФИО5 и общества «Садовое Кольцо Инвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суждения Прокуратуры и ФИО2 о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности несостоятельны. В данном случае по результатам исследования всех представленных доказательств с учетом хронологии ведения должником хозяйственной деятельности, характера таковой, совершаемых сделок, степени участия в их совершении ответчиков, обстоятельств планирования руководством должника его финансирования для целей ведения им хозяйственной деятельности судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о недоказанности того, что банкротство общества «Городские проекты» и невозможность погашения требований его кредиторов находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО10, ФИО5 и общества «Садовое Кольцо Инвест».

Вопреки доводам кассационных жалоб обстоятельства, позволяющие сделать иной вывод, перед судами не раскрыты; аргументы о том, что причиной банкротства послужили факторы, находящиеся в сфере контроля ответчиков, не обоснованы. Соответственно, оснований для вывода о том, что должник прекратил свою деятельность и не смог рассчитатьсяпо своим обязательствам по причинам субъективного характера, на которые руководители имели возможность оказать влияние, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено, конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб относительно недобросовестности действий ФИО10 по одобрению сделки по переводу долга с общества СК «С.Г.П.» на общество «АН «Ролстрой» судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. Так, отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением суда от 04.12.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения о переводе должника от 29.07.2021 недействительной сделкой отказано. Проанализировав обстоятельства указанной сделки, суд апелляционной инстанции установил, что перевод долга был осуществлен совместно с передачей обществом «АН «Ролстрой» равноценного по стоимости актива по договору купли-продажи векселей от 11.03.2020 № 49-ДКП/20/У/В, которыми оплачивалось приобретение этих прав требования, на сумму уступленных прав – 70 000 000 руб., на основании чего заключил, что совершение данной сделки позволяло обществу «АН «Ролстрой» произвести расчеты с обществом «Городские проекты» в полном объеме, а также завершить строительство проблемного объекта ЖК «Весна», придя к выводу, что данная сделка преследовала правомерную, социальную цель и в результате ее совершения не произошло никакого выбытия или уменьшения активов должника, изменения размера или срока исполнения обязательств перед ним. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что  само по себе согласование перевода долга, даже в ситуации, когда новый должник, полагая, что в перспективе результат деятельности общества позволит погасить обязательства перед должником, принимает на себя обязательства в размере, превышающем его финансовые показатели, о неразумности или недобросовестности поведения руководителя должника не свидетельствует. С учетом того, что данная сделка составляет менее 10 % балансовой стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции также констатировал, что совершенная сделка не являлась для должника настолько значимой, что кардинально изменила структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние, применительно к масштабам деятельности должника в целях применения презумпции доведения до банкротства. Доказательств обратного, опровергающих указанные выводы суда, лицами, участвующими в деле, в том числе Прокуратурой и ФИО2, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает. 

Изложенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы о неверном определении судами даты возникновения у должника признаков объективного банкротства отклоняются судом округа. В данном случае суды, делая вывод о возникновении у должника признаков банкротства осенью 2018 года, исходили из того, что на указанную дату должник был объективно неспособен самостоятельно исполнять принятые на себя обязательства, в том числе по строительству многоквартирного дома, что, в частности, выражается в просрочке обязательств по передаче объектов недвижимости участникам долевого строительства, в последующем, именно в целях минимизации последствий неплатежеспособности должника-застройщика между участниками групп компаний «Госстрой» и «Садовое Кольцо» было заключено соглашение от 29.11.2019, предусматривающее механизм завершения строительства объектов должника. Доказательств наличия у должника собственных средств для завершения строительства, ввода объектов в эксплуатацию и передачи их участникам долевого строительства, иных целях заключения соглашения от 29.11.2019, участвующими в деле лицами не представлено. Мнение подателя жалобы о том, что данные выводы судов сделаны без оценки действительного имущественного положения должника, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, в мотивировочной части которых содержится анализ бухгалтерской отчетности должника, иллюстрирующей превышение у него в анализируемый период размера пассивов над активами. 

Позиция подателя жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы судом округа признана несостоятельной. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет необходимость получения компетентного (экспертного) заключения. В данном случае суды обеих инстанций рассмотрели заявленное ФИО2 ходатайство, однако не усмотрели оснований для проведения экспертизы, поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы касаются правовых вопросов и правовых последствий оценки доказательств, исследование которых относятся к исключительной прерогативе суда и ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств, позволяющим рассмотреть дело по существу. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Указания ФИО2 на неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства о привлечении соответчиков по настоящему спору во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 названного Кодекса, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Таким образом, перечисленные процессуальные правила не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также, за исключением указанных в части 6 статьи 46 указанного Кодекса случаев, привлечьк участию в деле другого ответчика. В рассматриваемом случае судами не было установлено фактов того, что конкурсный управляющий, будучи заявителем по настоящему обособленному спору, давал согласие на привлечение по заявленным требованиям соответчиков, либо заявлял соответствующее ходатайство, равно как не было установлено и оснований для обязательного процессуального соучастия заявленных ФИО2 к привлечению лиц в данном обособленном споре исходя из положений Закона о банкротстве. 

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2 ссылки на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности судом округа отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Предмет данного обособленного спора является установление наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО20, ФИО5 и общества «Садовое Кольцо Инвест», вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 является предметом самостоятельного судебного разбирательства. 

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, дублирующие позицию заявителей при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу № А07-30925/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              О.Н. Пирская