Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61781/2019

24 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2019 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (196105, Санкт-Петербург город, улица Сызранская, 15, ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: акционерное общество "НЕФ" (198095, Санкт-Петербург город, шоссе Митрофаньевское, дом 2, корпус 4, офис 21, ОГРН: 

<

***>);

О взыскании по договору от 23.10.2006 №06/373 задолженности по внесению арендной платы за период с октября 2017 года по июль 2018 года в размере 767 832 руб., неустойки в размере 3 472 414,57 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 27.03.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, почтовых расходов  в размере 83,19 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 28.12.2018,

от ответчика: ФИО4 доверенность от 23.07.2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НЕФ"  (далее – ответчик) о взыскании по договору от 23.10.2006 №06/373 задолженности по внесению арендной платы за период с октября 2017 года по июль 2018 года в размере 767 832 руб., неустойки в размере 3 472 414,57 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 27.03.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, почтовых расходов  в размере 83,19 руб.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по состоянию на 05.09.2019 в размере 3 992 344,21 руб. Пояснил, что основная задолженность по договору оплачена.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика возражал на иск, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец возражал относительно снижения неустойки, ссылаясь на систематические нарушения по внесению арендной платы в установленный договором срок. 

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) 23.10.2006 был заключен договор аренды №06/373, в соответствии с условиями которого в пользование Общества были переданы следующие объекты недвижимости:

- здание мастерских литер Д, общей площадью 654, 6 кв.м., кадастровый номер 78:7507:9:33;

- здание мастерских литер И, общей площадью 1075, 9 кв.м., кадастровый номер 78:7507:9:32;

- здание мастерских литер С, общей площадью 59 кв.м., кадастровый номер 78:7507:9:34,

расположенные по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 83, на территории ОСП «Трамвайного парка №1».

Согласно пункту 5.1 договора, он заключен сроком до 29.05.2007.

Величина арендной платы и порядок ее внесения установлены разделом 3 договора и предусматривают возможность одностороннего бесспорного внесудебного изменения арендодателем арендной платы на основании соответствующего уведомления.

Надлежащее исполнение арендатором указанной обязанности обеспечивается возможностью взыскания пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2).

На основании уведомления об изменении арендной платы от 16.02.2017, арендная плата неоднократно менялась арендодателем и в 2016 году составляла 200 076 руб. в месяц, а в 2017 году – 215 482 руб. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с октября 2017 года по июль 2018 года, арендодатель 12.09.2018 направил арендатору претензию с требованием оплатить задолженность и пени.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального законодательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик в июле 2018 года договор аренды, расторгнут по соглашению сторон, имущество возвращено арендодателю 01.08.2018. Кроме того, задолженность за период с октября 2017 года по июль 2018 года оплачена в полном объеме платежным поручением от 16.09.2019, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Вместе с тем в связи с нарушением сроков внесения арендной плат Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 3 992 344,21 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.2 договора аренды.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий процент пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из условий договора следует, что ставка неустойки составляет 0,5% в день от суммы задолженности, что составляет 182,5% в год и в несколько раз превышает существующие ставки банковского кредита. Общая сумма неустойки за период допущенной просрочки составляет по расчету истца 3 992 344,21 руб., тогда как сумма задолженности составляла 699 096 руб. С учетом изложенного, с целью обеспечения баланса интересов сторон, и недопущения возникновения обогащения у какой-либо из сторон, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций - до 1 500 000 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 83,19 руб., несение истцом указанных расходов подтверждается реестром почтовых отправлений от 26.04.2019 №93, в связи с чем суд полагает возможным взыскать почтовые расходы в размере 83,19 руб. по направлению искового заявления.

Помимо изложенного в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 44 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. Принять уточнение исковых требований.

2. Взыскать с акционерного общества "НЕФ" в пользу Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 1 500 000 руб. неустойки, почтовые расходы в размере 83,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 201 руб.

3. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.