ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42145/2020

20 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №Д-103-625 от 02.07.2021г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение от 21 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО "НОВЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ"

третье лицо: АО "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с исковым заявлением к ООО "НОВЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании задолженности за фактическую потребленную электроэнергию за период с января по февраль 2017 в размере 1.236.790 руб. и законной неустойки, начисленной за период с 22.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 2.628,18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 257-261).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 280-284).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Минэнерго Московской области от 30.01.2015 № 05-Р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области" АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Московской области и осуществляет ее поставку в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по следующим адресам в Московской области: 

<

...>. Как указал истец, указанные МКД с 01.01.2017 года находились в управлении ООО "Новые системы управления" (ранее ООО "Комфорт-Сервис", абонент). В период январь - февраль 2017 года истец поставил в спорные МКД электроэнергию на сумму 1.236.790 руб. Однако в отношении указанных многоквартирных домов ответчик в нарушение Правил № 124 и Жилищного кодекса РФ заключил договор энергоснабжения только 20 марта 2017 года (указанные дома включены дополнительным соглашением в действующий договор энергоснабжения № 72414099 от 01.11.2016). При этом истец, указал, что за период с января по февраль 2017 ответчик потреблял электроэнергию, однако, оплату истцу полученной электрической энергии не производил, в связи с чем он  считает, что электроэнергия, поставленная до марта 2017 года, относится к бездоговорному потреблению. Однако, в ходе рассмотрения дела № А41-61461/2017 по иску МЭС к АО "Мособлэнерго" был установлен объем поставленной в МКД электроэнергии и отнесение его к полезному отпуску, то есть электроэнергии, поставленной потребителю гарантирующего поставщика, а не к бездоговорному потреблению. Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору, которая была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 539-548 ГК РФ, «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 правомерно  исходил из того, что в отношении бездоговорного потребления действуют общие сроки исковой давности, при этом с учетом срока оплаты, установленного пунктом 82 Правил № 442 (до 18-го числа месяца, следующего за расчетным), период просрочки оплаты со стороны ответчика наступил за январь 2017 с 18 февраля 2017 г., за февраль 2017 г. с 18 марта 2017 г., в связи с чем суд верно указал, что  именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении его прав и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что по заявленным требованиям срок исковой давности истцом был пропущен, поскольку с иском истец обратился 09 июля 2020 года (посредством электронной почты), при этом доказательств совершения ответчиком до истечения срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга за период с март - сентябрь 2016 года, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно применил положения о сроке исковой давности, а поэтому требования истца были обоснованно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела или иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу № А41-42145/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                 Е.Ю. Воронина

                                                                                       Л.А. Тутубалина