48/2023-13708(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1903/2023

23 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой при участии: 

от ООО «Дальселькор»: ФИО1, представитель по доверенности от  08.06.2023 № 120  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Биорис»  

на решение от 17.11.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2023  

по делу № А51-11099/2021 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальселькор» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692246, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Биорис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692525, 

<

...>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ханка Органик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край,  

<

...>), индивидуальный предприниматель  ФИО2 (ОГРНИП 313254024500021, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальселькор» (далее –  ООО «Дальселькор», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Биорис» (далее – ООО «Биорис», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 1 618 590 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.01.2021 по 23.06.2022 в размере  

194 884 руб. 90 коп.; а также с 24.06.2022 по день вынесения судом решения  исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды; длящихся процентов со дня, следующего за днем  вынесения решения по день фактической оплаты долга исходя из размера  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с  учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Ханка Органик» (далее – ООО «Ханка Органик»),  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2023, иск удовлетворен частично, с ООО  «Биорис» в пользу ООО «Дальселькор» взысканы: денежные средства в  размере 1 618 590 руб., составляющие гарантийный депозит по договору  аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.07.2016;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  14.01.2021 по 31.03.2022 в размере 141 404 руб. 91 коп., с 01.10.2022 по день  вынесения судом решения – 13 636 руб. 07 коп.; а также со дня, следующего  за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга исходя из  размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды; в остальном отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ООО «Биорис» просит указанные судебные акты  отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а  также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с  выводами судов о неправомерном удержании арендодателем гарантийного  депозита, поскольку из содержания договора (пункт 2.4) следует, что в  случае расторжения договора по инициативе арендатора по причинам, не  

связанным с нарушением арендодателем его условий, имеется основание для  его удержания.  

ООО «Ханка Органик», ООО «Дальселькор» в отзывах на кассационную  жалобу, приводя аргументированные возражения относительно изложенных  в ней доводов, просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения  как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании  представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

По материалам дела установлено, между ООО «Биорис» (арендодатель)  и ООО «Ханка Органик» (арендатор) заключен договор аренды от 06.07.2016  в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного  назначения: земельный участок площадью 5 040 014 кв.м, кадастровый номер  25:16:010501:235, адрес объекта: участок находится примерно в 2820 м от  ориентира по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом,  расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; земельный участок  площадью 4 319 944 кв.м, кадастровый номер 25:16:010501:239, адрес  объекта: участок находится примерно в 2000 м от ориентира по направлению  на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: 

<

...>.  

В рамках настоящего договора в начале срока его действия, после его  государственной регистрации, арендатор в течение 10 дней выплачивает  арендодателю 3 000 000 руб. в качестве гарантийного депозита. Если  арендатор досрочно расторгает договор, по причинам не связанным с  нарушением арендодателем договора, невозможностью использовать  арендуемый участок или его часть, или имеет задолженность по арендной  плате, арендодатель вправе удержать гарантийный депозит и расторгнуть  договор или зачесть гарантийный депозит в счет арендной платы,  соответственно (пункт 2.4).  

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в заключительный год аренды  арендодатель имеет право снизить арендную плату, подлежащую выплате  арендодателю в этом году на сумму указанного гарантийного депозита или  

вернуть арендатору гарантийный депозит в полном размере в течение трех  рабочих дней с момента окончания аренды и возврата участка.  

Платежным поручением от 19.08.2016 № 8 ООО «Ханка Органик»  перечислило ООО «Биорис» 3 000 000 руб.  

По договору от 03.04.2017 права и обязанности с письменного согласия  арендодателя в полном объеме по договору аренды от 06.07.2017 переданы  ООО «Ханка Органик» новому арендатору ООО «Дальселькор». Договор  вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до  полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок аренды  земельного участка определен до 15.11.2025.  

12.10.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение 

 № 3 к договору аренды от 06.07.2016 об окончании срока аренды 31.12.2020;  ООО «Дальселькор» направило ООО «Биорис» уведомление 12.10.2020  

 № 210 о расторжении договора от 06.07.2016; договор расторгнут 31.12.2020.  

В связи с расторжением договора арендатор направил в адрес  арендодателя претензию от 10.03.2020 с требованием о возврате 3 000 000  руб. гарантийного депозита на основании пункта 2.5 договора, оставление  которого без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  предъявления в арбитражный суд настоящего иска.  

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, из договоров, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании  неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие  правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер  неосновательного обогащения.  

На основании пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в  том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае  нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены  внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной  суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть  обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.  

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае  ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных  в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного  обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не  предусмотрено соглашением сторон.  

Факт внесения ООО «Ханка Органик» гарантийного депозита ООО  «Биорис» по договору аренды в размере 3 000 000 руб. подтвержден  материалами дела и не оспаривается сторонами.  

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Из содержания статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций,  проанализировав условия договора аренды от 06.07.2016, в частности, его  пункты 2.4, 2.5, установив, что договор аренды от 06.07.2016 расторгнут, в  связи с чем арендные отношения прекращены в связи с истечением срока,  указанного в договоре, а не в связи с его досрочным расторжением по  инициативе арендатора, у арендатора отсутствовали какие-либо  непогашенные финансовые обязательства перед арендодателем, в том числе,  с учетом подписанного между сторонами соглашения о порядке оплаты  задолженности по арендной плате от 05.03.2020 (зачет гарантийного  депозита в счет долга по арендной плате ответчиком не производился),  

пришли к закономерному выводу об отсутствии правовых оснований для  

удержания внесённого арендатором обеспечительного платежа как штрафной  санкции на основании пункта 2.4 договора.  

Судами также принято во внимание, что согласно договору мены от  12.09.2019, заключенному между ООО «Биорис» и предпринимателем  

ФИО2, земельный участок с кадастровым номером 25:16:010501:239  перешел в собственность последней, часть гарантийного депозита в размере  

1 381 410 руб. передана арендодателем новому собственнику земельного  участка - ФИО2 Соглашением о зачете встречных однородных  требований от 15.06.2022 ФИО2 возвратила ООО «Дальселькор» часть  гарантийного депозита в размере 1 381 410 руб.  

Как следствие установленному, суды признали возникновение на  стороне арендодателя неосновательного обогащения в размере 1 618 590 руб.  по расторгнутому договору аренды от 06.07.2016, удовлетворив заявленное  требование ООО «Дальселькор».  

В порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Установив просрочку по возврату гарантийного депозита, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной по  рассматриваемому вопросу, самостоятельно произвел расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами, исключив период введения  моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», в связи с чем удовлетворил заявленное требование в данной  части иска в размере 141 404 руб. 91 коп., постановив дальнейшее  начисление процентов до фактической оплаты долга.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином толковании и  приведенных условий договора с учетом изложенного не могут служить  поводом для отмены состоявшихся судебных актов, поэтому подлежат  отклонению кассационной коллегией.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК  РФ с ООО «Биорис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета  

3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А51-11099/2021  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биорис» 

в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 3000 руб.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 С.Н. Новикова