Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 10659/2024

«17»

марта

2025  года

Резолютивная часть решения объявлена   

 «13»

марта

2025  года.

Решение  изготовлено в полном объеме   

«17»

марта

2025  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Московского районного отделения Калининградской Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (236004, 

<

...>, лит. II)

1) Отделению судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (

<

...>),

2) ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 (

<

...>),

о признании исполнительного производства незаконным, о признании действий незаконными,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236040, 

<

...>), 2) Калининградская областная организация Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов» (236006, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании паспорта, представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованных лиц: 1) извещены, не явились, 2) извещена не явилась;

от третьих лиц: 1) извещены, не явились, 2) представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Московское районное отделение Калининградской Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (236004, 

<

...>, лит. II) (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделению судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (

<

...>) (далее - Отделение, ОСП Московского района) и ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 (

<

...>) (далее - пристав ФИО1) о признании незаконным возбужденного исполнительного производства от 05 марта 2024 года № 69844/24/39004-ИП о взыскании с заявителя 20 000 рублей, о признании незаконными действий пристава ФИО1 в части вынесения постановления по исполнительному производству от 05 марта 2024 года № 69844/24/39004-ИП о взыскании с заявителя 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236040, 

<

...>) (далее – УФССП) и Калининградская областная организация Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов» (236006, 

<

...>) (далее - взыскатель).

ОСП Московского района и пристав ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

УФССП, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представители заявителя предъявленные требования поддержали, просили суд заявление удовлетворить.

Представитель взыскателя заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители заявителя и взыскателя, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей заявителя и взыскателя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 07 сентября 2023 года по делу № А21-6391/2023 (резолютивная часть оглашена 31 августа 2023 года) заявитель обязан освободить нежилое здание по адресу: 

<

...> своими силами и за свой счет. В случае неисполнения решения- присудить в пользу взыскателя на случай неисполнения заявителем судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. С заявителя в пользу взыскателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года (резолютивная часть объявлена 06 декабря 2023 года) указанное выше решение суда первой инстанции от 07 сентября 2023 года по делу № А21-6391/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В связи со вступлением решения суда по делу № А21-6391/2023 в законную силу, Арбитражный суд Калининградской области 14 февраля 2024 года выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 045664790.

Этот исполнительный лист предъявлен взыскателем на исполнение в ОСП Московского района в порядке статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

На основании постановления от 05 марта 2024 года в отношении заявителя (должника) возбуждено рассматриваемое исполнительное производство № 69844/24/39004-ИП (далее - исполнительное производство) в пользу взыскателя с предметом исполнения: обязать должника освободить нежилое здание по адресу: 

<

...> своими силами и за свой счет. В случае неисполнения решения Арбитражного суда Калининградской области присудить в пользу взыскателя на случай неисполнения должником судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, в размере 20 000 рублей.

Должник не согласился с возбужденным в его отношении исполнительным производством о взыскании в пользу взыскателя 20 000 рублей судебной неустойки и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании незаконным этого исполнительного производства, о признании незаконными действий пристава ФИО1 в части вынесения постановления по исполнительному производству о взыскании с заявителя 20 000 рублей.

Доводы заявителя сводятся к тому, что оснований для начисления судебной неустойки в рассматриваемом случае не имелось, поскольку нежилое здание по адресу: 

<

...> было освобождено силами и за счет самого должника 01 сентября 2023 года (то есть до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-6391/2023), ключи от помещения переданы охраннику здания ФИО5. Об освобождении здания должник уведомил взыскателя 12 декабря 2023 года в 20 час. 08 мин. по электронной почте.

В качестве доказательств своей позиции заявитель представил копию текста электронного письма от 12 декабря 2023 года от имени ФИО6 и копию письма в адрес взыскателя (исх. № 217 от 07 декабря 2023 года).

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, взыскатель пояснил, что фактически спорное нежилое здание принято взыскателем только 26 января 2024 года-после вступления судебного акта по делу № А21-6391/2023 в законную силу. По этой причине и была исчислена судебная неустойка в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Как установлено судом, судебный акт по делу № А21-6391/2023 вступил в законную силу 18 декабря 2023 года в связи с вынесением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по указанному делу.

Следовательно, заявитель был обязан освободить спорное нежилое здание 18 декабря 2023 года, а в случае просрочки исполнения этой обязанности - уплатить в пользу взыскателя судебную неустойку.

Суд критически относится к представленным заявителем в обоснование своей позиции доказательствам - копии текста электронного письма от 12 декабря 2023 года от имени ФИО6 и копии письма в адрес взыскателя (исх. № 217 от 07 декабря 2023 года), согласно которым нежилое помещение якобы было освобождено 01 сентября 2023 года.

Указанные письма составлены заявителем в одностороннем порядке и содержат в себе документально не подтвержденное, голословное утверждение о свершившемся факте. Представленные заявителем доказательства (письма) не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку не свидетельствуют об исполнении вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, упомянутые письма противоречат процессуальной позиции заявителя в ходе рассмотрения дела № А21-6391/2023; при рассмотрении этого дела должник не заявлял ни суду, ни взыскателю, об освобождении нежилого здания 01 сентября 2023 года.

Напротив, судом установлено, что письмом от 12 января 2024 года № 04 взыскатель уведомил должника о необходимости явки уполномоченного представителя 18 января 2024 года в 11 час. 00 мин. для фиксации факта освобождения здания, поскольку по состоянию на 12 января 2024 года судебный акт должником не исполнен.

Письмом от 17 января 2024 года № 07 взыскатель информировал должника о том, что фиксация факта освобождения здания перенесена на 26 января 2024 года в 11 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой уполномоченного представителя должника взыскатель 26 января 2024 года составил односторонний акт осмотра нежилого помещения, согласно которому от передачи нежилого здания должник уклонился, приемка осуществлена взыскателем в одностороннем порядке.

В связи с просрочкой заявителем исполнения судебного акта, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа; Арбитражный суд Калининградской области 14 февраля 2024 года выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 045664790.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем на исполнение в ОСП Московского района в порядке статьи 30 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, на основании постановления от 05 марта 2024 года в отношении заявителя правомерно и обоснованно возбуждено рассматриваемое исполнительное производство о взыскании 20 000 рублей судебной неустойки.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности возбужденного в его отношении исполнительного производства. Само по себе несогласие должника со взысканием 20 000 рублей судебной неустойки не свидетельствует о незаконности исполнительного производства и необоснованности вынесенного приставом постановления от 05 марта 2024 года.

Кроме того, на основании постановления от 18 декабря 2024 года рассматриваемое исполнительное производство окончено по правилам пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств незаконности исполнительного производства и действий судебного пристава, а утверждение заявителя о добровольном освобождении здания 01 сентября 2023 года является голословным, предъявленные должником требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)