АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19425/2021

27 апреля 2022 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленные технологии»,г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск,Ставропольскийкрай(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору за период с 27.09.2021 по 23.11.2021 в размере 6 696 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 550 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 25.02.2022 в отсутствие истца, после перерыва представителя ответчика  ФИО2 по доверенности от 25.02.2022, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленные технологии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору за период с 27.09.2021 по 23.11.2021 в размере 6 696 руб.

Требования истца обоснованы наличием задолженности и просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной партии товара по договору поставки.

Ответчик в отзыве на иск указал на необоснованность предъявленного истцом требования о взыскании задолженности по договору, поскольку оплата была произведена до обращения истца в арбитражный суд с иском. Требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере также необоснованно ввиду отсутствия согласования досрочной поставки товара. Истцом неправильно исчислена неустойка, начиная с 27.09.2021, поскольку срок оплаты по договору оканчивался в выходной день. Ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, так как ответчик рассчитывал в соответствии с условиями договора на поставку товара не ранее августа 2021 года и соответственно на оплату не ранее начала ноября 2021 года. Таким образом, истец содействовал искусственному увеличению размера неустойки в связи с принятием несогласованного решения о досрочной поставке товара. Неустойка подлежит снижению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец направил в арбитражный суд ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец признал правомерным заявление ответчика о начислении неустойки с 28.09.2021 (вместо 27.09.2021) и снизил исковые требования до требования о взыскании неустойкиза период с 28.09.2021 по 23.11.2021 в размере 6 580,55 руб. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, по мнению истца, нет.

Уменьшение иска следует принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 33 350 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение от 11.11.2021 №527 на указанную сумму, договор от 18.10.2021 №ЮР/2021-1. 

Ответчик представил дополнительные пояснения в связи с принятием заявления об уменьшении исковых требований определением суда от17.03.2022. Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с графиком поставки согласно спецификации к договору и с учетом нерабочих и праздничных дней неустойка может быть начислена с 09.11.2021 в соответствии с заявленным истцом периодом за 15 календарных дней.

В отношении заявления о взыскании судебных расходов ответчик также представил возражения по объему оказанных услуг, разумности и считает их не подлежащими удовлетворению либо удовлетворению в минимальном размере.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.04.2022 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии ответчика.

Истец направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор от 15.06.2021 №2170021/0503Д, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  товар (средство обнаружения) на общую стоимость  1 154 481,60 руб. с учетом НДСпо номенкулатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложения №1 (спецификация №1016105054) к нему, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении №1 (спецификации №1016105054). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к соответствующему приложению к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.8 договора стороны определили условие о том, что досрочная поставка может производиться только с предварительного письменного согласия покупателя.

В разделе 6 договора стороны установили порядок оплаты по договору, согласно которому оплата производится в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по факту поставки после представления оригиналов счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 6.2 договора).

В случае досрочной поставки товара без согласования с покупателем и приемки товара грузополучателем, оплата по факту, оплата по факту в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с графиком, указанным в приложении (спецификации) и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора, а также оригинала счета-фактуры, покупатель оставляет за собой право произвести оплату товара досрочно (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора стороны вправе согласовать в приложениях к настоящему договору порядок оплаты товара в иные сроки и иными способами.

Согласно спецификации №1016105054 срок поставки товара определен как «август 2021», порядок и сроки оплаты установлены в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по факту поставки после предоставления оригиналов счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.

Товар на сумму 1 154 481,60 руб. поставлен истцом 28.07.2021, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 21.07.2021 №64.

Ответчик произвел оплату полученного товара на указанную сумму согласно платежному поручению от 23.11.2021 №3750.

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Соответственно, согласно спецификации №1016105054, с учетом отсутствия согласования на досрочную поставку товара, последним днем срока поставки является 31.08.2021, следовательно, срок оплаты товара истекает 30.10.2021 и, учитывая, что период с 30.10.2021 по 07.11.2021 относился к нерабочим дням (Указ Президента РФ от 20.10.2021 №595), срок оплаты поставленного товара заканчивался 08.11.2021 (статья 193ГК РФ).

Следовательно, неустойка за просрочку оплаты может быть начислена исходя из заявленного истцом периода за 15 календарных дней (с 09.11.2021 по 23.11.2021) на сумму 1 731,75 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Пленум №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Пленума №7).

По требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд, с учетом возражений ответчика и частичным удовлетворением иска приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая несложный характер спора (требование о взыскании неустойки по договору), сложившуюся практику рассмотрения аналогичных дел и немногочисленные применимые нормы закона, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях в ходе рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что разумными судебными расходами на оплату услуг представителя в данном случае является сумма в размере 5 000 руб.

Исходя из разъяснений пункта 12 Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений расходы на оплату услуг представителя следует отнести на счет ответчика в сумме 1 300 руб.

Руководствуясь статьями49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

уменьшение иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленные технологии», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 09.11.2021 по 23.11.2021 в размере 1 731,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 300 руб., а также расходы по уплате госпошлины вразмере526 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           А.И. Кичко