ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65265/20

02 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.01.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 30.12.2020; ФИО3, доверенность от 30.12.2020;

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 22 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 февраля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-65265/20

по заявлению АО «МЕДТОРГСЕРВИС»

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

АО «МЕДТОРГСЕРВИС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 11.02.2020 № 44-14/2 об отказе во внесении изменений в декларации на товары (далее - ДТ), как препятствующего реализации АО «МЕДТОРГСЕРВИС» предоставленного подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на получение налоговой преференции при ввозе товаров медицинского назначения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках контракта от 15.11.2012 № 20/2012, заключенного между обществом и MetacoLLP (Великобритания), на основании ДТ №№ 10013040/020718/0006788, 10013040/031018/0010480, 10013040/100418/0003658, 10013040/120218/0001242, 10013040/140318/0002489, 10013040/150218/0001391, 10013040/150918/0009690, 10013040/181218/0013792, 10013040/181218/0013802, 10013040/241018/0011412, 10013040/250718/0007668, 10013040/260618/0006524, 10013040/280518/0005312, 10013040/300118/0000662, 10013040/111218/0013457, 10013040/171018/0011138, 10013040/240918/0010081, 10013040/221018/0011273 и 10013040/270918/0010233 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации медицинские изделия, а именно: «концентрат натрия гидрокарбонат для приготовления щелочного концентрата для бикарбонатного гемодиализа или гемофильтрации» и «концентраты для гемодиализа. Картридж медицинский бикарбонатный» (далее - медицинские изделия).

Указанные медицинские изделия классифицированы как медицинские изделия в подсубпозиции 2836 30 000 0 водородкарбонат натрия (бикарбонат натрия) Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Общество посчитало, что ввезенные им в Российскую Федерацию медицинские изделия подлежали налогообложению по ставке 10 процентов.

Однако при формирования инвойсов на медицинские изделия отправителем Metaco LLP допущены ошибки при расчете налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате чего не заявлены предусмотренные подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации преференции по НДС, что подтверждается письмом Metaco LLP от 09.09.2019 № 1-32.

В связи с данными обстоятельствами таможенный представитель ООО «СИСТЕМА.ИТ», действуя в интересах общества, обратилось в таможенный орган с заявлениями о корректировке указанных ДТ.

В ответ на данные заявления письмом от 11.02.2020 № 44-14/2 таможенный орган отказал в корректировке ДТ, мотивировав отказ тем, что код ТН ВЭД ЕАЭС (2836 30 000 0) входит в раздел 1 перечня ТН ВЭД «Лекарственные средства», согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее - Постановление № 688), в то время как регистрационные удостоверения выданы на медицинские изделия.

Общество, посчитав указанный отказ незаконным и необоснованным, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по ставке 10 процентов в отношении следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления, изделий медицинского назначения.

Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности. ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее - ОКП), а также ТН ВЭД ЕАЭС определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее - Постановление № 688) утверждены Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с ОКП, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их реализации (далее - Перечень ОКП), а также Перечень кодов медицинских товаров в соответствии Единой ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию (далее - Перечень ТН ВЭД ЕАЭС).

Исходя из указанного, для применения ставки 10 процентов НДС достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой на один из двух источников - ОКП или ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды указали, что данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласно которому для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - ОКП или ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно примечанию 1 Перечня ТН ВЭД ЕАЭС, коды ТН ВЭД ЕАЭС, приведенные в настоящем перечне, применяются в отношении медицинских изделий, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения.

Согласно примечанию 1 Перечня ТН ВЭД ЕАЭС, коды ТН ВЭД ЕАЭС, приведенные в настоящем перечне, применяются в отношении медицинских изделий, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения.

Таким образом, суды заключили, что для применения налоговой ставки 10 процентов необходимо иметь подтверждение соответствия товара определенному коду медицинских товаров и регистрационное удостоверение.

Суды указали, что факт отнесения спорного товара к разряду медицинских товаров таможенным органом не оспаривался.

Классификационный код 2836 30 000 0 соответствует ТН ВЭД ЕАЭС и входит в Перечень ТН ВЭД ЕАЭС.

Судами установлено, что на медицинские изделия имеются:

- регистрационное удостоверение от 22.05.2008 ФСЗ 2008/01600;

- регистрационное удостоверение от 14.07.2011 ФСЗ 2011/10124.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС не входит в раздел II «Медицинские изделия» Перечня ТН ВЭД ЕАЭС и не может служить основанием для отказа в предоставлении преференции.

Так, в силу примечания 3 Перечня ТН ВЭД ЕАЭС, для целей применения данного перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом примечания 1, а наименования позиций приведены только для удобства пользования, за исключением позиций перечня, отмеченных знаком «*», при применении которых необходимо руководствоваться как кодом товара, так и его наименованием.

При этом, как отметили суды, в Постановлении № 688 не содержится указания на то, что коды ТН ВЭД ЕАЭС должны соответствовать разделам Перечня 2.

Кроме того, суды правомерно отметили, что согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что несоответствие терминологии в разделах, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать общество права на освобождение от налогообложения товаров, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат налогообложению с применением льготы при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Льгота, предусмотренная подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в отношении товаров, наименование и коды видов продукции в соответствии с ОКП, а также ТН ВЭД ЕАЭС, указаны в перечнях, утвержденных Постановлением № 688, при наличии регистрационного удостоверения, выданного в установленном порядке.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что код по ТН ВЭД ЕАЭС ввезенного обществом товара включен в перечень лекарственных средств, а не в перечень медицинских изделий, не является законным основанием для отказа в применении к спорному товару налоговой ставки 10 процентов.

Судами установлено, что в настоящем случае для применения ставки НДС в размере 10 процентов обществом выполнены все установленные законодательством требования (представлено регистрационное удостоверение и указан код, который входит в перечни медицинских товаров Постановления № 688).

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что решение таможенного органа от 11.02.2020 № 44-14/2 об отказе во внесении изменений в ДТ является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, осуществляющего деятельность по оказанию населению медицинских услуг гемодиализа, в части препятствования получения налоговой преференции, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, излишней уплаты НДС, в размере, не предусмотренном законом.

Суды правомерно заключили, что таможней в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе во внесение изменений в декларации на товары.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества суд правомерно возложил на таможенный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав общества.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу № А40-65265/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова