ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3591/2021

18 января 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лоншаковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2023 года по делу № А58-3591/2021 об индексации присужденных сумм, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 936 674,90 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" (далее - истец, ООО "Аэрокарго+") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (далее - ответчик, АО "Авиакомпания "Якутия") о взыскании 16. 936 674,90 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2023 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 71 524,33 руб. убытков по технической поддержки Rolls-Roys, 141 904,94 руб. убытков по навигационной базе Honeywell, прекращено производство по делу № А58-3591/2021 в указанной части. С АО "Авиакомпания "Якутия" в пользу ООО "Аэрокарго+" взыскано 16936674,90 руб. убытков, а также 107 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Аэрокарго+" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании 815 994,95 руб. за период с 09.11.2022 по 22.09.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано  815 994,95 руб. индексации присужденной денежной суммы за период с 9 ноября 2022 года по 22 сентября 2023.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в заявлении отказать в полном объеме.

 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтён представленный контррасчет ответчика, согласно которому индексация не могла превышать значения в размере 401 462,65

Расчёт истца ответчик полагает завышенным, так взыскатель индексирует сумму задолженности каждый месяц, увеличивая индексируемую сумму на величину начислений, рассчитанных исходя из индексируемой суммы за предыдущий период. Тем самым в базовую сумму долга ошибочно включена сумма индексации за предыдущий месяц, из чего следует, что в последующие периоды индексация начисляется на проиндексированную сумму, что является неправомерным. Вместе с тем, пояснения в части примененных индекса и правил расчета, а также документальные доказательства в подтверждение правильности и обоснованности расчета, взыскателем не представлены.

Заявитель считает, что действующим законодательством возможность применения двух мер ответственности не предусмотрена, проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер, начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается.

Не согласен с расчетом индексации с даты вынесения судебного акта, а не с даты его вступления в законную силу.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11).

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет истца, является арифметически неверным и противоречащим арбитражному процессуальному законодательству.

Решение от 09.11.2022 ответчиком исполнено частично 16.03.2023 в сумме 19564,86 рубля.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что следует проиндексировать суммы: 17 044 357,90 с декабря 2022 по март 2023, 17 024 793,04 (17 044 357,90 – 19 564,86) с апреля 2023 по сентябрь 2023.

С учетом частичной оплаты индексация присужденной суммы составляет 909 607,20 рублей (420 995,64+ 488 611,56).

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца правомерно удовлетворено в заявленном им размере.

Расчет размера и порядка индексации судом проверен, признан верным.

Таким образом, взысканная судом сумма является обязательством, возникшим из судебного решения и подлежащим обязательному исполнению, а целью индексации является восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом произведен неверный расчет сумм индексации путем прибавления начисленных за спорный период процентов к основной сумме задолженности с последующим начислением процентов на увеличенный на такую сумму размер основного долга суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания, однако принимает во внимание то обстоятельство, что при перерасчете суммы индексации суд первой инстанции исходил только из размера присужденной судом суммы.

В свою очередь, довод апеллянта о том, что возмещение расходов по уплате государственной пошлины также не является денежным обязательством, поскольку в соответствии с положением статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, то есть вопросы, касающиеся судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

То есть Конституционный Суд РФ рассматривает присужденные денежные суммы вкупе, не разделяя их, обращая внимание на экономическую сторону вопроса, указывая на обесценивание взысканных сумм (инфляцию) с течением времени в результате неисполнения судебного решения.

В статье 183 АПК РФ речь идет об индексации присужденных денежных сумм. Следует обратить внимание на то, что законодатель употребляет множественное число, говоря о взысканных суммах. При этом в данной норме нет деления присужденных сумм на раздельные суммы, как это указано в части 1 статьи 171 АПК РФ, где написано, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

При рассмотрении спора суды также решают вопрос о распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ), указывая это в судебном акте.

Таким образом, несмотря на то, что в судебном акте указываются раздельно суммы основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней), процентов, а также суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую следует начислить индексацию.

Данный подход соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, которая нашла свое отражение в Определениях N 5-КГ18-152 от 31.07.2018, N 304-ЭС21-29605 от 28.02.2022.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт нельзя признать незаконным.

Доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их переоценки и апелляционного суда не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2023 года по делу № А58-3591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                         Т.В. Лоншакова