ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3843/2016

22 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2017 по делу №А38-3843/2016,

принятое судьей Шевелевой Н.А.

по заявлению  конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304121536400599) о признании решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными в части в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании представителей: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.04.2017 № 12 АА 0544677.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (далее – должник, ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП») 26.07.2017 конкурсный кредитор, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, неоднократно уточненным, в котором просит признать недействительными решения, принятые на первом собрании кредиторов от 07.07.2017, по второму и четырнадцатому вопросам повестки дня. 

Определением от 21.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что права и законные интересы заявителя на дату судебного заседания оспариваемым решением не нарушены.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 32, 60, 73, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.12.2017 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что собрание кредиторов приняло решения с превышением полномочий, которые нарушают его права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 по делу № А38-3843/2016 принято заявление конкурсного кредитора, гражданина ФИО4, о признании ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2016 в отношении ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем 19.11.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Временным управляющим ФИО5 в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП». Сообщение о собрании кредиторов, в котором указано место его проведения, дата собрания кредиторов (07.07.2017 в 12 час. 00 мин.) и повестка дня опубликовано в ЕФРСБ 23.06.2017.

07.07.2017 первым собранием кредиторов, в котором приняли участие все кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, большинством голосов (97, 52% - сумма голосов, принадлежащих ФИО4 и ФИО6) приняты в том числе по второму и четырнадцатому вопросу повестки дня следующие решения:

2. Прекратить процедуру банкротства в отношении должника без отказа от реестровых требований, так как должник не соответствует признакам банкротства, путем реализации требований кредиторов в порядке исполнительного производства.

По дополнительному вопросу №1. Заключить мировое соглашение между должником и кредиторами.

По дополнительному вопросу №2. Избрать уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения между должником и кредиторами от имени кредиторов ФИО4 (л.д. 51-54, 112-113).

Соответствующее сообщение о результатах проведения собрания кредиторов было размещено в ЕФРСБ 14.07.2017 (л.д. 112).

До включения в повестку дня первого собрания кредиторов вопросов о заключении между должником и кредиторами мирового соглашения, собранием было принято решение по второму вопросу повестки дня о прекращении производства по делу о банкротстве, затем, после включения в повестку дня дополнительных вопросов – решение о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2017, вступившим в законную силу, отказано в утверждении мирового соглашения по делу №А38-3843/2016, заключенного между должником и кредиторами, а также в прекращении производства по делу о банкротстве, мировое соглашение от 07.07.2017 между кредиторами и ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУПП» признано незаключенным (пункт 1 статьи 161 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 в отношении ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» открыто конкурсное производство на срок до 24.04.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем 03.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

26.07.2017 конкурсный кредитор, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, неоднократно уточненным, в котором просит признать недействительными решения, принятые на первом собрании кредиторов от 07.07.2017, по второму и четырнадцатому вопросам повестки дня.

По мнению заявителя, решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов принято за пределами компетенции собрания кредиторов, что подтверждается положениями пункта 2 статьи 12, пункта 4 статьи 73 Закона о банкротстве. Решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения принято с нарушением действующего законодательства о банкротстве (пункты 1 и 4 статьи 151 Закона о банкротстве), нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, ИП ФИО2, а также охраняемые законом общественные отношения в сфере несостоятельности юридических лиц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Оспариваемые решения собрания кредиторов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУПП» от 07.07.2017 приняты большинством голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов (97,52%).

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве установлено, что компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ); определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ); выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что собрание кредиторов вправе ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу о банкротстве, и именно на основании соответствующего решения собрания кредиторов суд в том числе прекращает производство по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции, что указанное решение по второму вопросу повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Исходя из того, что указанное решение принято до включения в повестку дня вопросов об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами, поэтому с момента принятия решения по дополнительному вопросу №1 повестки дня (об утверждении мирового соглашения) оно не влечет какие-либо правовые последствия для кого-либо.

При оспаривании решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, ФИО2 не доказал, каким образом, указанное решение нарушает или затрагивает его законные права, так как  собранием кредиторов от 22.09.2017 единогласно принято решение об отмене решения собрания кредиторов от 07.07.2017 о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами, а определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2017, вступившим в законную силу, отказано в утверждении мирового соглашения от 07.07.2017 по делу №А38-3843/2016, а также в прекращении производства по делу о банкротстве, мировое соглашение признано незаключенным.

Исходя из того, что доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредитора прав и законных интересов ФИО2 не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции и учитывая, что решения собрания кредиторов должника принято в пределах его компетенции, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным не усматривается.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ФИО2 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2017 по делу №А38-3843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова