﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-7981/2018

25 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от истца: Соковой А.С. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца 

индивидуального предпринимателя Мушкаревой Евгении Владимировны 

(ОГРНИП: 313332727600036)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2018,

принятое судьей Поповой З.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г.,

по делу № А11-7981/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Мушкаревой Евгении Владимировны (ОГРНИП: 313332727600036) 

к администрации Суздальского района Владимирской области 

(ИНН: 3310001063, ОГРН: 1023302552019) 

о взыскании 1 061 138 рублей 18 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Зорин Сергей Анатольевич, Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Мушкарева Евгения Владимировна (далее – ИП Мушкарева Е.В., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Суздальского района Владимирской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 052 773 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2018 по 18.06.2018 в сумме 8364 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Зорин Сергей Анатольевич и Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района (далее – Комитет). 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мушкарева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. 

По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что предметом аукциона выступает право на заключение договора аренды. Предприниматель, ссылаясь на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 3.2 и 3.3 договора аренды, настаивает на том, что уплаченные им денежные средства не являются стоимостью приобретения права аренды земельного участка на торгах, а выступают в качестве арендных платежей.                ИП Мушкарева Е.В. считает, что суды дали неверную правовую оценку условиям договора аренды земельного участка от 24.08.2017, не приняли во внимание, что оплаченная по договору аренды арендная плата не подлежит возврату арендатору только в случае досрочного расторжения договора по его вине, в иных случаях предусмотрен возврат излишне уплаченных денежных средств за неиспользованные дни аренды. Истец оспаривает вывод судебных инстанций относительно его намерения изменить условия проведенного аукциона; полагает, что заявленное им требование о возврате части уплаченной суммы в связи с досрочным расторжением договора аренды и приобретением участка в собственность направлено на сохранение баланса имущественных интересов сторон. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Ответчик и третьи лица, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды сроком на 3 года земельного участка площадью 1200 квадратных метров с кадастровым номером 33:05:140102:1461, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Новоалександровское, село Новоалександрово», победителем признан Зорин С.А., предложивший максимальный единовременный платеж за право заключения договора в сумме 2 867 630 рублей при начальной стоимости права аренды 161 000 рублей. 

Из условий заключенного по результатам торгов договора от 24.08.2017 № 92 следует, что Зорин С.А. приобрел право на заключение договора аренды земельного участка на открытом аукционе сроком на 3 года с 24.08.2017 по 24.08.2020; по итогам аукциона установлен платеж за право заключения договора аренды в размере годовой арендной платы, что составляет 2 867 630 рублей. Согласно условий заключенного договора арендатор обязуется уплатить единовременно и в полном объеме арендную плату за первый год, за вычетом суммы выплаченного им задатка.

Между Зориным С.А. и Мушкаревой Е.В. был заключен договор субаренды земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 33:05:140102:1461, по условиям которого установлена ежемесячная арендная плата в размере 5000 рублей.

По соглашению об уступке прав по договору аренды земельного участка от 28.11.2017 Зорин С.А. передал Мушкаревой Е.В. приобретенное им по результатам торгов право аренды земельного участка, общей площадью 1 200 квадратных метров с кадастровым номером 33:05:140102:1461. В материалы дела представлена расписка, согласно которой Зорин С.А. получил от Мушкаревой Е.В. 2 034 838 рублей.

ИП Мушкарева Е.В. получила разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 33:05:140102:1461, а 02.03.2018 – разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта – универсального магазина, расположенного на арендованном земельном участке. 

На основании заявления Предпринимателя от 03.04.2018 и вынесенного Администрацией постановления от 11.04.2018 № 799 между Комитетом (арендодатель, продавец) и Мушкаревой Е.В. (арендатор, покупатель) подписано соглашение от 11.04.2018 № 46 о расторжении договора аренды земельного участка от 24.08.2017 № 92 и заключен договор купли-продажи участка от 11.04.2018 № 58, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях данного договора земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1200 квадратных метров с кадастровым номером 33:05:140102:1461. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена участка составляет 1 429 704 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.05.2018 № 08/05/2018 о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 24.08.2017 № 92 в размере 1 052 773 рублей 68 копеек, в удовлетворении которой было отказано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка от 24.08.2017 № 92 заключен на основании итогового протокола аукциона № 3 от 24.07.2017, предметом торгов по которому являлось право на заключение договора аренды.

Спорная сумма по условиям аукционной документации определена как стоимость продажи права аренды земельного участка. 

Приняв права и обязанности по договору уступки прав требования от 28.11.2017, ИП Мушкарева Е.В. согласилась с условиями сделки, в том числе о размерах единовременной выплаты, внесенной предыдущим арендатором, который был определен по итогам торгов. 

Возврат стоимости права, оплаченной арендатором, не предусмотрен условиями договора от 24.08.2017 № 92 и аукционной документацией. Из материалов дела не следует, что стороны достигли в установленном законом порядке иных соглашений о цене.

Следовательно, взыскание истцом испрашиваемой суммы фактически повлечет изменение цены договора без внесения в него соответствующих изменений, что противоречит статьям 424 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, передача земельного участка в аренду, осуществление строительства и ввод объекта в эксплуатацию подтверждают, что стороны достигли правовых результатов, на которые рассчитывали при заключении сделок. В частности, истец добился конечной цели договора аренды благодаря встречным предоставлениям ответчика по этой сделке по той цене, которая была определена на торгах.

Приняв во внимание, что взыскание неосновательного обогащения направлено на установление соразмерности полученных денежных средств и встречного предоставления для исполнившей свою обязанность стороны, окружной суд счел обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку последний не усмотрел на стороне Администрации неосновательно полученных за пользование спорным имуществом денежных средств.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции кассатора суды нижестоящих инстанций верно определили правовую природу сложившихся правоотношений и характер состоявшейся между сторонами сделки купли-продажи права. Договор аренды земельного участка, заключенный сторонами по итогам торгов и отождествляющий платеж за право заключения договора с годовой арендной платой за землю, не предусматривает обязанность арендодателя по возврату спорной суммы. Толкование условий договора аренды без учета условий аукционной документации противоречит пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором условий заключенного договора и норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А11-7981/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мушкаревой Евгении Владимировны (ОГРНИП 313332727600036) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева