﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32964/2018

г. Краснодар

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновым Д.В., с использованием системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Вознюк Е.А. (доверенность от 18.02.2020), от Чабанова Валерия Владимировича – Кочергина П.В. (доверенность от 15.06.2018), от Завгородней Марии Александровны – Алкамян А.В. (доверенность от 15.11.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Чабанова В.В. и Завгородней М.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А53-32964/2018, установил следующее. 

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Завгородней М.А. (далее – должник) банкротом. Заявление мотивировано наличием задолженности по кредитному договору от 19.03.2010 № 29-10/204.

Определением от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2019, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чижиков Р.А., требования банка в размере 3 424 460 рублей 62 копейки основного долга, 15 030 516 рублей 52 копейки процентов, 144 447 129 рублей 98 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе третье лицо Чабанов В.В. и должник просят отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для введения процедуры банкротства. Податели жалоб указывают, что банк нарушил положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), погасив за счет залогового имущества штрафные санкции по иным кредитным договорам при наличии неисполненных обязательств в части основного долга по спорному кредитному договору. Согласно доводам жалоб, спорный договор заключен в рамках комплексного кредитования группы компаний «Вант», с учетом чего все кредитные обязательства в рамках кредитной программы следует рассматривать как единые, а залоговое обеспечение, предоставленное по отдельным кредитным договорам, следует распространять на все кредитные обязательства. Как полагают податели жалоб, факт указания в договоре о залоге на конкретное обеспечиваемое требование не исключает применения к данному договору правил о сделке на иных условиях (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

В отзывах на кассационные жалобы банк и финансовый управляющий должника просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Чабанова В.В. и должника поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился с заявлением о признании должника банкротом, предоставив в обоснование заявленного требования решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2013, которым солидарно с Чабанова В.В., Чабанова Ю.В., Чабановой Н.А., должника, Парахина Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19.03.2010 № 29-10/204 в сумме 233 766 854 рублей 83 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 192 млн рублей, ссудная задолженность – 99 998 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 15 072 870 рублей 17 копеек, срочные проценты – 258 рублей 19 копеек, неустойка за кредит – 24 096 050 рублей 30 копеек, неустойка за проценты – 2 497 677 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 тыс. рублей с каждого. 

Также банк представил решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2016, которым солидарно с Чабанова В.В., Чабанова Ю.В., Чабановой Н.А., должнкиа, Парахина Е.В. в пользу банка взыскана неустойка по договору № 29-10/204 с 30.07.2015 по 24.11.2015 в сумме 113 336 979 рублей 17 копеек, в том числе, неустойка – 105 095 113 рублей 96 копеек, неустойка по процентам – 8 241 865 рублей 21 копейка.

В связи с частичным погашением долга по кредитному договору от 19.03.2010 № 29-10/204 банк уточнил сумму задолженности.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суды установили, что задолженность должника перед банком возникла из договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ника», вытекающих из кредитного договора от 19.03.2010 № 29-10/204. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ника» по кредитному договору от 20.07.2009 № 29-10/189 банк и ОАО «Строительный концерн "Вант"» заключили договор об ипотеке от 31.07.2009 № 29-10/189/и-1, согласно которому в залог банку передано недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Строительный концерн "Вант"».

Кроме того, банк и ЗАО «Комбинат "Каскад"» заключили договор об ипотеке от 19.03.2010 № 29-10/189-204/и-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ника» по кредитным договорам от 20.07.2009 № 29-10/189 и от 19.03.2010 № 29-10/204 передал в залог принадлежащее ему недвижимое имущество.

Суды, оценив условия договоров об ипотеке, пришли к выводу о том, что ОАО «Строительный концерн "Вант"» передало банку в залог имущество в обеспечение исполнения обязательств только по кредитному договору от 20.07.2009 № 29-10/189; при этом ЗАО «Комбинат "Каскад"» передало банку в залог имущество в обеспечение исполнения обязательств по двум кредитным договорам: от 20.07.2009 № 29-10/189 и от 19.03.2010 № 29-10/204.

Суды, оценив условия дополнительных соглашений от 06.09.2010 к договорам об ипотеке о том, что заемщик обязуется обеспечить реализацию объектов недвижимости предприятиями, входящими в концерн «Вант», в срок до 01.01.2011, пришли к выводу, что указанное условие не свидетельствует о внесении изменений в договоры об ипотеке в части дополнения обеспечиваемого залогом обязательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу № А53-17236/2012 обращено взыскание на заложенное имущество ОАО «Строительный концерн "Вант"» по договору об ипотеке от 31.07.2009 № 29-10/189/и-1 в связи с неисполнением заемщиком ООО «Ника» обязательств по кредитному договору от 28.07.2009 № 29-10/189, взыскано в пользу банка из стоимости предмета залога 115 067 805 рублей 17 копеек, в том числе, 82 600 тыс. рублей просроченной ссудной задолженности, 22 965 857 рублей 54 копейки неустойки за просрочку кредита, 7 183 090 рублей 97 копеек просроченных процентов, 2 318 856 рублей 66 копеек неустойки за просрочку процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу № А53-21581/2016 удовлетворен иск банка к ОАО «Строительный концерн "Вант"» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 31.07.2009 № 29-10/189/и-1 с указанием на удовлетворение из стоимости реализации предмета залога требований банка в размере 49 848 534 рублей 25 копеек неустойки за просрочку погашения задолженности, 4 334 946 рублей 20 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу № А32-10259/2012 обращено взыскание на заложенное имущество ЗАО «Комбинат "Каскад"» по договору об ипотеке от 19.03.2010 №29-10/189-204/и-1 с указанием о направлении вырученной от продажи заложенного имущества суммы на погашение задолженности по договору от 28.07.2009 № 29-10/189 в сумме 99 219 226 рублей 41 копейки, в том числе, 82 600 000 рублей просроченная ссудная задолженность, 7 174 764 рубля 10 копеек просроченные проценты, 9 244 465 рублей 39 копеек неустойка; по договору от 19.03.2010 № 29-10/204 в сумме 238 859 274 рублей 32 копейки, в том числе, 192 099 998 рублей 89 копеек просроченная ссудная задолженность, 15 073 017 рублей 52 копейки просроченные проценты, 31 486 257 рублей 91 копейка неустойка. 

Кроме того, в рамках дела № А53-4595/2012 по иску банка к ОАО «Строительный концерн "Вант"» обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 28.01.2009 № 29-10/170/и-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строитель» по кредитному договору от 28.01.2009 № 29-10/170.

На основании исполнительных листов, выданных, по делам № А53-17236/2012, А53-4595/2012, А53-21581/2016, возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства в соответствии с актом от 06.10.2017 банк принял нереализованное залоговое имущество, принадлежащее ОАО «Строительный концерн "Вант"», общей стоимостью 237 937 428 рублей 60 копеек, за счет которого погашена задолженность по кредитным договорам от 28.07.2009 № 29-10/189 и от 28.01.2009 № 29-10/170.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору от 19.03.2010 № 29-10/204 не могла быть погашена за счет реализации имущества ОАО «Строительный концерн "Вант"», поскольку исполнение обязательств по указанному договору не обеспечивалось залогом имущества данного лица. 

В данном случае отсутствуют основания для вывода о нарушении банком статьи 319 Кодекса при распределении суммы, полученной от реализации залогового имущества ОАО «Строительный концерн "Вант"». В отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке залога на основании договора об ипотеке, заключенного банком и ОАО «Строительный концерн "Вант"» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.03.2010 № 29-10/204, оснований для направления средств, полученных от реализации имущества ОАО «Строительный концерн "Вант"», у банка не имелось. С учетом обстоятельств, установленные судами при принятии судебных актов об обращения взыскания на указанное залоговое имущество, основания для вывода об ином способе распределения суммы у судов, рассматривающих заявление банка о признании должника банкротом, отсутствовали.

Размер задолженности по кредитному договору от 19.03.2010 № 29-10/204 определен с учетом частичного погашения долга в рамках дела о банкротстве ЗАО «Комбинат Каскад"» (дело № А32-12581/2015) и частичного погашения долга другим поручителем.

При таких обстоятельствах суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявления банка и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку требования банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А53-32964/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       А.Н. Герасименко