АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6265/17 

Екатеринбург

28 мая 2019 г.

Дело № А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурадяна Арташеса Дживановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу № А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Мурадяна А.Д. – Гурьев О.П. (доверенность от 19.02.2019 серия 27АА № 1374305).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - общество «Стройсервис», должник), признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н.

Мурадян А.Д. 23.05.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Стройсервис» требования в сумме 167 583 721 руб. 71 коп. основного долга, 40 916 660 руб. 07 коп. пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурадяна А.Д. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мурадян А.Д., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, учитывая, что Сирченко К.Н. не привлекался к участию в настоящем деле, а лишь являлся заявителем по иному требованию кредитора, суд ошибочно счел доказанным отсутствие факта приобретения строительных вагончиков по договору купли-продажи от 02.11.2012. Мурадян А.Д. указывает, что отсутствие у Сирченко К.Н. статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права заключать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, при этом раскрытие данной сделки является правом, а не обязанностью Сирченко К.Н. при обосновании им своих требований. Заявитель жалобы отмечает, что не являлся участником обособленного спора по рассмотрению требований Сирченко К.Н., был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, а также заявлять ходатайства, возражения и участвовать в рассмотрении обособленного спора. Заявитель жалобы указывает, что суд не затребовал предоставления доказательств оплаты по договору купли-продажи вагонов от 02.11.2012, при этом произведена наличными денежными средствами. Мурадян А.Д. отмечает, что как индивидуальный предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, освобожден от ведения бухгалтерского учета, принимает к налоговому учету только те доходы от реализации, которые поступили ему в оплату, то есть реально оплаченные денежные средства. Применяя кассовый метод исчисления налогов, Мурадян А.Д. не мог и не должен был указывать в своих налоговых декларациях сумму дохода - денежных средств, ещё не поступивших ему на счет. Заявитель жалобы указывает, что ненадлежащее ведение отчетности обществом «Стройсервис» является риском самого должника и не может относиться к Мурадяну А.Д., который не мог оказывать никакого влияния на надлежащее ведение отчетности. Помимо этого, по мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, поскольку должником в соглашениях от 01.07.2015, от 12.02.2015 задолженность признана в полном объеме.

Отзыв общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус» к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Мурадяном А.Д. (арендодатель) и обществом «Стройсервис» (арендатор) заключены договоры аренды вагончиков: от 05.12.2012 № 1/ВАГ/2012 и от 01.02.2014 № 2/ВАГ/2014.

Согласно договору аренды вагончиков от 05.12.2012 № 1/ВАГ/2012, Мурадян А.Д. сдал в аренду вагоны в количестве 200 штук обществу «Стройсервис» для размещения работников в пос. Тамга Приморского края, а арендатор обязался оплачивать арендную плату. При этом стоимость арендуемых помещений составила 14 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора аренды срок действия договора установлен до 05.12.2013, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании пункта 3.1 договора аренды за пользование предоставленным имуществом арендодатель производит начисление арендной платы ежемесячно в размере 897 000 руб. в месяц. Оплата производится ежеквартально.

На основании пункта 4.3 договора при нарушении сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 4.2 договора ответственность за сохранность арендуемого имущества и находящегося в нем имущества несет арендатор, при причинении повреждений арендуемому имуществу либо в случае его уничтожения (полной гибели имущества) по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю его стоимость, установленную пунктом 1.1 договора.

Согласно акту приема-передачи от 05.12.2012 арендодатель передал, а арендатор принял 71 вагон.

Арендатор надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял. Несмотря на предоставление вагонов для проживания людей и полное исполнение обязательств по договору аренды арендодателем, мер по урегулированию возникшей ситуаций общество «Стройсервис» не предприняло.

Таким образом, в рамках договора аренды от 05.12.2012 № 1/ВАГ/2012 сумма задолженности, по расчет кредитора, составляет 86 276 589 руб. 26 коп. из которых: аренда вагончиков – 39 324 480 руб.; перебазировка на объект – 12 964 руб. 93 коп.; отсыпка площадок 20 058 588 руб. 52 коп.; строительство городка – 13 928 588 руб. 81 коп. Сумма пени согласно расчету заявителя по состоянию на 01.08.2016 составила 25 093 899 руб. 47 коп.

Позднее, между Мурадяном А.Д. (арендодатель) и обществом «Стройсервис» (арендатор) заключен договор аренды вагончиков от 01.02.2014 №2/ВАГ/2014, в соответствии с которым Мурадян А.Д. обязался передать, а общество «Стройсервис» - принять во временное пользование за плату помещения - вагоны для дислокации км 361 а/д А-370 «Уссури».

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование предоставленным имуществом арендодатель производит начисление арендной платы ежемесячно в размере 1 266 000 руб. Оплата осуществляется ежеквартально.

Данный договор не был исполнен обществом «Стройсервис» надлежащим образом.

В рамках договора аренды от 01.02.2014 № 2/ВАГ/2014 задолженность составляет 81 307 132 руб. 45 коп., из которых: аренда вагончиков – 37 980 000 руб.; перебазировка на объект – 18 390 448 руб. 19 коп.; отсыпка площадок 11 506 273 руб. 92 коп.; строительство городка – 13 430 410 руб. 34 коп. Сумма пени согласно расчету заявителя по состоянию на 01.08.2016 составила 15 822 460 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 должник - общество «Стройсервис» признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н.

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты по указанным договорам аренды со стороны общества «Стройсервис», кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Проанализировав фактические обстоятельства заключения договоров аренды, сами договоры аренды и обстоятельства их исполнения применительно к вышеуказанной правовой позиции, суды установили, что в рамках обособленного спора по настоящему делу по требованию Сирченко К.Н. к должнику самим Сирченко К.Н. раскрыта информация об имуществе, которым он обладал в спорный период времени. В частности, в период 2010-2012 г.г. информации о вагонах, которые он продал за 7 000 000 руб. Мурадяну А.Д., у Сирченко К.Н. не имелось. Согласно ответам Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области у Сирченко К.Н. отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 г.г.; доказательств расчета Мурадяном А.Д. по договору купли-продажи с Сирченко К.Н. не представлено. Локальные сметные расчеты не относятся к доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ, при этом само по себе подписание генеральным директором общества «Стройсервис» Тихоновым О.В. актов о выполненных работах без представления доказательств наличия финансовых и материальных ресурсов, позволяющих выполнить заявленный объем работ, не могут быть расценены судом как достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности. Документы бухгалтерского, налогового учета, отчетности должника и кредитора, с отражением в них сведений о спорной задолженности отсутствуют, книги учета доходов и расходов Мурадяна А.Д., в которых он мог отразить расходы, связанные с заключением договоров аренды, не представлены. 

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно ответам ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска от 27.09.2018 № 010-28/35441, ИФНС по городу Петропавловску-Камчатскому от 05.09.2018 № 09-16/17134 , Инспекции ФНС № 4 по г. Краснодару от 14.09.2018 № 09-49/46091 бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении Мурадяна А.Д. за 2012-2015гг. не предоставлялась. Согласно информации, представленной должником для целей подготовки анализа финансового состояния должника, Мурадян А.Д. и его требование в составе кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 не указаны; экономическая целесообразность заключения договора аренды вагончиков от 01.02.2014 при наличии задолженности по ранее заключенному договору аренды вагончиков от 05.12.2012 заявителем не ракрыта, при этом обращение с заявлением о взыскании с должника задолженности по арендным правоотношениям последовало только после введения в отношении общества «Стройсервис» процедуры банкротства. Для должника заключение данных договоров не имело экономического эффекта, поскольку сроки аренды вагончиков не совпадали со сроками государственных контрактов, а арендные платежи более чем в 5 раз превышали все расходы на временные здания и сооружения, отраженные в документации к государственным контрактам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности, отсутствие доказательств того, что спорные правоотношения сторон являлись реальными, в отсутствие экономической обоснованности совершения сделки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды является мнимой сделкой, направлен на создание искусственной задолженности кредитора, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, приняв во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус» и конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, установив, что требование заявителя направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан 23.05.2018 через электронную систему «Мой Арбитр», срок исковой давности относительно платежей, возникших до 23.05.2015 и соответствующих пеней, заявителем пропущен, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Мурадяном А.Д. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Мурадяна А.Д. на соглашения от 01.07.2015, 12.02.2015, в соответствии с которыми должник признал задолженность в полном объеме и обязался ее оплатить в срок до 31.12.2015, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку права требования уплаты задолженности возникли у кредитора до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 2 которого положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу № А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадяна Арташеса Дживановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

								Г.М. Столяренко