ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-1020/2017

г. Самара

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Аэро-Самара" -  представитель ФИО2, доверенность № 3 от 12.01.2017,

от ответчика акционерного общества "Российские железные дороги" -  представитель ФИО3, доверенность № НЮ-46/2016 от 28.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 по делу № А55-1020/2017 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Аэро-Самара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала-Куйбышевская железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Аэро-Самара" (далее - истец, ООО "Лукойл-Аэро-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным  в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки  груза в размере 1 853 831,16 руб.  по накладны: ЭР051820, ЭП981889, ЭП985691, ЭП984643, ЭР783463, ЭР562511, ЭС390121, ЭС558224, ЭС626155, ЭС071942, ЭС086851, ЭС483370, ЭС483448, ЭТ231010, ЭТ365396, ЭТ251290, ЭТ179088, ЭТ224627, ЭС980942, ЭТ005826, ЭС849826, ЭС963573, ЭС880790, ЭС626155, ЭТ254778, ЭТ279388, ЭТ577926, ЭТ578108, ЭТ501702, ЭТ501695, ЭТ335307, ЭТ442575, ЭТ708957, ЭТ577926, ЭТ601524, ЭТ896021, ЭТ808007, ЭТ807941, ЭУ577458, ЭУ631221, ЭУ093211, ЭУ280478, ЭУ093581, ЭУ660667, ЭТ786076, ЭУ242988, ЭУ514291, ЭУ691024, ЭУ632398, ЭТ913104, ЭТ672765, ЭУ545309, ЭУ529477, ЭУ618104, ЭУ660405, ЭУ954979, ЭУ859720, ЭУ807221, ЭУ871353, ЭУ839193, ЭУ782830, ЭУ782821, ЭУ855078, ЭФ091264, ЭФ127259, ЭУ832779, ЭУ832780, ЭФ111317, ЭФ027405).

Решением  от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С  открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Аэро-Самара" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере  668 44,04 руб.  и  31 538,31  руб.  расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части  в иске  отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просит  решение  отменить в части  взыскания  с ОАО  "РЖД" 976979,43 руб., в указанной  части исковые требования оставить  без удовлетворения.     

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что срок доставки вагонов увеличивается в связи с тем, что срок доставки опасного груза исчисляется из фактически пройденного - расстояния в обход железнодорожных транспортных узлов.

На основании пунктов  8 и 9 "Правил исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" утвержденных  Приказом Минтранса от 08.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245)  расчёт срока доставки производится окончательно на станции назначения по фактически пройденному расстоянию исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 данных Правил.

Пунктом 8 Правил № 245  распространяются на все опасные грузы не зависимо от класса опасности. 

При этом расстояние, по которому согласно плану формирования следует поезд, не всегда будет кратчайшим, в связи с чем, при расчёте срока доставки и применяется пункт  8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Кроме того, согласно пункту  2.1.26 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, если на месте выгрузки очистка и обработка вагона или контейнера не производилась, то этот вагон или контейнер перевозится на условиях ранее перевозимого опасного груза.

Фактически пройденный каждым вагоном маршрут по перечисленным накладным подтверждается распечаткой программных данных с отражением номера поезда, даты, времени, наименований станций, через которые проследовал вагон. Так же прилагается программный расчёт пени по каждой отправке.

Груз истца являлся опасном, и был указан в качестве такого в железнодорожной транспортной накладной, которая сторонами согласована, и истцом это не оспорено.

По указанным транспортным накладным вагоны с опасным грузом истца следовали в обход железнодорожных узловых станций.

Ответчиком в судебном заседании были приобщены кратчайшие маршруты следования по данным отправлениям: Осенцы-Курумоч, Биклянь-Куромоч, Зеленцино-Курумоч, Никель-Курумоч. Вагоны по вышеуказанным накладным следовали в обход узлов Безенчук-Кинель и Дема-Иглино.

Таким образом, размер пени, неправомерно взысканный судом без учета пункта 9 Правил №245 составляет 970 007,85 руб.

По железнодорожной накладной №ЭТ438604(ЭТ254778)  суд не учел пункт  6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №27 (далее - Правила №27), Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства Транспорта РФ от 7.08.2015 №245, разработанными в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), согласно которому срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов  вагонов, и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

 Ответственность за техническое состояние вагонов возложено на собственника вагонов.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Исходя  из характера  неисправностей следует, что  они возникли не по вине перевозчика. Срок доставки увеличивается на всё время задержки. Доводы  ответчика подробно изложены  в апелляционной  жалобе и подержаны его представителем в судебном заседании. 

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.                   Представитель  ответчика представил  возражения на отзыв на апелляционную жалобу.   

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, возражениями ответчика  на отзыв на апелляционную жалобу,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В период с мая 2016 года - по август 2016 года ОАО  "РЖД" были приняты к перевозке грузы для ООО  "Лукойл-Аэро-Самара".

При доставке грузов по железнодорожным накладным №№ ЭР051820, ЭП981889, ЭП985691, ЭП984643, ЭР783463, ЭР562511, ЭС390121, ЭС558224, ЭС626155, ЭС071942, ЭС086851, ЭС483370, ЭС483448, ЭТ231010, ЭТ365396, ЭТ251290, ЭТ179088, ЭТ224627, ЭС980942, ЭТ005826, ЭС849826, ЭС963573, ЭС880790, ЭС626155, ЭТ254778, ЭТ279388, ЭТ577926, ЭТ578108, ЭТ501702, ЭТ501695, ЭТ335307, ЭТ442575, ЭТ708957, ЭТ577926, ЭТ601524, ЭТ896021, ЭТ808007, ЭТ807941, ЭУ577458, ЭУ631221, ЭУ093211, ЭУ280478, ЭУ093581, ЭУ660667, ЭТ786076, ЭУ242988, ЭУ514291, ЭУ691024, ЭУ632398, ЭТ913104, ЭТ672765, ЭУ545309, ЭУ529477, ЭУ618104, ЭУ660405, ЭУ954979, ЭУ859720, ЭУ807221, ЭУ871353, ЭУ839193, ЭУ782830, ЭУ782821, ЭУ855078, ЭФ091264, ЭФ127259, ЭУ832779, ЭУ832780, ЭФ111317, ЭФ027405 ответчиком допущена просрочка.

С учетом допущенной просрочки в доставке груза истец, руководствуясь положениями статьи  97 Устава, начислил перевозчику пени в сумме 1 915 635,60 руб. и направил в адрес ответчика претензии с требованием об их уплате, которые последний оставил без удовлетворения.  Отказ  в оплате пени ответчик мотивировал тем, что  размер пени за просрочку доставки груза, установленный статьей 97 Устава, является чрезмерно высоким, а также в связи с тем, что сроки доставки опасных грузов определены по кратчайшему, а не по фактически пройденному расстоянию  нарушение пункта  9 Правил № 245.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском. 

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать обстоятельства на которые оно  ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Возражая  против удовлетворения заявленных требований, ответчик привел вышеуказанные  доводы. Также ответчик указал, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

В соответствии со статьей  785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно  статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье  33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя их правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителю квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу пункта 2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ 18.06.2003 № 45 (далее - Правила №45)  коммерческий акт составляется, в том числе, для удостоверения непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза, что подтверждает, что груз, прибывший на станцию назначения, должен передаваться перевозчиком на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов с даты его прибытия на станцию назначения.

Нормативные сроки доставки грузов, согласно пункту  2 Правил  № 27 исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Пунктом 11 Правил  № 27 установлено, что перевозчик и грузоотправитель могут заключать договоры с иными, чем определенные названными Правилами, сроками доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

В графах "Особые заявления и отметки отправителя"  в накладных ЭР051820, ЭП981889, ЭП985691, ЭП984643, ЭР783463, ЭР562511, ЭС390121, ЭС558224, ЭС626155, ЭС071942, ЭС086851, ЭС483370, ЭС483448, ЭТ231010, ЭТ365396, ЭТ251290, ЭТ179088, ЭТ224627, ЭС980942, ЭТ005826, ЭС849826, ЭС963573, ЭС880790, ЭС626155, ЭТ254778, ЭТ279388, ЭТ577926, ЭТ578108, ЭТ501702, ЭТ501695, ЭТ335307, ЭТ442575, ЭТ708957, ЭТ577926, ЭТ601524, ЭТ896021, ЭТ808007, ЭТ807941, ЭУ577458, ЭУ631221, ЭУ093211, ЭУ280478, ЭУ093581, ЭУ660667, ЭТ786076, ЭУ242988, ЭУ514291, ЭУ691024, ЭУ632398, ЭТ913104, ЭТ672765, ЭУ545309, ЭУ529477, ЭУ618104, ЭУ660405, ЭУ954979, ЭУ859720, ЭУ807221, ЭУ871353, ЭУ839193, ЭУ782830, ЭУ782821, ЭУ855078, ЭФ091264, ЭФ127259, ЭУ832779, ЭУ832780, ЭФ111317, ЭФ027405 отметки об иных, чем определенные указанными Правилами, сроках доставки грузов отсутствуют. Грузы по данным накладным поступили на станцию Курумоч КБШ ЖД до истечения сроков доставки указанных в этих накладных, а последовавшая задержка подачи вагонов произошла по причинам, не зависящим от грузополучателя.

За просрочку доставки грузов перевозчик в соответствии со статьей  97 Устава уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно пункту  5.12 Правил  № 245 сроки доставки грузов, указанные в спорных накладных увеличены на 1 сутки при приеме груза к перевозке.

В соответствии с пунктом  9 Правил № 245 сроки доставки опасных грузов определяются исходя из фактически пройденного расстояния в случаях, когда в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, поезда, в составе которых следуют грузовые вагоны с опасными грузами, пропускаются в обход железнодорожных транспортных узлов.

В соответствии со статьей 33 Устава и пунктом 3.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  Приказом МПС России № 39 от 18.06.2003, расчетную дату истечения срока доставки грузов в транспортной накладной указывает сам перевозчик.

В силу положений пункта 3.7.9. Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, в обход крупных железнодорожных узлов, при наличии обходов, пропускаются только транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с взрывчатыми материалами (опасный груз класса 1). Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.

Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 31.08.2012 № 1759р "О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами), в обход крупных железнодорожных узлов, имеющих такие обходы" (далее - Распоряжение № 1759р) должны пропускаться в обход вагоны с опасными грузами, перечень которых приведен в Приложении 2 к данному распоряжению. Данное Приложение не содержит в своем перечне грузов класса 3.

Ответчик  настаивал   на применении пункта  9 Правил № 245 в отношении всех опасных грузов.

Отклоняя указанный довод,   суд первой инстанции обоснованно   исходил из того, что в обход железнодорожных транспортных узлов пропускаются поезда, в составе которых следуют грузовые вагоны с опасными грузами, лишь в случаях, предусмотренных Правилами № 15.

Руководствуясь изложенным, довод ответчика об увеличении срока доставки грузов в связи с определением срока доставки опасных грузов по фактически пройденному расстоянию (пункт  9 Правил № 245)  судом первой инстанции обоснованно о отклонен. 

В соответствии с пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 39 от 18.06.2003, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает сам перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Железнодорожные накладные в соответствии со статьей 25 Устава и статьей 785 ГК РФ являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, в связи с чем, повторное применение Правил № 245 в процессе или по окончании перевозки является неправомерным, поскольку сроки доставки грузов, исчисленные при приеме груза к перевозке, исходя из норм суточного пробега, уже увеличены на количество суток, поименованных в подпунктах 5.1 - 5.13 пункта 5 Правил № 245. Правила № 245 устанавливают порядок исчисления сроков доставки грузов при заключении договора перевозки, а не при его исполнении.

Суд правильно указал, что  ответчик является профессиональным участником рынка грузоперевозок и владельцем железнодорожных путей общего пользования и осведомлен о территориальном расположении и протяженности железнодорожных линий, которые открыты для эксплуатации и включены в прямое сообщение с железными дорогами единой сети. Следовательно, указывая срок доставки груза в железнодорожных накладных, ответчик рассчитал его с учетом требований, содержащихся в Правилах № 245, и только после этого указал в железнодорожных накладных, когда истекает срок доставки груза.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок доставки груза исчислялся ответчиком, который при расчете тарифа и сроков доставки груза не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон, в связи, с чем увеличение срока доставки груза в связи с якобы измененным ответчиком маршрутом движения вагонов является неправомерным.

Маршруты движения всех спорных вагонов пролегают через узлы, в обход которых должны направляться вагоны с опасными грузами, перечисленные в приложении № 1 к Распоряжению № 1759-р: Ковров, Нижний Новгород-Сортировочный, ФИО4, Арзамас, Самарский, Уфимский, Челябинский.

Довод Ответчика об увеличении сроков доставки груза по накладным №№ ЭР051820, ЭП981889, ЭП985691, ЭП984643, ЭР783463, ЭР562511, ЭС390121, ЭС558224, ЭС626155, ЭС071942, ЭС086851, ЭС483370, ЭС483448, ЭТ231010, ЭТ265396, ЭТ251290, ЭТ179088, ЭТ224627, ЭС980942, ЭТ005826, ЭС849826, ЭС963573, ЭС880790, ЭС626155, ЭТ254778, ЭТ279388, ЭТ577926, ЭТ578108, ЭТ501702, ЭТ501695, ЭТ335307, ЭТ442575, ЭТ708957, ЭТ601524, ЭТ896021, ЭТ808007, ЭТ807941, ЭУ577458, ЭУ631221. ЭТ786076, ЭУ242988, ЭУ514291, ЭУ691024, ЭУ632398, ЭТ913104, ЭТ672765, ЭУ545309, ЭУ529477, ЭУ618104, ЭУ660405, ЭУ859720, ЭУ807221, ЭУ871353, ЭУ839193, ЭУ782830, ЭУ782821, ЭУ855078, ЭФ091264, ЭФ 127259, ЭУ832779, ЭУ832780, ЭФ111317, ЭФ027405 в связи с исчислением из фактически пройденного в обход железнодорожных транспортных узлов суд обоснованно отклонил как противоречащий  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд исходил из того, что  в  накладных №№ ЭС390121, ЭС071942, ЭС086851, ЭТ231010, ЭТ265396, ЭТ251290, ЭТ179088, ЭТ224627, ЭС980942, ЭТ005826, ЭС849826, ЭС963573, ЭС880790, ЭТ254778, ЭТ577926, ЭТ578108, ЭТ501702, ЭТ501695, ЭТ335307, ЭТ442575, ЭТ708957, ЭТ601524, ЭТ808007, ЭТ807941, ЭУ545309, ЭУ618104, ЭУ807221, ЭУ871353, ЭУ839193, ЭУ782830, ЭУ782821, ЭФ111317,  в графе "отметки перевозчика"  содержатся отметки о составлении актов общей формы на станции Курумоч, в качестве причины составления  которых  указано  "нет  оснований   на увеличение   срока доставки".

Таким образом, по данным отправкам ответчик  сам признал отсутствие оснований на увеличение сроков доставки грузов. Размер пени по данным накладным составляет 936 169,47 руб. Расчет неустойки произведен верно и  ее размер составляет 1 853 831,16  руб. 

Ответчик завил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу части 1 статьи  333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту  75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи  1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что период просрочки доставки вагонов истца являлся незначительным, а установленный законом размер пени - 9% в сутки многократно превышает действующую ключевую ставку Центробанка России, суд пришел к обоснованному выводу о том, что снижение пени позволит  сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

С учетом обстоятельств дела суд снизил размер неустойки до  1 668 448,04 руб.. (10%).

Оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции в части определения размера   неустойки суд  апелляционной  инстанции  не усматривает.   

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод ответчика о необходимости увеличения срока доставки на основании пункта  8 Правил № 27 в связи доставкой опасных грузов отклоняется  как необоснованный,   поскольку исчисление сроков доставки грузов производится в соответствии с Правилами № 245.

Перевозимый по спорным отправкам груз - топливо для реактивных двигателей, бензин моторный, топливо дизельное, является опасным и согласно пункту  1.2.2 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15 в редакции от 07.05.2014, относится к классу 3.

Согласно пункту 5.12 Правил № 245, сроки доставки грузов, указанные во всех железнодорожных накладных, перечень которых приведен в расчете суммы иска, увеличены на 1 сутки при приеме груза к перевозке.

Довод ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов по накладной № ЭТ254778 в связи с исправлением технического состояния вагона № 54667381, по накладной № ЭТ254778 отклоняется как необоснованный,  из представленных  в материалы дела документов  следует, что 18.06.2016  на станции Осенцы принят к перевозке груз в вагоне № 54667381, со сроком доставки истекающим 26.06.2016 ; 21.06.2016 в 18 час. 41 мин. вагон отцеплен на станции Нижний Новгород-Сортировочный; в накладной и в акте общей формы указаны разные причины, по которым вагон отцеплен, согласно железнодорожной накладной № ЭТ254778 - по причине: "Общие технические неисправности", согласно акту общей формы № 7/7946 от 21.06.2016   "ФИО5 обода колеса, код 107"; время начала ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости - 14 час. 00 мин. 22.06.2016, время окончания ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости - 17 час.05 мин.  22.06.2016. Срок выполнения ремонтных работ 3 часа, при этом вагон задержан на станции Нижний Новгород-Сортировочный 1 сутки; срок доставки согласно акту общей формы №8/7924 от 22.06.2016 увеличен на 2 суток; в 17 час.05 мин. 22.06. 2016 вагон принят к перевозке, выписана досылочная ведомость № ЭТ438604; просрочка доставки груза составила 3 суток - груз выдан истцу 29.06.2016. Документы,  представленные ответчиком в материалы дела, не содержат выводов о причинах появления дефектов и виновных лицах, а лишь констатируют факт технической неисправности, срок отцепки вагона существенно превышает срок выполнения его ремонта.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе  приводились в суде первой  инстанции, были исследованы и обоснованно  отклонены. Выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для  отмены  решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 по делу № А55-1020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           Е.Г. Демина 

Судьи          В.А. Морозов

                                                                                           К.К. Туркин

: