ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81635/16

09 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АКБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК» (ОАО) – ФИО1 – дов. 09.01.2020

от конкурсного управляющего ООО «НЗ Эстейт» –  не явился, извещен

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НЗ Эстейт»,

на постановление от 30 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании сделки недействительной - – банковских операций от 11.11.2016, 15.11.2016, 16.11.2016 по частичному погашению ООО «НЗ ЭСТЕЙТ» внутренними проводками со своего счета № 

<

***>, открытого в Банке, обязательств по кредитному договору №2799- к от 13.03.2015 в общей сумме 1 220 043 руб. 37 коп., а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "НЗ ЭСТЕЙТ" перед АКБ «НЗБАНК» ОАО по кредитному договору №2799-к от 13.03.2015 г. в сумме 1 220 043 руб. 37 коп.; восстановления обязательств Банка перед ООО "НЗ ЭСТЕЙТ" по договору банковского счета № 

<

***> в размере 1 220 043 руб. 37 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК» (ОАО) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "НЗБАНК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций от 11.11.2016 г., 15.11.2016 г., 16.11.2016 г. по частичному погашению ООО "НЗ Эстейт" внутренними проводками со своего счета N 

<

***>, открытого в Банке, обязательств по кредитному договору N 2799-к от 13.03.2015 г. в общей сумме 1 220 043 руб. 37 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "НЗ Эстейт" перед АКБ "НЗБАНК" (ОАО) по кредитному договору N 2799-к от 13.03.2015 г. в сумме 1 220 043 руб. 37 коп.; восстановления обязательств Банка перед ООО "НЗ Эстейт" по договору банковского счета N 

<

***> в размере 1 220 043 руб. 37 коп.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018  определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрении судом первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды пришли к ошибочным выводам, что только наличие выписки по счету N 47418 может являться единственным надлежащим доказательством фактической неплатежеспособности кредитной организации; суды не учли обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по настоящему делу, согласно которому, активы кредитной организации составляют 439 728 000 руб., при этом обязательства банка перед кредиторами составляют 1 714 204 000 руб., то есть размер обязательств банка превышает стоимость имущества (активов) на 1 274 476 000 руб.; судами, не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемых платежей, заявитель указывал, что из представленного временной администрацией Банка заключения о финансовом состоянии кредитной организации следует, что в АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) с 10.11.2016 имелась "скрытая" картотека неисполненных платежных поручений клиентов, что предъявленные в банк платежные поручения N 3789 и N 3787 от 10.11.2016, не были исполнены Банком и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований вновь отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 отменено,  признаны недействительной сделкой банковские операции от 11.11.16, 15.11.16, 16.11.16 по частичному погашению ООО "НЗ ЭСТЕЙТ" внутренними поводками со своего счета N 

<

***>, открытого в Банке, обязательств перед Банком по кредитному договору N 2799-к от 13.03.15 в общей сумме 1 220 043,37 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "НЗ ЭСТЕЙТ" перед АКБ "НЗБАНК" (ОАО) по кредитному договору N 2799-к от 13.03.15 в сумме 1 220 043,37 рублей; восстановления обязательства АКБ "НЗБАНК" (ОАО) перед ООО "НЗ ЭСТЕЙТ" по договору банковского счета N 4070281080000462400 в размере 1 220 043,37 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «НЗ Эстейт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что действия ООО «НЗ Эстейт» были направлены исключительно на гашение существующих обязательств перед банком, рассматриваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности по смыслу ст. 61.4 Закона о банкротстве; из выписки по корсчету банка следует, что остаток денежных средств на счете в последующие даты (после исполнения всех иных платежных поручений, предъявленных в банк) говорит о том, что банк располагал денежными средствами, достаточными для исполнения платежных поручений № 3787 и № 3789; доказательств формирования скрытой картотеки и даты, с которой она сформирована, конкурсным управляющим не представлено;  отчетом временной администрации Банка от 21.11.2016 отражена причина задержек проведения платежей, которая обусловлена отключением БЭСП;  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «НЗ Эстейт» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК» (ОАО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 13.03.2015 между АКБ "Национальный залоговый банк" ОАО (кредитор, Банк) и ООО "НЗ Эстейт" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2799-к, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, сумма которого составляет 43 000 000 руб. на срок до 11.03.2020 под 17% годовых.

Денежные средства в размере 43 000 000 руб. были предоставлены заемщику 13.03.2015, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45208810100000462405.11.11.2016, 15.11.2016, 16.11.2016.

ООО "НЗ Эстейт" внутренними проводками со своего расчетного счета N 

<

***>, открытого в Банке, произвело погашение своих обязательств по кредитному договору N 2799-к от 13.03.2015 г. в общей сумме 1 220 043 руб. 37 коп.

Приказом Банка России от 18.11.2016 N ОД-4010 у АКБ "НЗБАНК" ОАО с 18.11.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 18.11.2016 N ОД-4011 с 18.11.2016 назначена временная администрация по управлению Банком.

Полагая, что указанные платежи по перечислению денежных средств в размере 1 220 043 руб. 37 коп. привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами и не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указав, что конкурсным управляющим не доказано наличие у АКБ "НЗ Банк" обязательств перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам, которые являлись кредиторами, возникших ранее требований ответчика, что привело бы к оказанию предпочтения ООО "НЗ Эстейт" как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований. Суд посчитал также, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что в результате совершения сделок ООО "НЗ ЭСТЕЙТ" получило удовлетворение своих требований к Банку в полном объеме вне установленной процедуры банкротства, кроме того, ответчик не обосновал необходимость досрочного погашения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом Банка России от 18.11.2016 N ОД-4010 у АКБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК" ОАО с 18.11.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 18.11.2016 N ОД-4011 с 18.11.2016 назначена временная администрация по управлению Банком.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дел имеется Заключение временной администрации о финансовом состоянии кредитной организации АКБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК" от 10.01.2017, из которого следует, что картотека не оплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) до отзыва лицензии в Банке не сформирована.

Апелляционный суд установил, что 10.11.2016 в Банке сформирована "скрытая картотека" на счете 30223.

Как указал апелляционный суд, остаток средств на счете 30223 на конец дня 10.11.2016 - 84 776 079.73 рублей, остаток средств на корреспондентских счетах в Банке России на конец дня 10.11.2016 - 10 004 582.2 7 рублей. В пятницу 11.11.2016 Банк был отключен от системы БЭСП.

Наиболее ранние не отправленные платежи датированы 10.11.2016, в частности платежные поручения N 3789 и 3787 ООО "УК "ОБФ" на суммы 2 860 000 руб.  и 2 800 000 руб.

Соответственно, утрату платежеспособности Банком можно считать 10.11.2016.

ООО "Управляющая компания "ОБЪЕДИНЕННЫЕ БУМАЖНЫЕ ФАБРИКИ" является реестровым кредитором банка.

Обосновывая совершение сделки с предпочтением в отношении ответчика, конкурсный управляющий сослался на тот факт, что более ранее платежные поручения от 10.11.2016 №  3789 и 3787 ООО "Управляющая компания "ОБЪЕДИНЕННЫЕ БУМАЖНЫЕ ФАБРИКИ" на суммы 2 860 000 руб. и 2 800 000 руб. не были исполнены Банком и были включены в реестр требований кредиторов Банка под номером 146.

Как указал апелляционный суд, в качестве доказательств совершения спорных операций в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, конкурсным управляющим Банком представлена в материалы дела выписка (на электронном носителе) по счету N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", анализ данной выписки показал, что часть платежных поручений, помещенных на данный счет 10.11.2016 не исполнены на момент отзыва лицензии у Банка и включены в реестр требований кредиторов банка.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день не означает наличие у них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими.

При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными

При этом, с учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве не имеет правового значения наличие на корреспондентских счетах филиалов Банка денежных средств, с учетом того, что подлежит установлению факт наличия других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

При этом арбитражный апелляционный суд принял во внимание также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по настоящему делу, согласно которому, активы кредитной организации составляют 439 728 000 руб., при этом обязательства банка перед кредиторами составляют 1 714 204 000 руб., то есть размер обязательств банка превышает стоимость имущества (активов) на 1 274 476 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал также, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка.

Апелляционный суд посчитал, что спорную сделку нельзя отнести к операциям, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 3 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления N 63.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как установил апелляционный суд, на день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, чьи требования возникли ранее (10.08.2016) обязательств должника перед ООО "НЗ ЭСТЕЙТ", однако, в силу неисполнения должником указанных обязательств перед ними, в настоящее время включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "НЗ ЭСТЕЙТ" получило преимущественное (предпочтительное) удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов третьей очереди, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемая операция не была совершена, то указанное требование ООО "НЗ ЭСТЕЙТ" в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.

Учитывая разъяснения Постановления N 63, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что перечисление ООО "НЗ ЭСТЕЙТ" в даты 11.11.2016, 15.11.2016, 16.11.2016 с использованием открытых в Банке расчетных счетов денежных средств в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору N 2799-к от 13.03.2015 в общей сумме 1 220 043, 37 руб., в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможны исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам ст. 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что  в рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения другого обособленного спора (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020) судом установлено, что 10.11.2016 в Банке сформирована "скрытая картотека" на счете 30223.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу № А41-81635/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                         С.А. Закутская

           Е.Л. Зенькова