АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-40324/2019

               Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

               Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагротехнопарк" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, р.п. Краснообск,

о расторжении договора №191/22р-19 от 03.07.2019, взыскании 743 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 (доверенность  от 10.09.2020, паспорт);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.09.2019, диплом №314 от 12.01.2000, паспорт),

                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее - Покупатель, Истец, ООО «Михайловское») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагротехнопарк" (далее - Поставщик, Ответчик, ООО «Сибагротехнопарк») о расторжении договора №191/22р-19 на поставку технической продукции от 03.07.2019 г., взыскании уплаченных денежных средств в сумме  743 000 рублей за некачественный товар-Борона кольцевая секционная «Лидер-БКС-8» с усиленными рабочими органами в количестве 1 шт.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик, в своих возражениях указал, что недостатки товара возникли в связи с неправильной эксплуатацией истцом, что установлено было судебной экспертизой. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы возражений.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, по договору №191/22р-19 на поставку технической продукции от 03.07.2019 г. ООО «Сибагротехнопарк» (Поставщик) обязалось поставить ООО «Михайловское» (Покупатель) товар - Борона кольцевая секционная «Лидер-БКС-8» с усиленными рабочими органами в количестве 1 шт. (далее также - Товар) по цене 1 486 000  рублей.

Пунктом 2.3. Договора определены форма и сроки оплаты товара - в срок до 12.07.2019 г. Истец обязуется перечислить на расчетный счет Ответчика часть стоимости Товара в размере 743 000  рублей, оставшаяся часть стоимости в размере 743 000 рублей должна была быть перечислена Истцом в адрес Ответчика в срок до 11.10.2019 г.

Ответчик передал Истцу Товар по акту приема передачи от 03.07.2019 г. Истец во исполнение условий заключенного Договора перечислил в адрес Ответчика первую часть стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № 214 от 09.07.2019 г. и приступил к использованию Товара.

Начав эксплуатацию, Истец обнаружил что приобретенный им Товар имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению.

На четвертый день использования Товара вышли из строя 16 подшипников и все корпусы, лопнула рама.  Истец незамедлительно сообщил об этом Ответчику в претензии от 14.08.2019 г. и потребовал расторгнуть договор №191/22р-19 и возвратить перечисленные ранее денежные средства в размере 743 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Альянс» ФИО3.

По результатам экспертного заключения №23-03/20 от 24.03.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

На основании проведенного осмотра и исследования, предоставленных на экспертизу элементов бороны кольцевой секционной «Лидер-БКС-8» (т.к. она на момент проведения экспертизы была полностью в разобранном состоянии), установлено присутствие недостатков: рама (центральная) бороны кольцевой имеет трещины в двух местах. Установить люфты подшипников на валах батарей (из-за отсутствия подшипников) принадлежности к данной бороне валов батарей, не представляется возможным.

Причиной возникновения зафиксированных недостатков в виде образования трещин центральной рамы и т.д., образовались вследствие, эксплуатации при нарушении рекомендаций условий эксплуатации.

Зафиксированные недостатки (неисправности) Бороны кольцевой секционной «Лидер-БКС-8», образовались по причине не соблюдения, нарушений рекомендаций условий эксплуатации.

На основании проведенного осмотра и анализа полученных данных, при существующих недостатках бороны кольцевой «Лидер - БКС-8, выявленные недостатки являются существенными с технической точки зрения, так как барана не может использоваться по своему назначению. Данная борона может быть восстановлена путем ремонта:

-требуется восстановление (ремонт) правой боковой части рамы - в целом рама не повреждена кроме правой боковой части балки;

-восстановления валов батарей (8шт) - путем сварки, рихтовки и сборки кольцевых рабочих органов с установкой подшипников;

-замены серьги, замена опор подшипников трубы подъема, ремонт посадочных отверстий удлинителя, ремонт боковой правой рамы (где установлены косынки усилительные).

-установки механизма гидравлического подъема.

Стоимость приобретенной бороны кольцевой секционной 1486 ОООруб «Лидер-БКС-8» согласно акта приема-передачи технической продукции по договору №191/22Р-19 составленного 03.06.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта бороны (затраты) предоставляются ООО «ММЗ», который и изготовляет борону кольцевую секционную «Лидер - БКС -8». В связи с тем, что данная продукция является специализированным товаром и выпускается не в массовом производстве, стоимость деталей, запасных частей, а так же трудоемкость работ, не регламентирована справочной литературой.

Вместе с тем, в ходе опроса в судебном заседании, эксперт ФИО3 пояснил, что вероятной причиной возникших поломок в виде трещины в раме,  являться конструктивный (производственный) недостаток отдельного элемента бороны кольцевой –штоков. Как пояснил эксперт, указанные штоки могли быть короткими, в связи с чем при развороте бороны, рама работала на излом, что и вероятно привело к трещинам в раме и ее изгибу.

При этом, эксперт пояснил, что борона,  для экспертного исследования, была предоставлена в разобранном, разукомплектованном состоянии, на площадке Продавца. Штоки, отделенные от основной конструкции бороны, были предоставлены работниками Продавца на исследование, при этом один из штоков был демонтирован с другого устройства (со слов работников). На вопрос эксперта к сторонам, во время осмотра,  о том, готовы ли представители Продавца и Покупателя признать, что данные штоки ранее были установлены в исследуемой бороне, обе стороны ответили отрицательно. Как указано в исследовательской части экспертного заключения, «…первоначально представителем ответчика было отказано в предоставлении гидроцилиндров. После проведения осмотра рам ответчиком были предоставлены два гидроцилиндра, но являются ли данные гидроцилиндры именно теми, что стояли на исследуемой бороне ответить никто не мог. Представители истца отказались подтвердить, что данные гидроцилиндры являются именно теми, которые стояли на исследуемой бороне. Целесообразность проведения исследования гидроцилиндров не имеет смысла.» Аналогично, эксперт указал в отношении валов портала батарей, которые были демонтированы до проведения экспертного исследования.

Только лишь в связи с этим, по причине невозможности исследования отдельных элементов конструкции эксперт сделал выводы о том, что недостатки возникли ввиду неправильной эксплуатации. При этом, на вопрос суда, эксперт пояснил, что при исследовании штоков, либо всей бороны со штоками, установленными изначально, выводы экспертизы могли быть иными, о том, что причинами появления трещин является производственный дефект, ввиду недостатка штоков установленных на бороне.

В ходе судебного разбирательства, представителями истца и ответчика даны пояснения, что борона была предоставлена во владение продавца в собранном состоянии, ее привезли на автотранспортном средстве. Доказательств того, что истец предоставлял право (разрешение) Продавцу на разбор бороны суду представлено не было, при этом о причинах разукомплектования (разбора) бороны Продавцом, представитель ответчика не смог  пояснить.

Согласно п.4.4 договора поставки, гарантийный срок устанавливается в соответствие с руководством по эксплуатации. Согласно п.5.2 паспорта на товар ОСС501.00.00.000ПС, гарантийный срок составляет 18 месяцев. Ранее, представитель ответчика, в судебном заседании поясняла о наличии гарантийного срока на товар.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания судам надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Следовательно, принимая во внимание наличие гарантийного срока на товар, обнаружения недостатков товара в период гарантийного срока, а также утрату, по вине Продавца, возможности исследования отдельных, наиболее важных  элементов бороны, принимая во внимание то обстоятельство, что исследование этих элементов могло привести к иному заключению экспертизы о наличии производственных недостатков, то суд делает вывод о том, что Продавцом не представлено достаточных доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То обстоятельство, что истец самостоятельно пытался отремонтировать борону, не является прямым и достаточным доказательством того, что причиной возникших недостатков является нарушение правил эксплуатации бороны. Доказательств самостоятельного неквалифицированного ремонта штоков бороны Покупателем представлено не было.

В соответствие с п.2 ст. 518 ГК РФ Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Каких либо доказательств о намерении Поставщика заменить поставленный им токарный станок суду представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ч. 1 ст. 523 ГК РФ следует односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В связи с указанным, исковые требования о расторжении договора и возврате предоплаты по договору поставки заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, в соответствие со ст. 82,159,185 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы было отказано по причине отсутствия возможности исследования штоков бороны. Кроме этого, представитель Продавца возражала против удовлетворения данного ходатайства в судебном заседании.

Также, арбитражным судом было отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «ММЗ» (изготовитель), поскольку в соответствие со ст.51 АПК РФ непосредственных прав и обязанностей данного лица решение суда не может затронуть, ввиду рассмотрения частного случая возникновения недостатков и непредоставления на экспертизу отдельных элементов конструкции.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно информационного письма экспертной организации, стоимость экспертизы составляет 45 000 рублей. Указанная сумма была перечислена ответчиком платежными поручениями №126 от 07.02.2020 и №191 от 25.02.2020. Ввиду отказа в удовлетворении иска, указанная сумма возмещению ответчику не подлежит.

В соответствие с п.1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Стоимость экспертизы 45 000 рублей должна быть перечислена экспертной организации.

Сумма 55 000 рублей, внесенная истцом на депозитный счет арбитражного суда подлежит возврату истцу, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Договор №191/22р-19 на поставку технической продукции от 03.07.2019 г. заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибагротехнопарк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Михайловское».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибагротехнопарк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» денежные средства в размере 743 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 860 рублей

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское" с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 55 000 рублей, перечисленные платежным поручением №134 от 22.07.2020 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов