Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                        дело  №А32-29121 /2022г. Краснодар                                                                                                      22.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена   07.11.2022.    Полный текст решения изготовлен     22.11.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,   рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Керадор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

к ООО «КДС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

о взыскании задолженности за поставленную продукцию 

при участии: 

от истца : не явился, уведомлен 

 

от ответчика :   не явился, уведомлен 

                                        У С Т А Н О В И Л:

ООО «Керадор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «КДС» с исковым заявлением о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки №24 от 02.03.2020  в сумме 1 243 200 руб., неустойки в размере 423 437 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29 666 руб.

Определением суда от 05.10.2022  судом согласно ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика долг за поставленный товар в сумме 1 143 200 руб., неустойку в сумме 330 197,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, не явился. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно ст. 123 АПК РФ, не явился, письменный отзыв на исковое заявление и доказательства полной оплаты задолженности не представил. 

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела в отсутствие представителей сторон. 

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между сторонами был заключен договор поставки №24 , по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию , количество, ассортимент, комплектность , цена и иные данные которые указаны в соответствующих счетах на предоплату , которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента получения счета Поставщика, если иные условия оплаты товара дополнительно не согласованы сторонами в спецификациях.

Согласно п. 4.1 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной или  УПД , подтверждающей приемку товара.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставил товар общей стоимостью  1 632 250 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами ( УПД):

- №586 от 22.02.2022 на сумму 252 700 руб.,

- №1173 от 01.07.2021 на сумму 450 000 руб.,

- № 1174 от 01.07.2021 на сумму 375 000 руб.,

- №1162 от 01.07.2021 на сумму 62 500 руб.,

- № 1213 от 07.07.2021 на сумму 350 000 руб.,

- № 1218 от 07.07.2021 на сумму 128 050 руб.,

- № 1232 от 09.07.2021 на сумму 14 000 руб. 

Ответчик принял продукцию, по объему и качеству товара претензий от него не поступало.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара  выполнил частично, что подтверждается платежным поручением № 289 от 21.04.2021 в сумме 252 700 руб. , платежным поручением № 289 от 21.04.2021 в сумме 200 000 руб. , и платежным поручением №15 от 13.05.2021 в сумме 100 000 руб. (по УПД №  589 от 22.02.2021).

Также произведена оплата по УПД №1162 от 01.07.2021 , что подтверждается платежным поручением №15 от 13.05.2021 в размере 47 300 руб. , по УПД №1173 от 01.07.2021 , что подтверждается платежным поручением №44 от 07.07.2021 в сумме 89 050 руб. 

На момент подач искового заявления оплата по договору поставки произведена была в сумме 389 050 руб.  Задолженность составляла в размере 1 243 200 руб. 

В адрес ответчика истец направил претензию от 19.08.2021 исх. № 28 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в течение 10 рабочих дней.

В ответ ООО «КДС» направило в адрес ООО «Керадор» официальное письмо от 27.09.2021 исх. №589 , в котором гарантировало оплату задолженности частями с 01.10.20121 по 31.12.2021 :50 % от суммы долга в размере 621 600 руб. с погашением до 31.12.2021 , 207 200 руб. по 31.10.2021, 207 200 руб. по 30.11.2021, 207 200 руб. по 30.11.2021, 207 200 руб.-  в срок до 31.12.2021 .

Однако оплату ответчик не произвел. 

11.02.2022 ООО «Керадор» направило ответчику досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар , которая осталась без ответа.

18.05.2022 вх. №18 по электронной почте ООО «Керадор» получило утвержденное ответчиком Соглашение №1 «О рассрочке платежа» , которым ООО «КДС» подтвердило согласие на рассрочку платежа долга частями , но по состоянию на 14.06.2022 сумму задолженности в размере 1 243 200 руб. ответчик не оплатил.

Согласно подписанного Соглашения №1 от 12.05.2022  пункт №5  стороны оговорили, что в случае , если покупатель не производит в установленный срок платеж  по погашению задолженности согласно графика платежей данного Соглашения, поставщик вправе отказаться от исполнения условий Соглашения к договору  и вправе обратиться с исковым требованием в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ответчик до настоящего времени не оплатил полностью поставленный истцом товар,  что и послужило поводом для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик не представил доказательства полной оплаты долга за поставленный товар. В ходе рассмотрения спора ответчик частично платил задолженность в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №46 от 11.07.2022. 

Таким образом , сумма основного долга составляет 1 143 200 руб.  В связи с чем, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований , в котором просит взыскать долг за поставленный товар в сумме 1 143 200 руб. Ходатайство удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела УПД содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, в связи с чем подтверждают факт поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств, занял пассивную процессуальную позицию. Доказательств полной оплаты за поставленную продукцию не представил. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 143 200 руб. долга за поставленный товар. 

Кроме того, истец просит взыскать пени  за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 330 197 руб. 30 коп. за нарушение срока оплаты за поставленный товар. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 6.1   договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате по оговору, покупатель обязан выплачивать поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки .

Факт не оплаты долга за поставленную продукцию подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено правомерно.

При этом суд учитывает, что п.5  Соглашения №1 от 12.05.2022    стороны оговорили, что в случае , если покупатель не производит в установленный срок платеж  по погашению задолженности согласно графика платежей данного Соглашения, поставщик вправе отказаться от исполнения условий Соглашения к договору. Ответчик не исполнил свои обязательства , предусмотренные Соглашением №1 от 12.05.2022, следовательно, истец праве взыскивать пени , предусмотренные п.6.1 договора поставки №24 от 02.03.2020. 

Проверив представленный расчет, суд признает его выполненным верно.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлено. С учетом субъектного состава сторон, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  по инициативе суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в сумме  330 197 руб. 30 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 29 666 руб., что подтверждается платежным поручением №706 от 15.06.2022.  Поскольку ответчик частичную оплату произвел после подачи искового заявления в суд, то расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном размере ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  65, 70, 71, 110,   167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                           

                                                         РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «КДС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар  в пользу  ООО «Керадор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар основной долг в сумме 1 143 200 руб., пени в сумме 330 197 руб. 30 коп. , а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29 666 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   П.А. Дунюшкин