АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1054/2019

08 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Шахта «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего акционерного общества «Шахта «Интауголь» ФИО1, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

о взыскании задолженности, 

без участия представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МО ГО «Инта», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 3 170 710 руб. 31 коп.

Определением суда от 05.02.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», третье лицо), акционерное общество «Шахта «Интауголь» в лице конкурсного управляющего акционерного общества «Шахта «Интауголь» ФИО1 (далее – АО «Шахта «Интауголь», третье лицо), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», третье лицо) и Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (далее – Минпром Республики Коми, третье лицо).

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве от 26.02.2019 № МР2/5-50/016-119-08-1/142пдн указало, что в отсутствие правовых оснований для обладания водоотливными комплексами АО «Шахта «Интауголь», в заявленный период бремя возмещения стоимости потребленного энергоресурса лежит на МО ГО «Инта», как на собственнике имущества (л.д. 81-84).

Минпром Республики Коми в отзыве от 01.03.2019 № 02/841 указало, что законодательством Республики Коми не предусмотрено дополнительное финансирование расходных обязательств МО ГО «Инта» на содержание систем водоотливов шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная».

Ответчик в отзыве на иск от 04.03.2019 № 06/2376 с требованиями истца не согласился, указал на отсутствие подписанного со стороны администрации МО ГО «Инта» договора энергоснабжения, пояснил, что в рамках арбитражного дела № А29-6927/2017 (З-59811/2017), суд обязал администрацию МО ГО «Инта» принять в муниципальную собственность имущество, принадлежавшее АО «Шахта «Интауголь», указал, что в состав перечня не входит оборудование и механизмы, обеспечивающие безаварийную работу водоотливных комплексов и потребляющие электроэнергию (насосы, лебедки, вентиляторы и другое оборудование). Дополнительно ответчик в письме пояснил, что эксплуатацию оборудования, задействованного в производственном процессе по откачке воды и потребляющее электрическую энергию осуществляет АО «Интауголь». Данные работы необходимы для обеспечения безопасных работ шахты «Интинская» и АО «Интауголь» (л.д. 101-105). 

Истец заявлением от 04.03.2019 просил взыскать с МО ГО «Инта» в лице администрации МО ГО «Инта» за счет казны МО ГО «Инта» задолженность за поставленную электрическую энергию за ноябрь 2018 года в сумме 3 170 710 руб. 31 коп. (л.д. 117).    

АО «Интауголь» в отзыве на иск от 04.04.2019 с требованиями истца не согласилось, указало, что обязанность по содержанию и надлежащей эксплуатации водоотливных комплексов шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная-бис» в полном объеме перешло непосредственно к МО ГО «Инта».

АО «Шахта «Интауголь» в отзыве на иск от 04.04.2019 считает надлежащим ответчиком администрацию МО ГО «Инта».

Ответчик представил ходатайство от 04.04.2019 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация МО ГО «Инта» и ПАО «МРСК Северо-Запада» ходатайствовали о проведении судебного заседания без участия своих представителей.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 04.03.2019.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда от 25.07.2018 по делу № А29-18230/2017 установлено следующее.

По решению Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу №А29-6927/2014 АО «Шахта Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, в ходе которого часть имущества, в том числе водоотливы шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис» не были реализованы конкурсным управляющим  в установленном  федеральным  законом порядке ввиду отсутствия покупателей на данное имущество.

Руководствуясь ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий предложил принять нереализованное имущество Администрации.

Администрация от принятия спорного имущества уклонилась, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд. 

Определением от 25.07.2017 по делу №А29-6927/2014 (З-59811/2017), вступившим в законную силу, суд обязал администрацию принять в муниципальную собственность имущество, принадлежащее АО «Шахта «Интауголь» в том числе, спорные водоотливы, с несением бремени их содержания.

09.11.2017 Совет МОГО «Инта» решением № III-16/15 (л.д. 115-18) принял в собственность МОГО «Инта» имущество, принадлежащее АО «Шахта «Интауголь».

Решением Арбитражного суда от 25.07.2018 по делу № А29-18230/2017 с муниципального образования городского округа «Инта» в лице Администрации МО ГО «Инта» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскано 3 561 787 руб. 21 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре 2017 года.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018  решение Арбитражного суда от 25.07.2018 по делу № А29-18230/2017 оставлено без изменения.

В целях урегулирования отношений по поставке электрической энергии, потребляемой при содержании водоотливов шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис», истец сопроводительным письмом от 25.12.2017 (л.д. 8) направил в адрес Администрации договор энергоснабжения № 6027993 (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) (л.д. 9-18), который последним подписан не был.

В отсутствие подписанного между сторонами договора истец в ноябре 2018 года  поставил на вышеуказанные объекты, электрическую энергию, выставив для оплаты ответчику счет-фактуру от 30.11.2018 № 005252/0218 на сумму 3 170 710,31 руб. (л.д. 19) и акт  приема-передачи электрической энергии для подписания (л.д. 20), в подтверждение предъявленного ко взысканию объема электроэнергии представил ведомость энергопотребления (л.д. 23-46).

Ответчик оплату указанного счета-фактуры добровольно не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2018 (л.д. 66).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из ст. 426 ГК РФ, заключение договора энергоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке электрической энергии.

С учетом изложенного, спорные отношения по снабжению электрической энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Спор по количеству поставленной электроэнергии и ее стоимости также отсутствует.

Возражая против иска,  ответчик указал, что  определением от 25.07.2017 по делу №А29-6927/2014 (З-59811/2017) суд обязал Администрацию принять в муниципальную собственность только объекты недвижимого имущества, движимое имущество, расположенное на территориях ранее ликвидированных шахт, как то оборудование и механизмы, обеспечивающие бесперебойную работу водоотливных комплексов, потребляющие электроэнергию (насосы, лебедки, вентиляторы и другое оборудование), в перечне имущества отсутствуют и в собственность МОГО «Инта»  переданы не были.

Данный довод судом отклоняется, поскольку водоотлив шахты представляет собой единый комплекс, состоящий из объектов недвижимости и смонтированного в нем оборудования, работающего автономно и откачивающего воду, что подтверждается Техническими условиями от 29.06.2005 № ТУ-50-102/68 и приказом  Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов от 31.10.2005 № 85, из текста  которого следует, что рабочий проект предусматривает строительство водоотливного комплекса с погружными насосными  агрегатами в клетевом стволе шахты «Западная-Бис» для поддержания уровня  затопления горных выработок на отметке – 120 м. В качестве оборудования водоотлива приняты погружные насосы. 

Принимая в муниципальную собственность  объекты недвижимости, ответчик автоматически принял и движимое имущество, являющееся их составной и неотъемлемой частью. 

В определении от 25.07.2017 по делу №А29-6927/2014 (З-59811/2017) судом сделан вывод, что последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 148 Закона о банкротстве, представляющей собой норму специального законодательства и имеющей приоритетное значение для разрешения спора, в соответствии с п. 2 которого не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления принимают имущество и несут все расходы на его содержание, а также на том, что переданное Администрации МО ГО «Инта» имущество является бесхозяйным, в том числе водоотливы шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис», прекращение обслуживания которых (их остановка) может поставить под угрозу затопления отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения МО ГО «Инта».

Указанное определение подлежало немедленному исполнению. Таким образом, не имеет правого значения, когда именно было принято ответчиком спорное имущество, поскольку  после вынесения судом определения по делу №А29-6927/2014 (З-59811/2017) АО «Шахта «Интауголь» утратило право владения, пользования и распоряжения водоотливами шахт Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис», а обязанность по их содержанию и надлежащей эксплуатации перешла к ответчику как к собственнику имущества.

АО «Шахта Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано банкротом и не ведет производственную деятельность,  а имущество (в том числе водоотливы) передано МОГО «Инта» с целью его содержания, обеспечения безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного   производства в качестве бесхозяйного.

Довод ответчика о том, что осуществляя обслуживание оборудования водоотливных комплексов, АО «Интауголь» является фактическим потребителем электрической энергии, не принимается судом, поскольку прекращение обслуживания данных водоотливных комплексов могло привести к затоплению отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения МОГО «Инта». В отсутствие в распоряжении ответчика  специальных бригад, АО «Интауголь» продолжило обслуживание оборудования.

Таким образом, МОГО «Инта» в лице Администрации МОГО «Инта» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника имущества, от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 170 710 руб. 31 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 39204 руб., что подтверждается платежным поручением № 2774 от 23.01.2019.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 854 руб. 

Государственную пошлину в размере 350 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 170 710 руб. 31 коп. и 38 854 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 350 руб.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                       В.В. Голубых