АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-491/2019

16 июля 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                             при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области, 117105, 

<

...>,

к унитарному муниципальному предприятию «ЖКХ Высокиничи» муниципального образования сельского поселения 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения «Село Высокиничи», 249180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 664 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 07.07.2020 сроком действия 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию «ЖКХ Высокиничи» муниципального образования сельского поселения село Высокиничи (далее – ответчик) о взыскании 1 664 000 руб. - суммы вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Ответчик в отзыве от 19.02.2019 №4 и дополнении к отзыву от 10.04.2019 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на неподведомственность данного спора арбитражным судам; отсутствие доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, входящего в состав деликтного обязательства; несоблюдение истцом процедуры проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, предусмотренной ст. 8.3. Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; отсутствие доказательств причинения загрязнением земельного участка деградации и истощения природных ресурсов; отсутствие оснований для применения в расчете показателя СЗ (степени загрязнения) в качестве загрязняющих веществ аммония обменного и сульфатов, не включенных в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

В возражениях на отзыв от 11.04.2019 № 01-12/257 истец пояснил, что отбор проб осуществлялся в рамках проведения рейдового обследования, не предполагающего взаимодействия органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами при их проведении, отбор производился аккредитованной в качестве испытательной лаборатории организацией.

Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения «Село Высокиничи».

05.07.2019 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области.

Определением суда от 31.01.2020 произведена замена истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области по делу №А23-491/2019 на его правопреемника – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области.

Ответчик и третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся доказательств, 25.06.2018 на основании приказа Управления Росприроднадзора по Калужской области от 13.06.2018 г. № 107 (т. 1, л.д. 10) специалистами Управления Росприроднадзора по Калужской области был проведен плановый (рейдовый) осмотр очистных сооружений д. Новая Слобода Жуковского района Калужской области и территории вокруг указанных очистных сооружений, в ходе проведения которого обнаружено истечение неочищенных сточных вод, минуя очистные сооружения, данные сточные воды протекают  по рельефу местности и в 100 м от очистных сооружений аккумулируются, образуя обводненную территорию, площадью 40*20м, установлено, что очистные сооружения находятся в неработающем состоянии (т. 1, л.д. 12-14).

Специалистами Калужского филиала  федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» отобраны пробы почвы на загрязненных участках (протокол № Пп-191/27/18 от 25.06.2018, т. 1, л.д. 21-22).

По результатам анализа почвы установлено превышение по сравнению с фоном в месте разлива неочищенных сточных вод по следующим показателям: по аммонию обменному (по азоту) на глубине 0-20 см в 14,2 раз, по сульфатам на глубине 0-20 см в 4,4 раз, по хлоридам на глубине 0-20 см в 1,0 раз, по нефтепродуктам на глубине 0-5 см в 6,8 раза, на глубине 5-20 см в 1,9 раза (т. 1, л.д. 24).

По данному факту Управлением Росприроднадзора по Калужской области 02.07.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение от 02.07.2018 № 03-475/2018, т. 1, л.д. 25-27).

В ходе административного расследования истцом установлено, что очистные сооружения, расположенные в село Высокиничи Жуковского района Калужской области, находятся в муниципальной собственности сельского поселения «Село Высокиничи».

Постановлением от 31.10.2018 №03-475/2018-1, оставленным без изменения вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 20.12.2019 №12-1-91/2018, УМП «ЖКХ Высокиничи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере, соответственно, по 40 000 рублей (т. 1 л.д. 43-47, 133-137).

Согласно акта обследования, площадь территории, в которой аккумулируются сточные воды составляет 20*40м., Управлением Росприроднадзора по Калужской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, произведен расчет размера причиненного вреда почвам, который составил в общей сумме 1 664 000 руб.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, выявление факта нанесения ответчиком почве как объекту охраны окружающей среды вреда, подлежащего возмещению в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения такого вреда в размере 1 664 000 руб.

Суд, оценивая заявленные требования и возражения против их удовлетворения, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. 

В соответствии с п. 1 положения об управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 № 510 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области» Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на территории Калужской области.

К основным полномочиям Управления Росприроднадзора по Калужской области относятся: осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду; осуществление приема декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду; предоставление в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр сведения о режимах использования водоохранных зон водных объектов, а также об объектах, оказывающих негативное воздействие на водные объекты, в том числе осуществляющих сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ); предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 № 302, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу реорганизован путем присоединения к нему Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области, а также переименован в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области, с местом нахождения в г. Москве. Так же в указанном документе указано на то, что права и обязанности, а также имущество реорганизованного Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области переходят к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области в порядке правопреемства в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, истец наделен полномочиями по взиманию платы за вред, причиненный окружающей среде.

В ч. 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) прямо установлена обязанность лиц, виновных в совершении земельных правонарушений и привлеченных к административной ответственности, устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

На основании п. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среде) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 и 8 постановления от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49) разъяснил, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона №7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Как усматривается из материалов дела, истцом при проведении осмотра очистных сооружений д. Новая Слобода Жуковского района Калужской области с привлечением специалистов Калужского филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» отобраны пробы почвы на загрязненных участках, в результате анализа которых установлено превышение по сравнению с фоном в месте разлива неочищенных сточных вод по следующим показателям: по аммонию обменному (по азоту) на глубине 0-20 см в 14,2 раз, по сульфатам на глубине 0-20 см в 4,4 раз, по хлоридам на глубине 0-20 см в 1,0 раз, по нефтепродуктам на глубине 0-5 см в 6,8 раза, на глубине 5-20 см в 1,9 раза (т. 1, л.д. 24).

Очистные сооружения, расположенные в село Высокиничи Жуковского района Калужской области, находятся в муниципальной собственности сельского поселения «Село Высокиничи» (т. 1, л.д. 28-29).

Очистные сооружения, расположенные по указанному адресу, переданы в хозяйственное ведение ответчика, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2018 №03-475/2018-1,  постановлением о назначении административного наказания 31.10.2018 (т. 1, л. 43-47), и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт загрязнения почв выявлен в результате установления актом обследования (т. 1, л.д. 12-14) сброса сточных вод, минуя очистные сооружения, находящиеся в хозяйственном ведении ответчика, последний является субъектом спорных правоотношений, обязанным возместить причиненный вред в случае его нанесения.

Положениями статьи 1 Закона «Об охране окружающей среды» определено, что «вред» представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Исходя из изложенного, понятие «реальный ущерб», «вред», применительно к причинению его окружающей среде, в частности, почве, означают устойчивый негативный результат воздействия на данный природный ресурс. 

В силу положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования» при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Так, судом установлено, что помимо установленного в ходе проверки допущения ответчиком разлива неочищенных сточных вод, повлекших причинение вреда почве (проверка проводилась в июне 2018 года), истцом привлечением специалистов  Калужского   филиала  ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» произведен повторный отбор проб почв на очистных сооружениях ответчика в апреле 2019 года, в результате анализа которых установлено превышение по сравнению с фоном в месте разлива неочищенных сточных вод по следующим показателям: по аммонию обменному (по азоту) на глубине 0-20 см в 10,8 раз, по сульфатам на глубине 0-20 см в 3,3 раз, по хлоридам на глубине 0-20 см в 1,06 раз, по нефтепродуктам на глубине 0-5 см в 4 раза, на глубине 5-20 см в 3 раза (т. 1, л.д. 145).

Таким образом, за прошедший между проведенными исследованиями почв период времени превышение показателей загрязняющих веществ над нормой имеет незначительные уменьшения, а по загрязняющему веществу нефтепродукт - увеличение на глубине 5-20 см в 3 раза.

Указанное обстоятельство с учетом длительности периода времени, в котором факт загрязнения почв не только не был устранен, но и был усугублен по некоторым показателям, по мнению суда, свидетельствует об устойчивости повреждения почвы, являющегося основанием возникновения обязательств из причинения вреда.

Суд отклоняет доводы ответчика, связанные с несогласием с порядком проведения истцом проверок, процедурными нарушениями, в том числе с отсутствием в протоколе отбора проб почвы от 25.06.2018 указаний на средства измерения площади загрязненного земельного участка, способов и методов исследования расстояний.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Отбор проб производился специалистами   Калужского   филиала  федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № 0011041, т. 1, л.д. 39), спорные площадки измерялись с использованием измерительной рулетки ТОРЕХ, прошедшей калибровку (сертификат о калибровке от 03.08.2017 № 3-7405, т. 1, л.д. 140).

Представленные истцом в материалы дела доказательства причинения ответчиком вреда почвам на спорном участке не опровергнуты последним, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Кроме того, сам факт причинения вреда ответчиком не оспаривался, защита от заявленных требований построена на доводах о несоблюдении порядка сбора истцом доказательств, и расчета размера вреда.

Еще одним обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора о возмещении убытков, является их размер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Так, для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Согласно пункту 2 указанной Методики в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах осуществляется по формуле: 

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх, где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными);

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв (руб./кв. м).

Расчет и определение каждого из показателей формулы также регламентирован положениями обозначенной Методики.

Истцом расчет размера причиненного вреда определен при учете следующих показателей:

УЩзагр = СЗ * S * Kr * Kисп * Тх = 4 * 800 * 1 * 1,3 * 400 = 1 664 000 руб.

При этом используемые показатели в свою очередь определены, исходя из следующего.

Показатель СЗ (степень загрязнения). 

Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (п. 6 Методики).

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле:

, (3)

где:

Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае если отношение Xi/Xн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (C) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу.

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от более 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от более 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от более 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) более 50 СЗ принимается равным 6,0.

Показатель СЗ определен истцом по указанной формуле в отношении трех загрязняющих веществ, выявленных при отборе проб: аммоний обменный (по азоту), сульфат-ион и нефтепродукты:

Наименование определяемого показателя мг/кг

Точки отбора проб почвы

Площадка № 1,

Площадка №2 (фон)

мг/кг

мг/кг

Аммоний обменный (по азоту) 0-

120,3

8,5

20 см

Сульфат-ион, ммоль/100 г

3,33

0,75

Нефтепродукты, 

Проба №1.1 (0-5 см)

192,8

28,5

Проба №1.2 (5-20 см)

33,9

18,1

С = (120,3/8,5) + (0,30/0,3) + (3,33/0,75)+((192,8+33,9)/2) / ((28,5 + 18,1)/2)) = 14,15 + 4,44 + 4,86 = 23,45.

В связи с тем, что по расчету истца значение С определено в интервале от 20 до 30, в расчете общего размера вреда применен показатель СЗ, равный 4.

Вместе с тем, суд признает обоснованными возражения ответчика, связанные с недопустимостью расчета показателя С в отношении веществ, не определенных нормативом в качестве загрязняющих.

Так, в соответствии с утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, из использованных истцом в качестве загрязняющих веществ аммония обменного (по азоту), сульфата-иона и нефтепродуктов, к таковым отнесены только нефтепродукты, в связи с чем, суд признает неправомерным расчет истца показателя С в отношении аммония обменного (по азоту) и сульфата-иона, фактический размер С должен составлять:

С = ((192,8+33,9)/2) / ((28,5+18,1)/2)) = 4,86

Таким образом, поскольку значение С менее 5, в расчете общего размера вреда подлежит применению показатель СЗ, равный 1,5.

Суд отклоняет ссылки истца на положения СанПин, в соответствии с которыми аммонийный азот (аммоний обменный по азоту) и сульфат являются обязательными показателями при определении санитарного состояния почв, поскольку указанные нормативы имеют иное предназначение, не могут рассматриваться как расширяющие перечень специально определенных для применения мер государственного регулирования в области охраны окружающей среды загрязняющих веществ.

Исходя из изложенного, судом признан неверным расчет истца и произведен новый расчет, в соответствии с которым:

УЩзагр = СЗ * S * Kr * Kисп * Тх, = 1,5 * 800 * 1 * 1,3 * 400 = 624 000 руб.

Учитывая установление факта причинения устойчивого вреда почвам в результате деятельности, осуществляемой ответчиком, наличие прямой зависимости между действиями ответчика и возникновением спорного вреда,  суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного почвам в размере 624 000 руб.

В остальной части требования истца, учитывающего при расчете размера вреда круг веществ, не отнесенных законодателем к загрязняющим, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика ввиду удовлетворения иска и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от её уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с унитарного муниципального предприятия «ЖКХ Высокиничи» муниципального образования сельское поселение село Высокиничи, с. Высокиничи Жуковского района Калужской области, в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области, г. Москва, 624 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «ЖКХ Высокиничи» муниципального образования сельское поселение село Высокиничи, с. Высокиничи Жуковского района Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  15 480 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

              Судья                                                                      Е.В. Иванова.