ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55403/2016

26 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

от ООО «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект»: Комиссаров А.К. и Беляева М.С. (до перерыва в судебном заседании) по доверенности от 07.06.2018,

а/у Саввина Е.Г. и его представителя Лимонина А.С. по доверенности от 01.02.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28561/2018) ООО «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-55403/2016/ж.1 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Саввина Евгения Германовича, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль-ПКБ»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-ПКБ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2016 требования ООО «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» (далее - ООО «ГеоСтройПроект») признаны обоснованными, в отношении ООО «Модуль-ПКБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петраков Владимир Николаевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №205 от 03.11.2016. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саввин Евгений Германович. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017. 

В рамках дела о банкротстве 28.08.2017 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «ГеоСтройПроект» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Саввина Евгеньевича Германовича, в которой он также просил отстранить Саввина Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Модуль-ПКБ».

По доводам кредитора, конкурсным управляющим Саввиным Е.Г. не предпринимались какие-либо эффективные действия по формированию конкурсной массы, по принятию каких-либо управленческих решений, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по подаче в суд заявлений о признании сделок должника недействительными,  по взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 27.02.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Саввина Евгения Германовича об освобождении от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль-ПКБ».

Определением от 20.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Модуль-ПКБ» утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 отказано в удовлетворении жалобы ООО «ГеоСтройПроект» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Саввина Евгеньевича Германовича. Суд не установил нарушений действующего законодательства о банкротстве в действиях (бездействии) Саввина Е.Г., а также нарушений прав и интересов кредиторов, возникновения или угрозы возникновения убытков для них. При этом, суд исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника, а также о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

ООО «ГеоСтройПроект» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило отменить судебный акт, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Модуль-ПКБ» Саввина Е.Г. В обоснование жалобы ее податель указал, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, ввиду не обращения кредитора к управляющему с заявлениями об оспаривании сделок, противоречит нормам законодательства о банкротстве и правовой позиции Верховного суда РФ. 

Арбитражный управляющий Саввин Е.Г. в отзыве просил отказать ООО «ГеоСтройПроект» в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а также полностью исследованы доказательства, представленные в материалы дела. Саввин Е.Г. указал, что все сделки должника были проверены, по результатам проведения анализа сделок было составлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Модуль-ПКБ». Указанный анализ сделок был утвержден большинством присутствовавших на собрании кредиторов голосов от 18.08.2017 и 13.10.2017. Признаков преднамеренного банкротства конкурсный управляющий не усмотрел, оспоримые сделки не выявлены, большинство кредиторов не усмотрело в действиях бывшего руководителя направленность на причинение вреда обществу.

Определением апелляционного суда от 28.11.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях представления ООО «ГеоСтройПроект» формулировки конкретных требований к обжалуемым действиям (бездействию) арбитражного управляющего Саввина Е.Г., которые оно просило признать незаконными.

Во исполнение указанного определения суда 06.12.2018 в материалы дела от ООО «ГеоСтройПроект» поступили дополнения к апелляционной жалобе с уточнением требований к обжалуемым действиям (бездействию) арбитражного управляющего Саввина Е.Г., в которых он просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Модуль-ПКБ» Саввина Е.Г., выразившееся в непринятии мер:

-   по оспариванию договора купли-продажи №1/12 от 30 ноября 2015 г., заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Шкуратовой С.А., как сделки, совершенной без равноценного встречного исполнения;

- по оспариванию дополнительного соглашения от 2 февраля 2016 г. по договору №ВИСС-ПКБ-11/08-15 от 11 августа 2015 г., заключенного между должником и ООО «ВИС СЕРВИС» как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении;

-  по оспариванию договора уступки прав (цессия) №Ц01/02-16 от 01.02.2016 (договор цессии) между ООО «Модуль-ПКБ» (цедент) и ООО «Альянс» (цессионарий) как сделки, совершенной без равноценного встречного исполнения;

- по оспариванию сделки по перечислению 8 февраля 2016 г. денежных средств с расчетного счета ООО «Модуль-ПКБ» в пользу ООО «Альянс» в размере 927 500 руб.;

- по оспариванию сделки по перечислению 01 февраля 2016 г. и 6 апреля 2016 г. денежных средств с расчетного счета ООО «Модуль-ПКБ» в пользу ООО «Альянс» в размере 430 000 руб. и 145 000 руб.;

- по взысканию с ООО «ВИС СЕРВИС» задолженности за выполненные работы в размере 1 685 000 руб. 00 коп. по договору №ВИСС-ПКБ-07/08-15 от 7 августа 2015 г.;

-  по взысканию с ООО «ВИС СЕРВИС» задолженности по договору №ВИСС-ПКБ-10/08-15 от 10 августа 2015 г. на оказание услуг по авторскому надзору за строительством в размере 2 450 000 руб. 00 коп.;

- по взысканию с ООО «СУ «ГМ» задолженности в размере 285 270 руб. 00 коп. по договору №СУ-ПКБ-ЯГ-12/05/2015 от 12 мая 2015 г.;

-  по взысканию с ООО «Стройэлектромонтаж №5» задолженности в размере 600 000 руб. по договору №СЭМ-ПКБ/02/03-15 от 5 мая 2015 г.;

- по анализу наличия дебиторской задолженности  должника;

-  по взысканию с ООО «Охранная организация «Альбатрос» задолженности в размере 20 000 руб. 00 коп.;

- по взысканию с ООО «СК «Гост-Строй» задолженности в размере 318 037 руб. 00 коп.;

- по взысканию с ООО «СИНЭРГО» задолженности в размере 162 000 руб. 00 коп.;

- по взысканию с ООО «Зеленый свет плюс» задолженности в размере 63 000 руб. 00 коп.;

-  по взысканию с ООО «Реставрационная компания «Интарсия» задолженности в размере 3 570 000 руб.;

- по взысканию с ООО «Ставр Плюс»  задолженности в размере 676 880 руб.;

-  по взысканию долгосрочной дебиторской задолженности в размере 28 544 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе за 2015 г.;

-   по взысканию стоимости материальных внеоборотных активов должника, включая основные средства, в размере 267 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе за 2015 г.;

- сохранению конкурсной массы на сумму наличных денежных средств в размере 317 584 руб. 25 коп., утраченных управляющим;

- по взысканию выданных под отчет по авансовым отчетам денежных средств на сумму 147 253 руб. 18 коп., факт расходования которых не подтвержден;

-  по взысканию перечисленных под отчет платежными поручениями денежных средств на сумму 159 104 руб. 00 коп., по которым отсутствуют документы, подтверждающие факт расходования средств;

-   по неотражению в инвентаризационных описях и актах факта наличия дебиторской задолженности ООО «Архитектурное бюро «АМ-ИНТАРСИЯ» перед должником;

- по неопубликованию актов и инвентаризационных описей на сайте ЕФРСБ;

- по взысканию с ООО «Спорти флеш» задолженности по договору субаренды №1-03/03/14 от 3 марта 2014 г. в размере 2 475 100 руб. за аренду помещения;

- по взысканию с ООО «Спорти флеш» задолженности по договору субаренды №1-03/03/14 от 3 марта 2014 г. за аренду оборудования;

-  по взысканию с ООО «Спорти флеш» неосновательного обогащения в размере 6 784 775 руб. 80 коп. за ремонт и обустройство арендованных ООО «Спорти флеш» помещений;

-  по оспариванию сделки по перечислению 27 июля 2015 г. денежных средств с расчетного счета ООО «Модуль-ПКБ» в пользу ООО «Спорти флеш» в размере 140 000 руб.;

-  по оспариванию договора подряда №1 от 9 июня 2014 г., заключенного между ООО «Модуль-ПКБ» и ООО «Спорти флеш», как мнимой сделки и взысканию 690 226 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, перечисленного 10 сентября 2015 г.;

- по взысканию с ООО «Спорти флеш» компенсации за незаконное использование товарных знаков, права на которые зарегистрированы за должником;

- по оспариванию сделки по перечислению 31 декабря 2015 г. денежных средств с расчетного счета ООО «Модуль-ПКБ» в пользу Мохова Е.В. в размере 10 000 руб.;

- по оспариванию договора №ГПХ-4/12 от 4 декабря 2015 г., заключенного между должником и Кривенко А.К. как мнимой сделки и взысканию 160 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного 20 января 2016 г.;

- по оспариванию договора №ГПХ-1/12 от 1 декабря 2015 г., заключенного между должником и Кривенко А.К., как мнимой сделки и взысканию 200 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного 30 декабря 2015 г.;

-  по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании 12.12.2018 апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв для изучения дополнений, поступивших от ООО «ГеоСтройПроект».

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ООО «ГеоСтройПроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил об исключении из перечня обжалуемого бездействия конкурсного управляющего  довод о непривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Относительно заявленных кредитором требований о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Саввина Е.Г., выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества «Модуль-ПКБ», находящегося у третьих лиц, и не оспаривании сделок должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Неоспаривание сделки должника потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО «ГеоСтройПроект» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника на том основании, что ООО «ГеоСтройПроект» к конкурсному управляющему ООО «Модуль-ПКБ» Саввину Е.Г. с предложением об оспаривании конкретных сделок с обоснованием возможности признания их недействительными не обращалось.

Однако по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов. Данные нормы не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Таким образом, вывод суда о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника, лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего предложения отдельного кредитора, является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего должника.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Проверка финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства направлена на реализацию возможности пополнения конкурсной массы должника, и ее результат может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

Указанная норма возлагает на управляющего обязанность не просто указать в заключении на отсутствие оснований для оспаривания сделок, а перечислить конкретные проанализированные им сделки и мотивы, по которым управляющий пришел к выводу о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания. Только в этом случае кредиторы должника получают действительную информацию о деятельности и сделках должника.

Конкурсным управляющим 14.08.2017 года подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Модуль-ПКБ».

Как следует из проведенного конкурсным управляющим анализа показателей бухгалтерской отчетности в период с 31.12.2013г. по 31.12.2015г. у ООО «Модуль-ПКБ» снижался коэффициент абсолютной ликвидности. По состоянию на 31.12.2015г. предприятие находилось на крайне низком уровне платежеспособности. Существенное ухудшение коэффициентов произошло в период с 01.01.2015г. по 01.01.2016г.

Проведя анализ сделок должника, конкурсный управляющий Саввин Е.Г. указал, что за анализируемый период с 10.08.2013г. по 06.03.2017г. не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. 

Между тем, в разделе заключения об анализе сделок должника,   управляющий не указывает ни перечень проанализированных им сделок, ни мотивы, по которым он пришел к выводу об их соответствии законодательству и рыночным условиям.

Более того, согласно заключению временного управляющего ООО «Модуль-ПКБ» Петракова В.Н. о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Модуль-ПКБ», была найдена подозрительной и не соответствующей принципу разумности сделка по реализации имущества от 30.11.2015 в размере 6 553 043,07 руб. с ИП Шкуратовой С.А.

Конкурсный управляющий Саввин Е.Г. посчитал, что указанная выше сделка по реализации имущества между ООО «Модуль-ПКБ» и ИП Шкуратовой С.А. соответствует законодательству РФ, как и остальные сделки должника, заключенные за период с 04.09.2013г. по 06.03.2017г.

Таким образом, проведенный конкурсным управляющим анализ не содержит оценки условий совершенных сделок применительно к специальным нормам Закона о банкротстве и общегражданским основаниям. Конкурсный управляющий фактически ограничился указанием на то, что подозрительных сделок и операций должника им не выявлено, что свидетельствует о формальном подходе арбитражного управляющего к анализу сделок должника, что не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между организациями ООО «Сименс Финанс» и ООО «Модуль-ПКБ» были заключены три договора финансовой аренды №31428-ФЛ/СП-14 от 12 мая 2014 г., №3143 -ФЛ/СП-14 от 12 мая 2014 г., №31432-ФЛ/СП-14 от 12 мая 2014 г., согласно которым ООО «Сименс Финанс» выступал Лизингодателем, а ООО «Модуль-ПКБ» Лизингополучателем. 

16.10.2015 г. от ООО «Сименс Финанс» в адрес ООО «Модуль-ПКБ» поступило предупреждение о необходимости исполнения обязательств и погашении задолженности по договорам лизинга в сумме 1 874 676,77 руб. в срок до 26.10.2015г., в случае неисполнения которого ООО «Сименс Финанс» выразило свое намерение отказаться от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке и расторгнуть его во внесудебном порядке с изъятием из пользования предмета лизинга (спортивного оборудования).

Как следует из пояснений управляющего Саввина Е.Г., на момент совершения сделки купли-продажи оборудования с ИП Шкуратовой С.А. ООО «Модуль-ПКБ» не располагало финансовыми возможностями для дальнейшего выполнения указанных договоров лизинга, оставшаяся сумма лизинговых платежей составляла 6 553 043 руб. 07 коп.

При этом, ранее должником были выплачены в пользу ООО «Сименс Финанс» лизинговые платежи, включающие и выкупную стоимость оборудования, по договорам лизинга на общую сумму 11 597 608 руб., что следует из представленных платежных поручений АКБ «Росевробанк» АО и выписки по счету Санкт-Петербургского филиала банка «МНХБ» ПАО.

Согласно п. 2.3. договора купли-продажи № 1/12 от 30.11.2015 года ИП Шкуратова С.А. обязалась оплатить 6 553 043 руб. 07 коп. в адрес Лизиногодателя ООО «Сименс Финанс» в срок до 01.12.2015, то есть исполнить обязательства ООО «Модуль-ПКБ» перед ООО «Сименс-Финанс». В цену договора были включены стоимость оборудования, а также все расходы ООО «Модуль-ПКБ» по исполнению договора.

Актом приема-передачи товара от 04.12.2015г. ИП Шкуратова С.А. приняла от ООО «Модуль-ПКБ» бывшее в употреблении оборудование.

Между тем, договором купли-продажи не предусматривалось какого-либо встречного предоставления должнику, как лицу, уплатившему по договорам лизинга платежи, включающие и выкупную стоимость оборудования на общую сумму 11 597 608 руб.

Сами по себе пояснения конкурсного управляющего о том, что ООО «Модуль-ПКБ» не выплатило полностью лизинговые платежи и право собственности на лизинговое имущество у него не возникло, целью заключения договора купли-продажи являлось недопущение дальнейших убытков и судебных расходов ООО «Модуль-ПКБ», не свидетельствуют о правомерности непринятия мер по оспариванию данной сделки ввиду отсутствия документального обоснования действительной стоимости оборудования на момент его отчуждения.

Апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим не исследованы ни суммы выплат, произведенные должником ООО «Сименс-Финанс» как лизингодателю, ни наличие встречного исполнения со стороны ИП Шкуратовой С.А. по договору купли-продажи № 1/12 от 30.11.2015. Ссылаясь в отзыве на оплату ИП Шкуратовой С.А. ООО «Сименс-Финанс» оставшейся стоимости оборудования с учетом его естественного износа, путем заключения сделки купли-продажи, конкурсный управляющий не обосновывает своего бездействия по исследованию выкупной стоимости имущества по договорам лизинга и наличия в этой связи имущественной выгоды у нового лизингополучателя.

Конкурсный управляющий Саввин Е.Г. обладал информацией о совершении вышеназванной сделки, а также имел возможность проанализировать все обстоятельства данной сделки, найденной временным управляющим Петраковым В.Н.  подозрительной.

Между тем, Саввин Е.Г. не обратился в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании договора купли-продажи № 1/12 от 30.11.2015 недействительным и применении последствий его недействительности, несмотря на то, что в результате совершения сделки купли-продажи ООО «Модуль-ПКБ» лишилось суммы произведенных платежей по выкупу стоимости оборудования. При этом, конкурсным управляющим не была проведена оценка имущества, проданного должником по договору на предмет равноценности встречного исполнения. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Воспользовавшись своим правом на самостоятельное оспаривание подозрительной сделки должника, ООО «ГеоСтройПроект» 11.10.2017г. посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи №1/2 от 30.11.2015г., применении последствий недействительности сделки. Обособленному спору присвоен №А56-55403/2016/сд.1.

В настоящее время в рамках рассмотрения данного спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: – какова рыночная стоимость прав требования по договорам лизинга №31428-ФЛ/СП-14, №31431-ФЛ/СП-14 и №31432-ФЛ/СП-14 от 12.05.2014г. (в редакции дополнительных соглашений №1, 2 и 3) по состоянию на 30.11.2015.

Таким образом, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Саввин Е.Г. знал о совершенной сделке, имел возможность в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи, заключенного должником с ИП Шкуратовой С.А., обладал информацией о том, что данный договор отвечает признакам подозрительной сделки.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий по существу допустил бездействие в вопросе оспаривания указанной сделки купли-продажи.

При этом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий Саввин Е.Г., независимо от волеизъявления кредитора должника мог самостоятельно оценить обстоятельства заключения вышеназванного договора купли-продажи и, исходя из вышеизложенного, оспорить данную сделку, реализуя свои полномочия в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Наличие у конкурсного управляющего права оспорить сделку не освобождает его от обязанности по подаче в суд заявления о признании недействительной сделки, имеющей признаки подозрительной или ничтожной.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, уклонившегося от оспаривания данной подозрительной сделки должника, подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом также установлено, что ООО «ГеоСтройПроект»  самостоятельно оспорены в судебном порядке следующие сделки должника:

- зачет взаимных однородных требований от 28.02.2017г. с ООО «ВИС СЕРВИС» (обособленному спору присвоен № А56-55403/2016/сд.2),

- зачет взаимных однородных требований от  28.02.2017г. с ООО «Альянс» (обособленному спору присвоен № А56-55403/2016/сд.3),

- соглашение №1 о зачете взаимных требований путем прекращения встречных обязательств от 11.01.2017г. между ООО «Модуль-ПКБ», ООО «ВИС СЕРВИС» и ООО «Альянс» (обособленному спору присвоен № А56-55403/2016/сд.5). Кредитором заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ВИС СЕРВИС» перед ООО «Модуль-ПКБ» в 350 000 руб. по договору №ВИСС-ПКТ-10/08-15 от 10.08.2015г.,

- дополнительное соглашение от 02.02.2016г. с ООО «ВИС СЕРВИС» к договору №ВИСС-ПКБ-11/08-15 от 11.08.2015г., заключенному между ООО «Модуль-ПКБ» и ООО «ВИС СЕРВИС» (обособленному спору присвоен № А56-55403/2016/сд.6). Кредитором заявлено о применении последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «ВИС СЕРВИС» перед ООО «Модуль-ПКБ» в размере 1 775 000 руб. по договору №ВИСС-ПКБ-11/08-15 от 11.08.2015г.,

- договор уступки прав (цессии) №Ц-01/02-16 от 01.02.2016г., заключенный между ООО «Модуль-ПКБ» и ООО «Альянс» (3-е лицо ООО «Московское конструкторское бюро «Компас») (обособленному спору присвоен № А56-55403/2016/сд.7).

С учетом вынесенных судом первой инстанции определений от 23.03.2018 по обособленному спору № А56-55403/2016/сд.2, от 26.07.2018 по обособленному спору №А56-55403/2016/сд.3, от 21.02.2018 по обособленному спору № А56-55403/2016/сд.5 (вступивших в законную силу), которыми отказано в удовлетворении требований ООО «ГеоСтройПроект», апелляционный суд приходит к следующему.

В рамках данных обособленных споров судом первой инстанции были исследованы и оценены обязательственные отношения между ООО «Модуль-ПКБ», ООО «Альянс» и ООО «ВИС СЕРВИС», в результате чего были сделаны выводы:

- отсутствует факт совершения 28.02.2017г. оспариваемой ООО «ГеоСтройПроект»  сделки в виде зачета взаимных однородных требований на сумму 1 600 000 руб. между должником и ООО «ВИС СЕРВИС». Указанная сумма за выполненные в рамках договора №ВИСС-ПКБ-11/08-15 от 11.08.2015 работы была перечислена на расчетный счет должника в качестве предоплаты, а впоследствии по факту выполнения должником работ согласно договору был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на соответствующую сумму, подтверждающий факт выполнения работ должником - ООО «Модуль-ПКБ» и их приемки ООО «ВИС СЕРВИС». В связи с этим после подписания 01.02.2017г. акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору №ВИСС-ПКБ-11/08-15 от 11.08.2015 указанная сумма была отражена в акте сверки взаимных расчетов за первый квартал 2017г. как продажа от 01.02.2017г. В акте сверки от 28.02.2017 отражены также суммы оплат и выполнений по договорам №ВИСС-ПКБ-10/08-15 от 10.08.2015 (оплачено 2800000 руб., выполнено 2800000 руб.) и №ВИСС-ПКБ-07/08-15 от 07.08.2015 (1510000 руб. оплачено и на 1510000 руб. выполнено). Сальдо начальное в сумме 1250000 руб. сформировано на основании разницы между суммой оплат, произведенных ООО «ВИС СЕРВИС» в рамках указанных трех договоров в период до 01.01.2017 и суммой выполненных должником в рамках этих договоров работ и оказанных услуг в период до 01.01.2017. На дату 01.01.2017 ООО «ВИС СЕРВИС» произведены платежи по всем указанным договорам на общую сумму 5560000 руб., должником выполнены и оказаны услуги на общую сумму 4310000 руб. (см. определение арбитражного суда от 23.03.2018 по обособленному спору № А56-55403/2016/сд.2);

- отсутствует сам факт совершения 28.02.2017г. оспариваемой ООО «ГеоСтройПроект» сделки в виде зачета взаимных однородных требований на сумму 350000 руб. между должником и ООО «Альянс». Для исполнения обязательств по договору № ВИСС-ПКБ-10/08-15 между должником и ООО «Альянс» был заключен договор №ПКБ-А-31/12-15 от 31.12.2015, в соответствии с которым ООО «Альянс» приняло на себя обязательство осуществлять техническое сопровождение за производством строительно-монтажных и других видов работ, стоимость которых определена сторонами в размере 300000 руб. за 1 календарный месяц. 01.12.2016 и 01.01.2017 между ООО «Модуль-ПКБ» и ООО «Альянс» были подписаны соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг за период ноябрь-декабрь 2016 года. По соглашению сторон 11.01.2017 было подписано Соглашение № 1 о зачете взаимных требований путем прекращения встречных обязательств между ООО «Модуль-ПКБ», ООО «Альянс» и ООО «ВИС СЕРВИС». Условиями указанного Соглашения № 1 было предусмотрено, что оплата задолженности ООО «ВИС СЕРВИС» за оказанные услуги в декабре 2016 г. согласно договору №ВИСС-ПКБ-10/08-15 от 10.08.2015 в размере 350 000 руб. производится ООО «ВИС СЕРВИС» на расчетный счет ООО «Альянс» - непосредственного конечного исполнителя работ. Таким образом, с момента оплаты 24.01.2017г. ООО «ВИС СЕРВИС» на расчетный счет ООО «Альянс» суммы в размере 350 000 руб. в т.ч. НДС 18%- 53 389,83 рублей, задолженность ООО «ВИС СЕРВИС» перед должником по оплате оказанных услуг согласно договору № ВИСС-ПКБ-10/08-15 от 10.08.2015 и Акту № 27 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2017, а также задолженность должника перед ООО «Альянс» по оплате оказанных услуг согласно договору №ПКБ-А-31/12-15 от 31.12.2015 и Актам сдачи-приемки №15 от 01.12.2016 и №1 (7-7) от 01.01.2017 была погашена полностью. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2018 по делу №А56-55403/2016/сд.5 (см. определение арбитражного суда от 26.07.2018 по обособленному спору № А56-55403/2016/сд.3).

Учитывая вышеизложенные выводы суда первой инстанции, а также пояснения арбитражного управляющего из представленного в материалы дела отзыва, апелляционный суд не усматривает неправомерного бездействия конкурсного управляющего  в неоспаривании им дополнительного соглашения от 02.02.2016 г. по договору №ВИСС-ПКБ-11/08-15 от 11.08.2015 г., заключенного между должником и ООО «ВИС СЕРВИС», а также не взыскании управляющим с ООО «ВИС СЕРВИС» задолженности за выполненные работы в размере 1 685 000 руб. 00 коп. по договору №ВИСС-ПКБ-07/08-15 от 7 августа 2015 г. и задолженности по договору №ВИСС-ПКБ-10/08-15 от 10 августа 2015 г. на оказание услуг по авторскому надзору за строительством в размере 2 450 000 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим Саввиным Е.Г. была проанализирована первичная документация по договорным обязательствам ООО «Модуль-ПКБ» и ООО «ВИС СЕРВИС», в связи с чем сделан вывод об отсутствии какой-либо задолженности между указанными лицами по спорным договорам. Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконном бездействии управляющего.

Относительно довода ООО «ГеоСтройПроект» о необходимости оспаривания договора уступки прав (цессия) №Ц01/02-16 от 01.02.2016, заключенного между ООО «Модуль-ПКБ» (цедент) и ООО «Альянс» (цессионарий) как сделки, совершенной без равноценного встречного исполнения, апелляционный суд принимает во внимание следующее.  

Факт заключения указанной сделки следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2016 г. по делу №А56-12169/2016 и решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 мая 2016 г. по делу №А56-12172/2016.

Из пояснений управляющего Саввина Е.Г. усматривается, что в качестве оплаты по спорному договору цессии был произведен взаимозачет требований, а именно, ввиду наличия задолженности ООО «Модуль-ПКБ» перед ООО «Альянс» по договору № ПКБ-А-07/12/15 от 07.12.2015 г. согласно акта №1 от 22.01.2016 г. на сумму 1 860 000 руб. Стороны установили, что цедент в счет погашения своей задолженности по договору №ПКБ-А-07/12/15 от 07.12.2015 уступил цессионарию права требования к ОАО «Московское конструкторское бюро «Компас» в сумме    2 966 948 руб. 22 коп. Аналогичные сведения содержатся в приведенных выше судебных актах.

ООО «ГеоСтройПроект» полагает, что конкурсным управляющим не были предприняты действия по проверке существования двух договоров №ПКБ-А-07/12/15 и актов №1 от 22 января 2016 г. к договору №ПКБ-А-07/12/15 от 7 декабря 2015 г. и выявленных в них различиях, что свидетельствует о мнимости указанных договоров, их составлении специально для обоснования законности спорного договора цессии, а также об отсутствии задолженности должника перед ООО «Альянс» в размере 1 860 000 руб. 

Кроме того, из договора цессии усматривается неравноценное встречное предоставление, учитывая, что взаимозачет требований произведен на существенно отличающиеся суммы требований - 1 860 000 руб. против 2 966 948 руб. 22 коп.

Сами по себе пояснения конкурсного управляющего о том, что факт наличия двух договоров на разные объекты был установлен только при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки договора цессии №Ц-01/02-16 от 01.02.2016 г., дебиторская задолженность в размере 2 966 948 руб. 22 коп. на момент заключения оспариваемого договора цессии не имела какой-либо ценности, не свидетельствуют о правомерности непринятия мер по оспариванию данной сделки ввиду отсутствия документального обоснования действительной стоимости требования ООО «Модуль-ПКБ» к ОАО «Московское конструкторское бюро «Компас» по договору №К-ПКБ/22/03 от 22.03.2012, по дополнительному соглашению №5 к договору №АН-К-ПКБ/25/05, по договору №КПКБ/24/02-15-1 от 24.02.2015г. и договору №К-ПКБ/24/02-15-3 от 24.02.2015г. по состоянию на 01.02.2016г.

Конкурсный управляющий Саввин Е.Г. имел возможность проанализировать все обстоятельства данной сделки и установить признаки ее подозрительности, однако в арбитражный суд с самостоятельным требованием об оспаривании сделки не обратился. 

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий по существу допустил бездействие в вопросе оспаривания договора уступки прав (цессия) №Ц01/02-16 от 01.02.2016.

Аналогичным образом конкурсным управляющим не представлен анализ сделок должника на предмет правомерности перечисления 08.02.2016г. денежных средств с расчетного счета ООО «Модуль-ПКБ» в пользу ООО «Альянс» в размере 927 500 руб. по договору №ВИСС-ПКБ-А от 15.12.2015 г., а также правомерности перечисления 01.02.2016 г. и 06.04.2016 г. денежных средств с расчетного счета ООО «Модуль-ПКБ» в пользу ООО «Альянс» в размере 430 000 руб. и 145 000 руб. по договору №ПКБ-А-25/12-15 от 25 декабря 2015 г.

В отношении довода ООО «ГеоСтройПроект» о бездействии управляющего по вопросу взыскания с ООО «СУ «ГМ» задолженности в размере 285 270 руб. 00 коп. по договору №СУ-ПКБ-ЯГ-12/05/2015 от 12 мая 2015 г., апелляционный суд принимает во внимание следующее.  

Согласно проведенному конкурсным управляющим анализу первичной документации по указанному договору, 09.03.2016 г. между должником и ООО «СУ «ГМ» был подписан окончательный акт сдачи - приемки выполненных работ №7 на сумму 4 714 730,00 руб., в т.ч. НДС 18%. Из представленной в материалы дела выписки из банка ПАО «МНХБ» следует, что всего оплачено работ по указанному договору в размере 4 714 730,00 руб. Какая-либо иная задолженность ООО «СУ «ГМ» перед ООО «Модуль-ПКБ» отсутствует, поскольку работы полностью оплачены.

Апелляционный суд полагает, что доводы кредитора о том, что между сторонами был или мог быть подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 285 270 руб. 00 коп., в связи с чем указанная сумма подлежала взысканию с ООО «СУ «ГМ», носят предположительный характер.

Бездействие управляющего по взысканию предположительной задолженности ООО «СУ «ГМ» не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Довод ООО «ГеоСтройПроект» о бездействии управляющего по вопросу взыскания с ООО «Стройэлектромонтаж №5» задолженности в размере 600 000 руб. по договору №СЭМ-ПКБ/02/03-15 от 5 мая 2015 г., также не находит у апелляционного суда объективного подтверждения.

Из пояснений управляющего Саввина Е.Г. следует, что для выполнения вышеуказанного договора ООО «СтройЭлектроМонтаж №5» перечислило аванс 700 000,00 руб. На сумму аванса ООО «Модуль-ПКБ» выполнило работы по техническому сопровождению за производством строительно-монтажных и других видов работ и между сторонами был подписан акт №1 от 01.07.2015 г. 

В результате анализа документов, полученных от бывшего руководителя, следует, что работы по данному договору выполнены на сумму 700 000 руб. и оплачены в полном объеме. 

Иных актов выполнения работ в результате анализа финансово-хозяйственной документации обнаружено не было, как и иных доказательств выполнения работ  сотрудниками ООО «Модуль-ПКБ».

Доводы кредитора о наличии оснований полагать, что работы должником были выполнены на полную сумму, обозначенную в договоре (1 300 000 руб.), в связи с чем с ООО «СтройЭлектроМонтаж №5» может быть взыскана задолженность в размере 600 000 руб.,  основаны на предположениях.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего, в том числе по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризацию такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки, что соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника и своевременного реагирования на факты его отсутствия.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена управляющим 29.05.2017 на основании приказа № 1 от 26.05.2017, сведения о ее результатах размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 31.05.2017 за № 1835231.

По итогам инвентаризации составлены: акт инвентаризации наличных денежных средств от 29.05.2017 N 1, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 29.05.2017 N 2, инвентаризационная опись нематериальных активов от 29.05.2017 N 3, инвентаризационная опись основных средств от 29.05.2017 N 4, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 29.05.2017 N 5.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 31.05.2017 за № 1835231, по результатам инвентаризации на 29.05.2017 на основании проверки имущества, а также документов переданных бывшим руководителем, по адресу регистрации должника конкурсным управляющим установлено:

- Основные средства (Здания, оборудование, иные средства производства), принадлежащие должнику - не числятся;

- Запасы сырья, материалов, брака - не числятся;

- Прочие оборотные активы ООО «Модуль-ПКБ» - не числятся;

- Нематериальные активы: 2 товарных знака:

Товарный знак №526619 "SPORTY FLASH", балансовой стоимостью ноль рублей;Товарный знак №527374, "ST", балансовой стоимостью ноль рублей;

- Денежные средства в кассе предприятия и на расчетном счету - отсутствуют; 

- Уставный капитал - не числится;

-Дебиторская задолженность, подтвержденная контрагентами - не числится.

Между тем, апелляционным судом установлено, что сообщение о результатах инвентаризации имущества размещено на сайте ЕФРСБ без соответствующих приложений.

Таким образом, конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ информацию об инвентаризации имущества должника с нарушением установленного законом порядка: сами акты инвентаризации и инвентаризационные описи отсутствуют. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из акта инвентаризации наличных денежных средств от 29.05.2017 N 1, конкурсным управляющим было выявлено фактическое наличие денежных средств на сумму 317 584 руб. 25 коп. Кроме того, в акте было отмечено следующее решение руководителя организации – принять к учету фактическое количество денежных средств в кассе предприятия за подписью конкурсного управляющего Саввина Е.Г.

Указанные сведения о наличии денежных средств в размере 317 584 руб. 25 коп. были отражены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности от 30.05.2017.

В последующих отчетах конкурсного управляющего от 14.08.2017, от 12.10.2017 указаны сведения о наличии денежных средств в размере 260 203 руб. 81 коп. При этом, в отчетах управляющего имеется отсылка к актам инвентаризации от 29.05.2017.

Вместе с тем, апелляционным судом принимается во внимание довод управляющего Саввина Е.Г. о допущенной в акте инвентаризации наличных денежных средств от 29.05.2017 N 1 технической ошибке, связанной с неверным указанием на наличие в кассе предприятия 317 584 руб. 25 коп.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен приказ об исправлении технической ошибки № 2-Т от 19.12.2017, изданный по истечении семи месяцев с момента проведения инвентаризации.

Апелляционный суд полагает, что указанная ошибка могла быть устранена еще при составлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности от 30.05.2017. Разумного обоснования невозможности исправления опечатки в более ранние сроки управляющим не приведено. 

Вместе с тем, достоверных доказательств, указывающих на то, что денежные средства в сумме 317 584 руб. 25 коп. действительно имелись в кассе предприятия в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод кредитора о непринятии управляющим мер по сохранению конкурсной массы на сумму наличных денежных средств в размере 317 584 руб. 25 коп. и их утрате управляющим, не может быть признан обоснованным, поскольку документально не подтвержден.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных статьи 129 Закона о банкротстве по проведению инвентаризации имущества должника, довод ООО «ГеоСтройПроект» в части признания неправомерным неопубликование актов и инвентаризационных описей на сайте ЕФРСБ признается апелляционным судом обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком за отчетный период, баланс ООО «Модуль-ПКБ» за 12 месяцев 2015 года составлял – 29 180  тыс. руб., в том числе, материальные внеоборотные активы – 267 тыс. руб., запасы – 354 тыс. руб., др. финансовые и оборотные активы, в т.ч. дебиторская задолженность – 28 554 тыс. руб.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. 

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Отсутствие денежных средств на расчетных счетах и в кассе должника также подлежит отражению при составлении инвентаризационных документов. При этом отсутствие тех или иных активов должника в наличии не является основанием не учитывать их при составлении инвентаризационных документов, поскольку такие сведения подлежат отражению в сличительных ведомостях.

Таким образом, в силу закона, независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Из чего также следует, что обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, в обязанности конкурсного управляющего при проведении инвентаризации должника входит не только определение имущества должника согласно имеющимся данным в официальных источниках, но и поиск и включение в конкурсную массу всего имущества должника, а не ограничение лишь формальным подходом к исполнению своих обязанностей путем проведения инвентаризации только в отношении имущества должника, сведения о котором имеются в официальных источниках.

Формальное выполнение конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации и дальнейшей реализации имущества должника, без установления всего имущества должника, принятия всех необходимых мер по его оформлению за должником, не могут свидетельствовать о законности действий конкурсного управляющего и об отсутствии убытков для должника и кредиторов в результате реализации имущества.

По результатам проведенной конкурсным управляющим Саввиным Е.Г. инвентаризации имущества должника какого-либо имущества не выявлено, за исключением двух товарных знаков. Сличительные ведомости конкурсным управляющим не составлялись, также не произведено сопоставление факта отсутствия имущества у должника, которое отражено в актах инвентаризации, с данными бухгалтерского учета за 2015 год.

Одним из доводов жалобы ООО «ГеоСтройПроект» указал непринятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер по выявлению имущества должника, а также выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника.

В частности, ООО «ГеоСтройПроект» отметило непредставление конкурсным управляющим документов, свидетельствующих о выбытии из владения должника офисной техники (принтеры, компьютеры и принадлежности к нему, бытовая техника (микроволновая печь), видеорегистратор, предметы интерьера и мебели, и проч., которые были приобретены должником, однако, не были обнаружены конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим приведены доводы о том, что отмеченные кредитором объекты были приобретены должником в 2014 году. За период 2014-2017гг., указанные объекты могли быть изношены, полностью амортизированы и списаны. Кроме того, они не числились на балансе 2015 года. При этом, в обоснование списания указанной техники конкурсный управляющий сослался на представленные в материалы дела товарные требования-накладные по форме М-11 от 31.01.2016 и от 31.03.2016, подтверждающие, что указанные предметы были введены компанией в оборот и в последующем были амортизированы и на момент процедуры банкротства, указанные вещи уже были списаны.

Изучив указанные документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не могут свидетельствовать о списании техники, перечисленной ООО «ГеоСтройПроект», поскольку подтверждают лишь учет и движение материальных ценностей (в виде чая, кофе, воды, бумаги, картриджей и резиновых гантелей) между подразделениями должника. 

Таким образом, управляющим достаточные и требуемые оборотом действия по принятию у бывшего генерального директора материальных и иных ценностей, приобретенных должником в 2014 году, не совершались.

Стоимость материальных внеоборотных активов должника, включая основные средства, т.е. совокупность материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, и незавершенные капитальные вложения в основные средства на конец 2015г. составляла 267 000 руб. согласно данных бухгалтерского баланса. Однако, каких-либо основных средств управляющим у должника обнаружено не было.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий Саввин Е.Г. обращался к бывшему директору должника за истребованием материальных и иных ценностей должника.

При этом, доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему материальных и иных ценностей должника, в материалы дела не представлены.

Факт недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества в результатах инвентаризации не отражены, анализ причин и оснований такой недостачи не произведен, мер по привлечению к ответственности кого-либо из должностных лиц должника конкурсным управляющим не предпринято.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Саввиным Е.Г. допущены нарушения требований Закона о несостоятельности (банкротстве), не предпринято надлежащих и эффективных действий по поиску, обнаружению и истребованию имущества, принадлежащего должнику, в целях формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредиторами, а также не  предпринято действий взысканию убытков в связи с его утратой.

Апелляционным судом также установлено, что конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация дебиторской задолженности - прав требования к ООО «Архитектурное бюро «АМ-ИНТАРСИЯ», при том, что факт наличия прав требования к указанному лицу и в указанном размере документально подтвержден решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно: решением от 7 апреля 2016 г. по делу А56-3099/2016,  решением от 27 марта 2016 г. по делу А56-3098/2016.

Довод управляющего о том, что он не имел сведений о данной задолженности на момент инвентаризации и составления отчетов о своей деятельности от 30.05.2017 и от 14.08.2017, не подтвержден какими-либо доказательствами. Информация о вынесенных  судебных решениях и возбужденном исполнительном производстве является общедоступной и могла быть проверена управляющим при надлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей.

 С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что управляющим нарушен порядок проведения инвентаризации  в части неотражения в инвентаризационных описях и актах факта наличия дебиторской задолженности ООО «Архитектурное бюро «АМ-ИНТАРСИЯ» перед должником.

Доводы Саввина Е.Г. об отсутствии материальной ценности товарных знаков, принадлежащих должнику, в связи с наличием негативных отзывов о фитнес-клубе, который использовал данные товарные знаки в своей деятельности, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что должник был связан договорными отношениями с ООО «Спорти флеш», которое, исходя из названия, печати, обозначений на договорах, а также исходя из информации из Интернета, использовало в коммерческой деятельности товарные знаки, принадлежащие должнику.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие лицензионного договора между должником и ООО «Спорти флеш» не имеется.

В ответ на запрос управляющего Саввина Е.Г. ФГБУ «ФИПС» в письме № 41-2798-12 от 05.04.2017 указало, что распоряжений исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности по договорам, стороной которых является ООО «Модуль-ПКБ», зарегистрировано не было.

Из договора субаренды, заключенного с ООО «Спорти флеш», также не следует, что в составе арендной платы была учтена компенсация за использование товарных знаков.

Таким образом, товарные знаки использовались в коммерческой деятельности ООО «Спорти флеш» без какого-либо соглашения, что в силу положений статьи 1515 ГК РФ являлось основанием для взыскания убытков или компенсации.

Управляющий с подобным заявлением в суд не обращался, отказ не обосновал.

Поскольку данное бездействие не соответствует пункту 4 статьи 20.3 и абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, жалоба ООО «ГеоСтройПроект» в указанной части подлежит удовлетворению.

Довод кредитора о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности также нашел объективное подтверждение в материалах дела.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, от бывшего руководителя должника им был получен файл в виде эксель таблицы с указанием дебиторов. 

Конкурсным управляющим были предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности, в адрес  контрагентов должника были направлены претензии с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность. При этом, от некоторых контрагентов поступили дополнительные документы, согласно которым ООО «Модуль-ПКБ» является не кредитором указанных компаний, а наоборот должником.

Управляющий также отметил, что никаких подтверждающих первичных документов в отношении данной дебиторской задолженности на момент рассылки запросов потенциальным дебиторам не имелось. Направление запросов-претензий указанным в файле якобы дебиторам было целью незамедлительно действовать по взысканию дебиторской задолженности в порядке принципа добросовестности.

Вместе с тем, из материалов дела апелляционным судом установлено, что запросы в ООО «Охранная организация «Альбатрос», ООО «СТС», ООО «Биоэкология», ООО «НеваБалтСтрой», ООО «СК «Гост-Строй», ООО «СИНЭРГО» вернулись управляющему, никаких документов от указанных организаций, подтверждающих обоснованность удержания денежных средств должника, представлено не было.

Какого-либо ответа от ООО «Зеленый свет плюс» и ООО «Реставрационная компания «Интарсия» на запросы управляющего в материалы дела также не представлено.

Доводы управляющего об отсутствии задолженности ООО «Ставр Плюс» перед должником в связи с оказанием услуг на сумму 966 967 руб. не подтверждены документально.

Позиция конкурсного управляющего об отсутствии у него первичных документов для обращения в суд с соответствующими требованиями к дебиторам не может быть признана судом правомерной, поскольку будучи конкурсным управляющим должника, Саввин Е.Г. не обращался в суд с ходатайством об истребовании необходимой ему документации у бывшего генерального директора ООО «Модуль-ПКБ».

Таким образом, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий Саввин Е.Г. не использовал все возможности (в том числе и процессуальные) истребования в принудительном порядке документов, что предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы ООО «ГеоСтройПроект», а также повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Необоснованны и доводы конкурсного управляющего о том, что вся долгосрочная дебиторская задолженность в размере 28 544 000 руб., отраженная в бухгалтерском балансе за 2015г., относится к безнадежной и не может быть взыскана с контрагентов должника, поскольку образовалась в результате ее несписания.

Из представленного бывшим директором должника списка организаций, задолженность по которым является безнадежной, усматривается, что такие организации как ООО «ПСК «Прайм», ООО «Технострой», ООО «Интех», ООО «Петрострой», ООО «ПК ПБС» в начале 2016 г., когда должником сдавался баланс за 2015г., еще не были ликвидированы, в связи с чем делать выводы о безнадежности задолженности на тот момент не имелось оснований.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ООО «ГеоСтройПроект» о непринятии конкурсным управляющим Саввиным Е.Г.  добросовестных действий по взысканию долгосрочной дебиторской задолженности в размере 28 544 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе за 2015 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий Саввин Е.Г.  не предпринял должных мер, направленных на анализ дебиторской задолженности должника, в связи с чем, заявление кредитора о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего в указанной части подлежит удовлетворению.

Относительно доводов ООО «ГеоСтройПроект» о не принятии управляющим Саввиным Е.Г.  мер по взысканию выданных под отчет по авансовым отчетам денежных средств на сумму 147 253 руб. 18 коп., факт расходования которых не подтвержден, а также по взысканию перечисленных под отчет платежными поручениями денежных средств на сумму 159 104 руб. 00 коп., по которым отсутствуют документы, подтверждающие факт расходования средств, апелляционный суд не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, в том числе копий авансовых отчетов о расходовании подотчетных денежных средств, в результате проведенного конкурсным управляющим анализа, установлено, что общая сумма денежных средств, выданных и предоставленных финансовых документов для отчета, совпадает.

При этом апелляционный суд принимает во внимание пояснения управляющего о том, что при анализе и сведении авансовых отчетов в ряде авансовых отчетов присутствовали лишние документы, подтверждающие несение должником расходов. Указанное обстоятельство ООО «ГеоСтройПроект» не опровергнуто.

Довод ООО «ГеоСтройПроект» о неправомерном бездействии конкурсного управляющего в отношении оспаривания сделки по перечислению 31.12.2015 г. денежных средств с расчетного счета ООО «Модуль-ПКБ» в пользу Мохова Е.В. в размере 10 000 руб. получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В ходе проведенного конкурсным управляющим анализа данного платежа установлено, что перечисление в адрес Мохова Е.В. 31.12.2016г. 10 000 руб. было частичным возвратом ранее полученного должником у Мохова Е.В. займа. Займ был предоставлен по договору беспроцентного займа №1/2015 от 16 марта 2015г. Факт предоставления Моховым Е.В. денежных средств находит подтверждение в авансовых отчетах Михалева А.Н. от 30.03.2015г., Казуниной И.Н. от 09.04.2015г. и Кривенко Я.С. от 17.04.15г. 

При этом судом обоснованно учтено, что перечисление Мохову Е.В. 10 000 руб. совершено более чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве, в связи с чем оснований для оспаривания сделки по основаниям преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов в данном случае не имелось.

Обстоятельства перечисления должником Кривенко А.К. денежных средств 20.01.2016 г. по договору ГПХ-4/12 от 04.12.2015г. и 30.12.2015г. по договору ГПХ-1/12 от 01.12.2015г. также обоснованно оценены судом первой инстанции.

Денежные средства были перечислены за выполнение работ, указанных в данных договорах, факт выполнения которых подтверждается актами №1 от 30.12.2015 г. и №2 от 20 января 2016 г. 

Необходимость выполнения перечисленных в данных договорах работ была обусловлена тем, что в штате ООО «Модуль-ПКБ» в тот момент состоял только генеральный директор, который для выполнения отдельных работ был вынужден привлекать исполнителей. 

Поскольку сделка заключена на условиях равноценного встречного исполнения, услуги оказаны, управляющий обоснованно не усмотрел намерения причинения имущественного вреда кредиторам. 

При этом судом обоснованно учтено, что данная сделка совершена более чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве, в связи с чем оснований для оспаривания сделки по основаниям преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов в данном случае не имелось.

Ссылка ООО «ГеоСтройПроект» на совпадение услуг, перечисленных в акте от 20.01.2016г., с услугами, оказанными должнику ООО «Лира» по договору №ПКБ-Л-08/02/16 от 08.02.2016г., и принятыми должником по акту от 08.04.2016, не подтверждает наличия в заключенных договорах должника с Кривенко А.К. признаков притворной сделки.

Таким образом, в части неоспаривания сделок с Моховым Е.В. и Кривенко А.К. апелляционный суд не усмотрел незаконного бездействия управляющего.

Относительно доводов ООО «ГеоСтройПроект» о  непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с ООО «Спорти флеш», апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Модуль-ПКБ» и ОАО «Управляющая компания Ленинец» был заключен договор аренды № 2 от 10.07.2013г., согласно которому ООО «Модуль-ПКБ» (Арендатор) передавалось часть нежилого помещения 49Н, 52Н, 62Н общей площадью 2455 кв.м.,  расположенное на двух этажах здания.

При этом, площадь передаваемого помещения на 1 этаже составила 1262 кв.м. Площадь передаваемого помещения на 2 этаже составила 1193 кв.м.

Помещение предназначалось для использования в целях организации фитнес-центра с бассейном.

Пунктами 2.2.12, 2.2.13 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно за свой счет и своими силами производить текущий ремонт помещений, содержать и обслуживать инженерное оборудование и инженерные сети в арендованных помещениях.

Пунктом 2.3.4. договора установлено, что при выполнении капитального ремонта или реконструкции арендатор собственными силами выполняет работы в арендуемых помещениях. При этом затраты арендатора вычитаются из стоимости аредной платы.

ООО «Модуль-ПКБ» по договору субаренды №1-03/03/14 от 03.03.2014 г. передавал уже ООО «Спорти Флеш» часть нежилого помещения 49Н, 52Н, 62Н общей площадью 935 кв.м., расположенного только на втором этаже здания. При этом помещение прередавалось в аренду с находящимся в нем спортивным оборудованием. 

Таким образом, в субаренду было передана только часть помещения арендуемого должником у ОАО «Управляющая компания Ленинец».

Размер арендной платы за помещение со спортивным оборудованием установлен в размере 579 700 руб. 00 коп. в месяц. 

Согласно акту № 1 приема-передачи помещений от 03.03.2014 г. ООО «Спорти Флеш» было принято помещение пригодное к использованию с находящимся в нем спортивным оборудованием.

Дополнительным соглашением от 02.02.2015 г. был продлен срок аренды до 01.01.2016г. 

Дополнительным соглашением от 31.05.2015 г. с 01.06.2016 субарендатор     принимал в пользование на правах аренды спортивное оборудование, предоставлявшееся ранее в рамках договора субаренды №1-03/03/14 от 03.03.2014. Из объема предоставляемого по договору имущества было исключено помещение площадью 935 кв.м., в связи с чем арендная плата за аренду спортивного оборудования составила 126 500 руб. в месяц.

Соглашением от 30.11.2015 г. стороны расторгли договор субаренды №1-03/03/14 от 03.03.2014 г.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО «Спорти Флеш» (поручитель) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) был заключен договор поручительства №31428/П3 от 12.05.2014г. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Модуль-ПКБ» (лизингополучатель) по договорам финансовой аренды №31428-ФЛ/СП-14 от 12 мая 2014 г., №3143-ФЛ/СП-14 от 12 мая 2014 г., №31432-ФЛ/СП-14 от 12 мая 2014 г.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что им анализировались все платежи между ООО «Спорти Флеш» и ООО «Модуль-ПКБ». В частности, было установлено, что часть платежей осуществлялась ООО «Спорти Флеш» по исполнению обязательств по договорам финансовой аренды №31428-ФЛ/СП-14 от 12 мая 2014 г., №31431-ФЛ/СП-14 от 12 мая 2014 г., №31432-ФЛ/СП-14 от 12 мая 2014 перед ООО «Сименс Финанс» за ООО «Модуль-ПКБ». В связи с чем в порядке статьи 365 ГК РФ у ООО «Спорти Флеш» возникали требования к ООО «Модуль-ПКБ». В последующем данные платежи были приняты в качестве зачета по оплате арендной платы по договору субаренды нежилого помещения №1-03/03/14 от 03.03.2014.

Также было установлено, что между ООО «Модуль-ПКБ» и ООО «Спорти Флеш» был заключен договор подряда №1 от 09.06.2014г., по которому ООО «Спорти Флеш» выполняло работы по отделке чаши детского бассейна на первом этаже здания. 06.11.2014г. ООО «Спорти Флеш» сдало выполненную работу ООО «Модуль-ПКБ» по акту №1 на сумму 690 226,43 руб. 

Доводы жалобы относительно непроведения конкурсным управляющим анализа реальности договора подряда №1 от 09.06.2014 г., заключенного между олжником и ООО «Спорти флеш», обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд признал, что платеж от 10.09.2015г. в части оплаты по договору подряда №1 от 09.06.2014г. является обычным платежом в рамках финансово-хозяйственной деятельности. Исполнение по договору носило равноценный встречный характер, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 06.11.2014г. Аффилированность указанных сторон конкурсным управляющим установлена не была.

Проанализировав все взаимоотношения между ООО «Модуль-ПКБ» и ООО «Спорти Флеш», конкурсный управляющий не установил задолженности ООО «Спорти флеш» перед ООО «Модуль-ПКБ», что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и актом сверки.

По вопросу оспаривания платежа от 27.07.2015г. на сумму 140 000 руб., перечисленного с расчетного счета ООО «Модуль-ПКБ» в пользу ООО «Спорти флеш», судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Данный платеж был возвратом излишне перечисленных средств по договору субаренды нежилого помещения №1-03/03/14 от 03.03.2014г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «МодульПКБ» и ООО «Спорти Флеш» по договору субаренды нежилого помещения №1- 03/03/14 от 03.03.2014г. за период 01.01.2014г. - 30.11.2015г. Таким образом, данный платеж являлся обычным платежом в рамках финансово-хозяйственной деятельности. В данном платеже не усматриваются намерения причинения имущественного вреда кредиторам, стороны не являются аффилированными. Исполнение по договору носит равноценный встречный характер, что подтверждается актом сверки.

Платежи от 26.08.2015г. на сумму 530178,60 руб. и от 10.09.2015г. на сумму 1000000 руб. имеют назначение «возврат денежных средств, оплаченных за ООО «МодульПКБ», по договору поручительства №31428/П3 от 12.05.2014г.» При этом, бывшим генеральным директором было передано управляющему письмо «об уточнении назначения платежа» от 11.09.2015г., в соответствии с которым назначение платежа в платежном поручении от 10.09.2015г. на сумму 1000000 руб. следует читать так: «1. Возврат денежных средств, оплаченных за ООО «Модуль-ПКБ», по договору №31428/П3 от 12.05.2014г. - сумма 309773,57 руб., в т.ч. НДС 18% - 47253,59 руб. 2. Оплата за выполненные работы по договору подряда №1 от 09.06.2014г. - сумма 690226,43 руб., в т.ч. НДС 18% - 105288,78 руб.». Таким образом по договору поручительства №31428/ПЗ двумя поручениями переведено 839952,17 руб., а по договору подряда №1 переведено 690 226,43 руб. Наличие обязательств должника перед ООО «Спорти Флеш» в указанных объемах находит подтверждение в материалах дела, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Таким образом, доводы кредитора о каких-либо непереданных счетах на оплату не находят своего документального подтверждения у суда апелляционной инстанции. Обязательства по оплате договора возникают вне зависимости от наличия или отсутствия счета на оплату. Доказательств наличия непереданных счетов кредитор не представил.

Кроме того, необоснованным является и довод кредитора о не взыскании управляющим задолженности ООО «Спорти флеш» перед должником за аренду спортивного оборудования, полученного должником по договорам с ООО «Сименс Финанс» в лизинг, переданного ООО «Спорти флеш» в сублизинг и использованного ООО «Спорти флеш» в коммерческой деятельности, в фитнес-клубе.

Из договора субаренды нежилого помещения №1-03/03/14 от 03.03.2014 следует, что помещение передавалось вместе со спортивным оборудованием, т.е. цена за пользование оборудованием уже была включена в стоимость аренды, согласно пункту 1.1. договора субаренды.

Заявленный кредитором довод о непринятии конкурсным управляющим действий по взысканию задолженности с ООО «Спорти флеш» или возврату неотработанного аванса с контрагентов должника по договорам за 2014 г., в рамках которых должник выступал заказчиком строительных, ремонтных работ в помещении фитнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А, закупал оборудование и материалы для указанного объекта, признается несостоятельным апелляционным судом в силу следующего.

Как было установлено ранее, ООО «Спорти Флеш» была передана лишь часть помещения площадью 935 кв.м., расположенного только на одном этаже (втором этаже здания).

В остальной части помещения, принадлежащей должнику на праве аренды, во время функционирования спорт-клуба «Спорти Флеш» велись работы по обустройству бассейна, что косвенно подтверждалось отзывами о клубе из сети Интернет со ссылкой на то, что клуб функционировал без бассейна и бассейн так и не открыли.

Заявляемые кредитором расходы, связанные с ремонтом помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская дом 14 лит.А компаниями ООО «Группа компаний Гайдтек», ООО «ПК ПБС», ООО «ГЛАВПОЖСТРОЙ», ООО «Окна РКМ», ООО «НАЯДА-НЕВА», ООО «Донатор», ООО «БИК», ООО «Ригель», как следует из пояснений бывшего руководителя должника, относились на ремонт непереданной ООО «Спорт Флеш» в аренду части помещений. На данных площадях велась подготовка к запуску второй части клуба.

В свою очередь, ООО «ГеоСтройПроект» не представлено доказательств того, что завозимые материалы направлялись именно на ремонт помещений, арендуемых ООО «Спорти Флеш». Судом учтено, что во время работы спортклуба последний не был сдан полностью, кроме того, не установлено как управляющим, так и кредитором фактов закрытия клуба «Спорти Флеш» на ремонт. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что по договору субаренды помещение было передано ООО «Спорти Флеш» уже отремонтированным и пригодным для использования со  спортивным оборудованием.

Таким образом, находит свое логическое подтверждение тот факт, что ремонтные работы производились на оставшейся части арендуемого помещения ООО «Модуль-ПКБ», в связи с чем является необоснованным довод кредитора о непринятии управляющим мер по взысканию с ООО «Спорти флеш» неосновательного обогащения в размере 6 784 775 руб. 80 коп. за ремонт и обустройство арендованных ООО «Спорти флеш» помещений.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества. Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами. 

Действуя добросовестно и проявляя требующуюся осмотрительность, конкурсный управляющий Саввин Е.Г. мог своевременно в целях пополнения конкурсной массы должника предпринять соответствующие меры.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав представленные ими доказательства, принимая во внимание, что конкурсный управляющий был вправе требовать оспаривания сделок должника, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий Саввин Е.Г. не предпринял должных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не оспорил сделки должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, в связи с чем, заявление ООО «ГеоСтройПроект» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Саввина Е.Г. в признанной апелляционном судом части обоснованной подлежит удовлетворению.

Доказательств наличия объективных препятствий для совершения управляющим действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и по оспариванию сделок должника, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2018 по делу №  А56-55403/2016/ж.1 отменить в части. 

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Модуль-ПКБ» Саввина Евгения Германовича, выразившееся в непринятии мер:

- по оспариванию договора купли-продажи №1/12 от 30.11.2015г., заключенного ООО «Модуль-ПКБ» с индивидуальным предпринимателем Шкуратовой С.А.; 

- по оспариванию договора уступки прав (цессия) №Ц01/02-16 от 01.02.2016г. между ООО «Модуль-ПКБ» (цедент) и ООО «Альянс» (цессионарий); 

- по оспариванию сделки по перечислению 08.02.2016г. денежных средств с расчетного счета ООО «Модуль-ПКБ» в пользу ООО «Альянс» в размере 927 500 руб. по договору №ВИСС-ПКБ-А от 15.12.2015 г.; 

- по оспариванию сделки по перечислению 01.02.2016 г. и 06.04.2016 г. денежных средств с расчетного счета ООО «Модуль-ПКБ» в пользу ООО «Альянс» в размере 430 000 руб. и 145 000 руб. по договору №ПКБ-А-25/12-15 от 25 декабря 2015 г.; 

-  по анализу наличия дебиторской задолженности  должника; 

- по взысканию долгосрочной дебиторской задолженности в размере 28 544 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе за 2015 г.; 

- по взысканию стоимости материальных внеоборотных активов должника, включая основные средства, в размере 267 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе за 2015 г.; 

- по неотражению в инвентаризационных описях и актах факта наличия дебиторской задолженности ООО «Архитектурное бюро «АМ-ИНТАРСИЯ» перед должником; 

- по неопубликованию инвентаризационных описей и актов на сайте ЕФРСБ;

- по взысканию с ООО «Спорти флеш» компенсации за незаконное использование товарных знаков, права на которые зарегистрированы за должником. 

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен