﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11/2021

г. Красноярск

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» августа 2021 года по делу № А33-11/2021,

 

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ютрейд» (ИНН 2464225311, ОГРН 1102468020490, далее – ООО «Ютрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» (ИНН 2459010007, ОГРН 1022401742296, далее – ООО «КАТЭКстройкомплекс», ответчик) о взыскании 187 601 рубля 51 копейки гарантийного удержания по договору от 10.06.2016 № 01/06-П, 25 332 рублей 35 копеек неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания, 211 918 рублей 32 копейки неустойки, начисленной на сумму 1 566 427 рублей 40 копеек выполненных работ по актам № 6 и № 7 за период с 22.03.2017 по 21.11.2018.

Решением от 18.08.2021суд удовлетворил исковые требования частично: с ООО «КАТЭКстройкомплекс» в пользу ООО «Ютрейд» взыскано 105 568 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 21.11.2018, 2856 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Ютрейд» удовлетворить частично, взыскав с ООО «КАТЭКстройкомплекс» в пользу ООО «Ютрейд» 5793 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 20.11.2018; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с решением суда в части определения периода просрочки оплаты с 23.11.2017 по 02.11.2018 и, соответственно, взыскания процентов за указанный период. 

Как указано заявителем апелляционной жалобы, ООО «КСК» использовало право предусмотренное пунктом 4.3.3 договора подряда не оплачивать некачественно выполненные работы, следовательно, ввиду отсутствия двустороннего акта приемки выполненных работ, не считается просрочившим оплату по договору до момента установления задолженности вступившим в законную силу решением суда по делу №А33-11201/2017, то есть 02.11.2018. 

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, учитывая, что ООО «КСК» оплатило выполненные работы в полном объеме 21.11.2018, период просрочки оплаты выполненных работ составляет 18 дней (с 03 по 20.11.2018), соответственно расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 566 427 рублей 40 копеек, за указанный период составляет – 5793 рубля 64 копейки.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истец не представил доказательств направления претензии по надлежащему адресу. Поступление письма в административное здание, в котором находится большое количество иных предприятий, без указания кабинета не считается направленным и доставленным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.11.2021. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 10.06.2016 № 01/06-П, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы согласно приложению № 1 «Единичные расценки по отдельным видам работ», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте: «Жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Дружбы, 120 «Б», расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Дружбы, 120 «Б», и сдать их результат заказчику, который обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что объём работ по настоящему договору определен в приложении № 1 «Единичные расценки по отдельным видам работ».

В пункте 2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - 13.06.2016, окончание работ - 30.10.2016.

В силу пункта 2.2 договора работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком и подрядчиком окончательного акта о приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику строительно - монтажные работы по факту их выполнения исходя из расценок, установленных в приложении № 1 «Единичные расценки по отдельным видам работ».

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ производит оплату выполненных подрядчиком работ за вычетом суммы гарантийных удержаний согласно пункту 3.3 договора.

В силу пункта 3.3 договора гарантийные удержания заказчика являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору. Размер гарантийных удержаний - 10 % от стоимости выполненных работ.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет (выплата гарантийных удержаний) осуществляется в течение 30 дней с момента подписания окончательного акта о приёмки выполненных работ в целом.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28.07.2016 на сумму 332 415 рублей 50 копеек; № 2 от 15.08.2016 на сумму 1 057 397 рублей; № 3 от 08.09.2016 на сумму 484 688 рублей 15 копеек. 

Также истец утверждает, что выполнил работы на общую сумму 1 876 014 рублей 95 копеек или 1 688 413 рублей 45 копеек за вычетом 10 % гарантийного удержания, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 28.11.2016 на сумму 1 468 500 рублей 41 копейка, № 7 от 25.12.2016 на сумму 407 514 рублей 81 копейка. 

Исковые требования о взыскании 1 688 413 рублей 45 копеек задолженности за выполненные работы по актам № 6 и № 7 рассмотрены арбитражным судом в деле № А33-11201/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2018 по делу № А33-11201/2017 исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 566 427 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении названного дела суд установил, что на момент рассмотрения спора обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах № 6 и № 7, заказчиком не исполнены, в связи с чем задолженность с учетом гарантийного удержания ответчика перед истцом составила 1 688 413 рублей 45 копеек (второй абзац стр. 3 решения от 04.07.2018). Вместе с тем, из содержания представленного уточнения исковых требований № 2 от 26.09.2017 из дела № А33-11201/2017 (т. 1, л.д. 86 указанного дела) следует, что истец уменьшил сумму исковых требований до 1 688 413 рублей 45 копеек, указав, что данная сумма не включает 10 % гарантийного удержания, из расчета: 1 876 014 рублей 95 копеек (сумма выполненных работ по актам № 6 и № 7 на 1 468 500 рублей 14 копеек и 407 514 рублей 81 копейка) минус 187 601 рубль 49 копеек (10 % гарантийного удержания). Названные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, направлены заказчику письмом № 02 от 16.02.2016 и получены последним 16.02.2017 (второй абзац стр. 4 решения от 4.07.2018). В целях установления объема и стоимости качественно выполненных работ в деле №А33-11201/2017 проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты установили стоимость качественно выполненных обществом «Ютрейд» работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 и № 7, которая составила 1 566 427 рублей 40 копеек (последний абзац стр. 4 решения от 4.07.2018). Исследовав экспертное заключение и локальный сметный расчет, имеющиеся в материалах дела № А33-11201/2017 (т.2, л.д. 44-69 названного дела), суд установил, что стоимость качественно выполненных работ по актам № 6 и № 7 в размере 1 566 427 рублей 40 копеек определена экспертами с учетом суммы гарантийного удержания в размере 10 %. При рассмотрении дела № А33-11201/2017 установлено, что объект (жилой дом) сдан обществом «Катэкстройкомплекс» гензаказчику и введен в эксплуатацию (второй абзац стр. 8 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018).

Из представленных в дело документов следует, что заказчик произвел оплату стоимости выполненных работ по актам КС-2 № 6 и № 7 в полном объеме на сумму 1 566 427 рублей 40 копеек по платежным поручениям № 11201 от 21.11.2018, № 11201 от 20.11.2018.

Вместе с тем, согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, сумма гарантийного удержания по актам № 6 и № 7 составляет 187 601 рубль 51 копейку. Окончательный акт приемки выполненных работ составлен 15.01.2019 и направлен в адрес ответчика, соответственно оплата должна была быть произведена в течение 30 дней с момента подписания окончательного акта, то есть 15.02.2019. В обоснование указанных доводов истцом представлен документ, составленный в свободной форме, с наименованием «окончательный акт о приемке выполненных работ в целом», из содержания которого следует, что в период с 10.06.2016 по 25.12.2016 были выполнены и приняты работы по следующим промежуточным актам по форме КС-2 № 1 от 28.07.2016 на сумму 332 415 рублей 50 копеек (гарантийное удержание - 32 241 рубль 55 копеек), № 2 от 15.08.2016 на сумму 1 057 393 рублей (гарантийное удержание - 105 739 рублей 70 копеек), № 3 от 08.09.2016 на сумму 484 688 рублей 15 копеек (гарантийное удержание – 48 468 рублей 81 копейка), № 6 от 28.11.2016 на сумму 1 468 500 рублей 14 копеек (гарантийное удержание – 146 850 рублей 01 копейка), № 7 от 25.12.2016 на сумму 407 514 рублей 81 копейка (гарантийное удержание – 40 751 рубль 48 копеек). В акте указано, что общая сумма гарантийных удержаний по всем актам составляет 375 051 рубль 55 копеек. Указанный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке, направлен заказчиком 23.01.2019 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказчиком не получен и возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. 

В связи с наличием задолженности по оплате суммы гарантийного удержания по актам № 6 и № 7, по оплате неустойки за нарушение срока оплаты, истец обратился к ответчику с претензией от 12.12.2020. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в последующем уточненным).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы гарантийного удержания, суд первой инстанции исходил из того, что она была взыскана судом при рассмотрении дела № А33-11201/2017, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в составе установленной экспертами стоимости качественно выполненных работ; частично удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд исходил из установленного факта нарушения заказчиком обязательства по оплате работ, с учетом корректировки судом периода просрочки в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части требований о взыскании процентов.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании гарантийного удержания, истец ссылался на направление ответчику окончательного акта приемки выполненных работ от 15.01.2019 и неисполнение ответчиком обязательств по оплате суммы гарантийного удержания по актам № 6 и № 7 в течение 30 дней с момента подписания акта.

Судом установлено, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по актам № 6 и № 7 были предметом спора по делу № А33-11201/2017. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости качественно выполненных работ по актам № 6 и № 7 на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном деле была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты установили стоимость качественно выполненных работ по актам № 6 и № 7 в размере 1 566 427 рублей 40 копеек.

Исследовав экспертное заключение и локальный сметный расчет, суд установил, что стоимость качественно выполненных работ по актам № 6 и № 7 в размере 1 566 427 рублей 40 копеек определена экспертами с учетом суммы гарантийного удержания в размере 10 %. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2018 по делу № А33-11201/2017, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, иск удовлетворен частично на сумму 1 566 427 рублей 40 копеек. 

Поскольку в деле № А33-11201/2017 суд установил общую стоимость качественно выполненных работ по актам № 6 и № 7 с учетом суммы гарантийного удержания и взыскал ее с заказчика в пользу подрядчика, в удовлетворении требования о взыскании суммы гарантийного удержания заявленного в настоящем деле судом первой инстанции правомерно отказано.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Истцом также заявлены требования о взыскании 25 332 рублей 35 копеек неустойки, начисленной на сумму 187 601 рубль 51 копейку гарантийного удержания (10 % от 1 876 014 рублей 95 копеек указанной в актах № 6 и № 7 стоимости работ) за период с 24.03.2019 по 05.08.2021; 211 918 рублей 32 копеек неустойки, начисленной на сумму 1 566 427 рублей 40 копеек выполненных работ по актам № 6 и № 7 за период с 22.03.2017 по 21.11.2018.

При этом установлено, что расчеты произведены на основании пункта 7.1 договора в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку в договоре стороны не установили размер ответственности за неисполнение обязательств, суд квалифицирует заявленное требование в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против взыскания 211 918 рублей 32 копеек, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности о взыскании неустойки, начисленной на сумму 1 566 427 рублей 40 копеек за период с 22.03.2017 по 21.11.2018, поскольку истец обратился в суд с иском 11.01.2021.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления от 29.09.2015 № 43).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец обратился к ответчику с претензией от 12.12.2020.

Суд первой инстанции счел досудебный порядок соблюденным.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание сроки претензионного урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2017 по 22.11.2017 пропущен. 

Ответчик указывает, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц общество «Катэкстройкомплекс» находится по адресу: 660049, г. Красноярск, проспект Мира, 30, корпус 1, кабинет 2-24; при этом претензия направлена на этот адрес без указания кабинета. По мнению ответчика, это означает, что досудебный порядок не солюден.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не указание номера кабинета в почтовом адресе ответчика не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с наличием у ответчика объективной возможности получить в течение срока хранения корреспонденции направленное истцом и поступившие по юридическому адресу здания, в котором находится ответчик, письмо.

Апелляционный суд обращает внимание, что судебную корреспонденцию заявитель тоже не получает, несмотря на указание номера кабинета, но при этом уточнение иска от истца получил, то есть получение корреспонденции является произвольным действием стороны. 

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить, что не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора, напротив, между сторонами имеется спор. Из поведения стороны не следует, что спор мог быть урегулирован во внесудебном порядке, так как ответчик выражает принципиальное несогласие с позицией истца. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом данных разъяснений, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующих дню обращения в суд с исковым заявлением: с 23.11.2017 по 21.11.2018, - не пропущен.

Заказчик произвел оплату стоимости выполненных работ по актам № 6 и № 7 платежными поручениями № 11201 от 20.11.2018 на сумму 305 765 рублей 11 копеек, № 11201 от 21.11.2018 на сумму 1 260 662 рублей 29 копеек, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до 20.11.2018 включительно на сумму долга, а с 21.11.2018 - на сумму долга  за вычетом частичной оплаты в размере 305 765,11 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правильно установил, что истцом необоснованно не учтена при расчете процентов частичная оплата долга в размере 305 765 рублей 11 копеек по платежному поручению от 20.11.2018 № 11201.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что срок оплаты гарантийного удержания в размере 156 642 рубля 74 копейки наступил после вступления решения суда № А33-11201/2017 в законную силу, то есть с 03.11.2018, по результатам рассмотрения которого было установлено, что объект (жилой дом) сдан обществом «Катэкстройкомплекс» гензаказчику и введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что истцом задвоены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму гарантийного удержания: во втором требовании истец просил взыскать с ответчика 25 332 рублей 35 копеек неустойки, начисленной на сумму 187 601 рубль 51 копейка гарантийного удержания (10 % от 1 876 014 рублей 95 копеек указанной в актах № 6 и № 7 стоимости работ) за период с 24.03.2019 по 05.08.2021; в третьем требовании - 211 918 рублей 32 копеек неустойки, начисленной на сумму 1 566 427 рублей 40 копеек качественно выполненных работ по актам № 6 и № 7 с учётом гарантийного удержания за период с 22.03.2017 по 21.11.2018; стоимость качественно выполненных работ в полном объеме оплачена ответчиком 21.11.2018, основания для взыскания 25 332 рублей 35 копеек неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания за период с 24.03.2019 по 05.08.2021, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты качественно выполненных работ и стоимости гарантийного удержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 105 568 рублей 03 копеек (подробный расчет изложен в решении суда) и правомерно удовлетворил в указанном размере, соответственно исчислив и сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2021 года по делу № А33-11/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

В.В. Радзиховская