﻿

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11569/2021

г. Хабаровск

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 ноября 2021г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еноховой Е.О.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Ортега» (ОГРН 1162724085941, ИНН 2722077060, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Зеленая, д. 3А, офис 107)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Дальневосточная Транспортная Компания» (ОГРН 1182724026187, ИНН 2703097825, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красная, д. 4, литер З, офис 3)

о взыскании 10 853 725 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности б/н от 12.01.2021 Грац С.В.,

от ответчика – не явились 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ортега» (далее –истец, ООО «Ортега») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Дальневосточная Транспортная Компания» (далее – ответчик,  ООО «ДВТК») о взыскании убытков в размере 10 853 725 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 9 242 636 руб. 78  коп.

Суд принял уточнение иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. Согласно предоставленному отзыву просил в иске отказать, поскольку прекращение договора подряда не является виной подрядчика, кроме того, договор подряда от 17.02.2021, заключенный между истцом и ООО «Стройлес-ДВ», не является замещающей сделкой, поскольку работы ведутся в пределах иных координат.

Истец предоставил письменные возражения на отзыв ответчика, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Ортега», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Дальневосточная Транспортная компания», подрядчик, заключен договор б/н, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ, указанных в настоящем договоре (далее – работы), с целью добычи минерального золотосодержащего сырья – промытые на промприборе пески (далее – золотосодержащее сырье), для получения в результате последующего аффинажа драгоценных металлов (золото), в пределах месторождений, определенных в настоящем договоре(далее – месторождение), а заказчик принимает и оплачивает работы на условиях настоящего договора.  

Работы подрядчика включают в себя работы/. предусмотренные проектом на отработку месторождений и годовом плане развития горных работ в полном объеме в частности: горно-подготовительные работы; эксплуатационно-заверочные работы; бурение; вскрышные работы; промывочные работы; добыча золотосодержащего сырья; обеспечение охраны промывочного прибора и золотосодержащего сырья в пределах месторождения; а так же рекультивация и другие виды работ, связанные с добычей золотосодержащего сырья, кроме лесонасаждений на рекультивируемой подрядчиком площади (пункт 1.1.2. договора).

Месторождение и границы расположения: границы месторождения определены лицензионным соглашением лицензии ХАБ 02823 БЭ (геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота) (пункт 1.2. договора).

При этом, в соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязан вести за свой счет всю техническую, маркшейдерскую и геологическую документацию, обеспечить геолого-маркшейдерское сопровождение договора (пункт 2.2.2.); выполнять весь комплекс противопожарных, профилактических мероприятий, а в случае необходимости и принимать участие в тушении пожаров на территории (пункт 2.1.16); соблюдать требования к промышленной и экологической безопасности, к технологии отработки и обогащения, к правилам охраны недр, полноте выемки запасов (пункт 2.1.21); осуществлять рекультивацию земель, нарушенных подрядчиком с начала выполнения работ по настоящему договору (пункт 2.1.24); соблюдать при проведении работ требования по охране окружающей среды, соблюдение земельного, природоохранного, экологического и лесного законодательства (пункт 2.1.27), исполнять надлежащим образом другие обязанности. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость выполненных по условиям настоящего договора работ определяется в размере 72% от денежных средств, полученных в результате передачи заказчиком банку химически чистого золота. Текущая стоимость химически чистого золота, переданного заказчиком банку (банк заказчика), определяется по его весу и цене покупки 1 грамма химически чистого золота банком у заказчика, установленной в расчете по поставке банку золота от заказчика. Стоимость выполненных работ включает в себя НДС в размере 20%. Заказчик в течение 2 дней, с момента получения, передает подрядчику с уведомлением заверенные им копии расчета банка по поставке химически чистого золота от заказчика. Заказчик реализует золото только обслуживающему банку. 

Из материалов дела так же следует, что 11.12.2020 исх. № 73 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.06.2020г. 

Согласно указанному уведомлению следует, что работы по договору подряда не ведутся, выполненные работы в 2020 году – ненадлежащего качества; подрядчик без уведомления заказчика покинул объект производства работ, в связи с чем договор от 07.06.2020г. расторгается в одностороннем порядке с 12.12.2020г.

При этом, согласно протоколу заседания территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области и дальневосточному федеральному округу от 08.06.2020 № 511 следует, что планируемый объем добычи золота (лигатурного, шлихового) за весь период отработки составляет 94 200,00 грамм.

Фактический объем добытого и сданного золота (лигатурного, шлихового) подрядчиком, составляет 7 649,50 грамм, из них химически чистого золота 6 590,70 грамм, что подтверждается паспортами –расчетами аффинажного завода, в том числе согласно паспорту-расчету № 061677А от 22.09.2020 ООО «ДВТК» добыло 1352,820 (лигатурного, шлихового), из них 1 157,9 грамм химически чистого золота; согласно паспорту-расчету № 062689А от 16.10.2020 ООО «ДВТК» добыло 2 146,40 (лигатурного, шлихового), из них 1 852, 8 грамм химически чистого золота; согласно паспорту-расчету № 064594А от 16.11.2020 ООО «ДВТК» добыло 2 256, 5 (лигатурного, шлихового), из них 1 950,  грамм химически чистого золота; согласно паспорту-расчету № 064594А от 16.11.2020 ООО «ДВТК» добыло 1893,8 (лигатурного, шлихового), из них 1 629, 9 грамм химически чистого золота.

Таким образом, общее число добытого и сданного золота (лигатурного, шлихового) составляет 7 649,5 грамм, из них химически чистого золота 6 590, 7 грамм.

17.02.2021 между ООО «Орега» заказчик) и ООО «Стройлес-ДВ» (подрядчик заключен договор № 17/02, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ, указанных в настоящем договоре (далее – работы), с целью добычи минерального золотосодержащего сырья – промытые на промприборе пески (далее – золотосодержащее сырье), для получения в результате последующего аффинажа драгоценных металлов (золото), в пределах месторождений, определенных в настоящем договоре(далее – месторождение), а заказчик принимает и оплачивает работы на условиях настоящего договора.  

Работы подрядчика включают в себя работы, предусмотренные проектом на отработку месторождений и годовом плане развития горных работ в полном объеме в частности: горно-подготовительные работы; эксплуатационно-заверочные работы; бурение; вскрышные работы; промывочные работы; добыча золотосодержащего сырья; обеспечение охраны промывочного прибора и золотосодержащего сырья в пределах месторождения; а так же рекультивация и другие виды работ, связанные с добычей золотосодержащего сырья, кроме лесонасаждений на рекультивируемой подрядчиком площади (пункт 1.1.2. договора).

Месторождение и границы расположения: границы месторождения определены лицензионным соглашением лицензии ХАБ 02823 БЭ (геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2021), стоимость выполненных по условиям настоящего договора работ определяется в размере 75% от денежных средств, полученных в результате передачи заказчиком банку химически чистого золота. Текущая стоимость химически чистого золота, переданного заказчиком банку (банк заказчика), определяется по его весу и цене покупки 1 грамма химически чистого золота банком у заказчика, установленной в расчете по поставке банку золота от заказчика. Стоимость выполненных работ включает в себя НДС в размере 20%. Заказчик в течение 2 дней, с момента получения, передает подрядчику с уведомлением заверенные им копии расчета банка по поставке химически чистого золота от заказчика. 

Учитывая, что планируемый объем добычи золота (лигатурного, шлихового) новым подрядчиком составит 86 550, 5 грамм (94 200.00-7 649,5), 86, 15% от добытого золота (лигатурного, шлихового) химически чистое золото составит 74 563,25 грамм.

С учетом средней цены  за 1 грамм золота в российских рублях 4 131, 90 руб. за 2020 год (информация с официального сайта www.ruble24.ru), стоимость выполненных работ по договору с ООО «ДВТК» составляет 221 823 282 руб. 73 коп. (74 563, 25х72%х4131,90), а с ООО «Стройлес-ДВ» - 231 065 919 руб. 50 коп. (74 563,25х75%х4131,90).

Претензия истца от 17.06.2021 с требованием возместить убытки в  виде разницы в стоимости работ по договорам, осталась неисполненной, что послужило основанием обратиться с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В настоящем деле предъявлен иск о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью работ по договору подряда  от 07.06.2020 и стоимостью работ по договору подряда № 17/02 от 17.02.2021.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

В статье 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления N 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании лицензии ХАБ 02823 БЭ ООО «Ортега» является пользователем недр. Наименование участка недр, предоставленного в пользование: Месторождение Пони Большие – Тудур. Вид пользования недрами: для разведки и добычи полезных ископаемых.

26.10.2020 исх. № 2-14-2020 Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой вынесено представление в отношении ООО «Ортега» об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, а именно, сброс неочищенных сточных вод в водный объект – р. Тудур при разработке месторождения россыпного золота по лицензии ХАБ 02823 БЭ. При этом, в ходе проверки было установлено, что деятельность по разработке месторождения россыпного золота Пони Большие-Тудур осуществляет ООО «ДВТК» на основании договора от 07.06.2020 с ООО «Ортега» при помощи двух экскаваторов, бульдозера, грузовых автомобилей, промывочного прибора БПШ-80. В ходе обследования 08.09.2020 и 10.09.2020 было установлено, что при разработке месторождения в северном правом углу дамбы технологического отстойника уровень воды превышает высоту дамбы, в результате чего происходит сброс неочищенных вод с глинисто-песчаными взвесями из технологического отстойника в пойму и непосредственно в р. Тудур.

Кроме того, при осуществлении работ осуществляется движение тяжелой техники через р. Тудур без мостовой переправы по руслу водного объекта.

10.11.2020 исх. № 55 ООО «Ортега» направило в адрес ООО «ДВТК» с требованием устранить перечисленные в представлении нарушения.

19.11.2020 Постановлением Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО «Ортега» за указанное правонарушение назначено  административное наказание в виде предупреждения.

25.11.2020 исх. № 66 ООО «Ортега» направило в адрес ООО «ДВТК» письмо с просьбой обозначить дату окончания работ, дату демобилизции технических ресурсов, временных, производственных, бытовых жилых помещений, а так же передать ответственному представителю ООО «Ортега» участок» и предоставить маркшейдерские замеры объемов выемки горных масс из карьера и объемы промытых песков за период с 07.06.2020 по 25.11.2020 в соответствии с пунктом 2.1.22 договора от 07.06.2020.

26.11.2020 исх. № 67 ООО «Ортега» вновь направило в адрес ООО «ДВТК» требование об устранении замечаний, допущенных при производстве работ, по условиям Технического проекта, лесного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, а так же предоставить информацию, ранее запрошенную письмами № 54 от 10.11.2020, № 55 от 10.11.2020, № 61 от 19.11.2020, № 66 от 25.11.2020, 

30.11.2020 Комитетом лесного хозяйства  Правительства Хабаровского края в отношении ООО «Ортега» составлен протокол за об административных правонарушениях, в том числе за  использование русла р. Тудур в качестве лесной дороги, без мостовой переправы, за нарушение правил санитарной безопасности в лесах  нарушение правил заготовки древесины , нарушение правил пожарной безопасности в лесах и условиях особого противопожарного режима (сдвигание обломанных хлыстов деревьев, сучьев и ветвей к краю леса (стене леса) в результате разработки лесного участка с помощью бульдозерной техники).

03.12.2020 исх. № 68 ООО «Ортега» вновь просило  ООО «ДВТК» предоставить маркшейдерские замеры объемов выемки горных масс из карьера и объемы промытых песков за период с 07.06.2020 по 25.11.2020.

11.12.2020 исх. № 73 истец, с указанием на неисполнение ответчиком требований истца, оставлением работы, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Учитывая, что уведомление ООО «Ортега» получено ООО «ДВТК», договор от 07.06.2020 следует признать расторгнутым с 12.12.2020.  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что нарушение ответчиком обязательства по договору от 07.06.2020 вызвало заключение истцом замещающей сделки (договора от 17.02.2021) по цене выше, чем предусмотрено в договоре с ответчиком, суд пришел к выводу, что наличие, размер убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 07.06.2020, и ценой по совершенной взамен сделке, подтверждаются материалами дела. Размер убытков ответчиком не оспорен.

Возражение ответчика относительно того, что спорный договор действует, а истцом заключен замещающий договор в отношении других высот, судом не принимается, как противоречащее установленным судом обстоятельством. Предметом договоров является выполнение комплекса работ  на месторождении, определенном в лицензии, выданной ООО «Ортега», а  именно, месторождение  Пони Большие-Тудур. Факт получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора подтверждается материалами дела, а именно, почтовым уведомлением о вручении почтового отправления 22.12.2020 представителю ответчика. Ссылка на заключение трехстороннего соглашения от 01.03.2021 судом отклоняется, поскольку предоставленными в материалы дела доказательствами, подтверждается направление 23.03.2021 в адрес ответчика, банка уведомление об отказе от его исполнения со ссылкой на расторжение в одностороннем порядке с 12.12.2020 договора подряда от 07.06.2020.

Довод ответчика относительно того, что истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, а в силу условий договора от 07.06.2020 упущенная выгода не подлежит возмещению, судом отклоняется, поскольку иск предъявлен о взыскании убытков, установленных законом,  в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающем договоре. в связи с чем условия договора относительно запрета на возмещение упущенной выгоды применению не подлежат.  

С учетом изложенного, иск о взыскании убытков в размере 9 242 636 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме  69 213 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Дальневосточная Транспортная Компания» в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Ортега» убытки в размере 9 242 636 руб. 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Дальневосточная Транспортная Компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 69 213 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                         В.Н. Трещева