ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-7606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   30.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    05.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315622600000328, ИНН 

<

***>) и ее представителя – ФИО3 (доверенность от 18.09.2022 № 77АД1441503), представителя заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 15.11.2023 № 2.6-21/15956), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2023 по делу                                      № А54-7606/2022 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                                 ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.03.2022 № 624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2023 заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает, что предприниматель осуществлял деятельность по реализации товара в рамках исполнения договоров розничной купли-продажи от своего имени и за свой счет, прикрываемой ведением деятельности комиссионера по договорам комиссии, формально заключенными с контрагентами. Обращает внимание на то, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя не установлены перечисления за транспортные услуги или аренду транспортных средств. Отмечает, что фактическое исполнение договоров не соответствует условиям, указанным в договорах. Утверждает, что ИП ФИО2 не возвращала остатки товара, не реализованного в рамках договоров комиссии.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 30.12.2020 № 2.8-38/745 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 25.08.2021 № 2.7-38/1662.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и 07.10.2021 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 15.10.2021 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 06.12.2021 № 3.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, и 11.01.2022 представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 04.03.2022          № 624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 724 667 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 6 421 765 руб., а также пени за несвоевременную уплату (перечисление) в бюджет данных налогов в размере 1 497 697,11 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, положений статей главы 26.2 НК РФ неправомерно занижены доходы от реализации на сумму                              107 029 412 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в управление с апелляционной жалобой.

Решением управления от 17.06.2022 № 2.15-12/01/09060 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 04.03.2022 № 624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 этого же кодекса объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса, а именно: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы – в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

При этом доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, в составе доходов не учитываются (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно материалам дела инспекцией в ходе проверки по результатам анализа фискальных документов в разрезе каждой ККТ установлено поступление в кассу предпринимателя (с учетом возвратов) денежных средств в большем размере, чем отражено предпринимателем в книгах доходах и расходах в 2017 – 2019 годах:

2017

2018

2019

Сумма полученных доходов согласно декларации по УСН

15 899 387

26 863 217

39 036 446

Сумма выручки по KKT

62 539 885

66 874 270,90

59 414 307

Отклонение

– 46 640 498

– 40 011 053,90

–20 377 861

Налогоплательщик в составе доходов по УСН учитывал только комиссионное вознаграждение, полученное с выручки от розничной торговли. Полученная выручка являлась доходом комитентов, с которыми у предпринимателя были заключены договоры комиссии.

По требованию от 28.01.2021 № 2.8-38/745/2 предпринимателем были представлены договоры комиссии, действовавшие в проверяемом периоде, которые были заключены с комитентами: ООО «ТД «Альянс», ООО «Сириус», ООО «Торг-Инвест»,                     ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8,                           ИП ФИО9

В ходе анализа представленных документов налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие, по его мнению, на осуществление предпринимателем   деятельности по реализации товара в рамках исполнения договоров розничной купли-продажи от своего имени и за свой счет, прикрываемой ведением деятельности комиссионера по договорам комиссии, формально заключенными с указанными комитентами. 

Такой вывод налоговым органом сделан на основе следующих обстоятельств:

1) наличие признаков у спорных комитентов «номинальных» хозяйствующих субъектов, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность:

– в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (в отношении ООО «Сириус» – 27.04.2017 (в период взаимоотношений с ИП ФИО2), в отношении ООО «Торг-Инвест» – 22.11.2017),

– отсутствие у ООО «Сириус», ООО «Торг-Инвест», ИП ФИО8,                                ИП ФИО7 сотрудников (сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 – 2019 годы не представлялись),

– массовый руководитель и учредитель ООО «Сириус» ФИО10 (руководитель/учредитель 8/5 организаций, ликвидированных по решениям ФНС),

– отсутствие у ООО «Сириус», ООО «Торг-Инвест», ООО «ТД «Альянс» в собственности имущества,

– должностные лица спорных контрагентов (за исключением ФИО9) уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний;

2) наличие согласованности действий участников схемы:

– ООО «Сириус», ООО «Торг-Инвест» состояли на учете в одном налоговом органе (МРИ ФНС № 43 по г. Москве), ликвидированы 12.09.2019 и 05.09.2019, имели идентичных поставщиков товаров (ООО «Баден», ООО «Оптима», ООО «Центурион»,  ИП ФИО11, ИП ФИО12 и др.), расчетные счета ООО «Сириус» и           ООО «Торг-Инвест» открыты в одном банке (АО «Альфа-Банк»),

– осуществление взаимных расчетов (поступление на расчетные счета                          ООО «Сириус» выручки от ИП ФИО5, ИП ФИО6,                                         ИП ФИО7);

3) наличие подконтрольности между участниками схемы:

– согласно сведениям 2-НДФЛ, представленным за 2015 – 2016 годы                             ИП ФИО5, ФИО7 (контрагент заявителя) являлась работником данного предпринимателя,

– осуществление ФИО2 трудовой деятельности в ООО «ТД «Альянс»,

– совпадение IP-адресов, используемых для связи с налоговым органом и банком ООО «Сириус», ООО «Торг-Инвест», ООО «ТД «Альянс», ИП ФИО2 (212.158.169.205, 80.250.210.174),

– управление расчетным счетом ИП ФИО2 возложено на ФИО13, которая согласно справкам по форме 2-НДФЛ получала доход в ООО «Сириус» и                 ООО «ТД «Альянс»,

– в банковском досье ООО «Сирус» и ООО «Торг-Инвест» имеется копия паспорта заявителя, указан логин «antonova.ie», что свидетельствует об управлении ФИО2 расчетными счетами данных контрагентов.

Кроме того, исходя из пояснений ООО «ТД «Альянс», ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО9, представленных в ходе проверки,                             доставку спорных товаров ИП ФИО2 осуществляла самостоятельно, в то время как в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ФИО2 перечисления за транспортные услуги или аренду транспортных средств не установлены; по требованиям о представлении документов, подтверждающих доставку товара, истребуемые документы налогоплательщиком не представлены.

Также инспекцией было установлено, что фактическое исполнение договоров не соответствует условиям, указанным в них:

– в условиях о расчетах по договору комиссии от 01.09.2015 № РЗ-2015/2, заключенному с ООО «Сириус», в пункте 2.1.8 указано «ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, перечислять комитенту все полученное по исполненному поручению, а также предоставлять комитенту отчет с документами, подтверждающими количество и перечень реализованного товара». Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2 показал перечисление в адрес ООО «Сириус» каждые 3 – 5 дней в месяце, в то время как отчеты комитенту были представлены только 31.12.2017, 30.06.2018, 30.09.2018 и 31.12.2018;

– в условиях о расчетах по договору комиссии от 26.05.2016 № АИЕ/ТРС-01/16, заключенному с ООО «Торг-Инвест», в пункте 2.1 указано «предоставлять комитенту ежемесячный отчет о выполненной работе (количестве и стоимости проданного товара), а также перечислять комитенту денежные средства за реализованный товар в течение           210 календарных дней с даты предоставления ежемесячного отчета». Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2 показал отсутствие перечислений в адрес ООО «Торг-Инвест», а отчеты комитенту были представлены ежемесячно только в 1 полугодии 2017 года, а затем 30.09.2017 и 31.12.2017;

– в условиях о расчетах по договору комиссии от 21.11.2016                                                     № АИЕ-МТД-ВЛ17-02, заключенному с ООО «ТД «Альянс», в пункте 2.1.7 указано «ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять комитенту отчет о выполненной работе с документами, подтверждающими количество и перечень реализованного товара», а в пункте 2.1.8 – «осуществлять перечисления денежных средств комитенту по исполненному поручению не позднее 90 дней с даты окончания отчетного периода». Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2 показал перечисление в адрес ООО «ТД «Альянс» каждые 5 – 10 дней в месяце, в том числе с назначением платежа «предоплата за товар по договору...» за 2017 год в сумме 1 320 000 руб. (30 % от перечисленной суммы), а отчеты комитенту были представлены 31.01.2017, 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018, 31.12.2019, 31.03.2019, 30.06.2019, 30.09.2019 и 31.12.2019.

Согласно отчетам комиссионера размер комиссионного вознаграждения значительно превышает размер, установленный договором, что свидетельствует о самостоятельном принятии решений о цене реализации и комиссионном вознаграждении.

С расчетных счетов ИП ФИО2 денежные средства в адрес ООО «ТД «Альянс» списывались с назначением платежа «предоплата за товар по договору...», то есть оплата произведена до момента реализации товара, что противоречит условиям договоров комиссии.

В каждом из договоров отсутствуют условия возврата товаров по окончании сезона продаж, следовательно, договорами не предусмотрен возврат остатков товара, не реализованного в рамках договоров комиссии.

С учетом изложенного налоговый орган сделал вывод, что предпринимателем с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана формальная схема взаимоотношений по договорам комиссии, которая повлекла искусственное занижение выручки и исключение полученных налогоплательщиком доходов из налогообложения по УСН.

Не соглашаясь с такой позицией инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доход (размер комиссионного вознаграждения) ИП ФИО2 в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентами составил:

– ООО «Сириус»: в 2017 году – 370 618,93 руб., в 2018 году – 983 840,21 руб.;

– ООО «Торг-Инвест»: в 2017 году – 1 469 595,03 руб.;

– ООО «ТД «Альянс»: в 2017 году – 1 334 679,31 руб., в 2018 году –                                 381 674,57 руб., в 2019 году – 3 470 485,20 руб.;

– ИП ФИО5: в 2017 году – 3 538 188,89 руб.;

– ИП ФИО8: в 2017 году – 284 923,60 руб.;

– ИП ФИО7: в 2017 году – 3 154 772,99 руб.;

– ИП ФИО6: в 2017 году – 2 527 735,92 руб.; в 2018 году –                                    806 190,18 руб.;

– ИП ФИО9: в 2019 году – 400 750 руб.;

Расчет и уплату налога ИП ФИО2 произвела из расчета вышеуказанных доходов.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основным отличительным признаком договоров комиссии и купли-продажи является порядок (момент) перехода права собственности на товар и, как следствие, рисков случайной гибели, повреждения товара. 

Согласно статьям 223, 454 ГК РФ по договору купли-продажи право собственности по общему правилу (если иное не установлено договором) и, соответственно, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара. 

По договору комиссии вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего и не переходят в собственность комиссионера (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Таким образом, одним из основных отличий договора купли-продажи от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту, то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями.

Кроме того, имеют место различия условий возврата товара при исполнении договора поставки, купли-продажи или комиссии. При заключении договора поставки возврат товара осуществляется в случае нарушения условий о качестве, количестве, ассортименте, тогда как по агентскому договору или комиссии возврат возможен по причине того, что товар не продался.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П и определении от 04.06.2007                                       № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Для переквалификации сделки налоговому органу необходимо доказать намерение сторон заключить договоры купли-продажи, а не комиссии, и возникновение у налогоплательщика права собственности на товар, поскольку именно переход права собственности и самостоятельное распоряжение собственником приобретенным товаром являются основополагающими моментами при переквалификации договора комиссии в договор купли-продажи.

Как следует из материалов дела, право собственности на переданный по договорам комиссии товар к предпринимателю не переходило. Предприниматель сохранял за собой право вернуть нереализованный товар, что подтверждено материалами дела.

Ни содержание договоров комиссии, ни порядок их фактического исполнения не позволяют квалифицировать их в качестве договоров купли-продажи.

Ни один из контрагентов – комитентов не подтвердил, что имел намерение заключить с предпринимателем договор купли-продажи вместо заключенного договора комиссии.

При этом утверждая, что предприниматель реализовывал товар по договорам купли продажи, налоговый орган должен был доказать что указанная деятельность осуществлялась налогоплательщиком самостоятельно, а не по поручению комитента. Вместе с тем таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства того, что при заключении договоров комиссии налогоплательщик и его контрагенты имели намерение исполнять сделку как договор купли-продажи, а реализуемый предпринимателем комиссионный товар принадлежал ему на праве собственности.

При этом, как верно посчитал суд первой инстанции, незначительные нарушения при заключении договоров комиссии и их исполнении также сами по себе не могут являться основанием для переквалификации спорных сделок налогоплательщика на договоры купли-продажи.

Ссылки налогового органа на номинальность руководителей юридических лиц комитентов, их взаимозависимость (постановка на налоговый учет в одной налоговой инспекции, открытие счетов в одном банке) сами по себе также не могут  признаваться  определяющими взаимозависимость.

Указывая в оспариваемом решении на недостоверность адреса местонахождения, инспекцией сделан вывод о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентами, что, как верно указал суд первой инстанции, вступает в противоречие с его же позицией по переквалификации сделок с этими контрагентами, поскольку невозможно осуществить переквалификацию уже несуществующей сделки в другую несуществующую сделку.

При этом, на что справедливо обратил внимание суд, в отношении                                         ООО «ТД «Альянс» проведена налоговая проверка, по результатам проверки налоговые нарушения установлены не были, как не был и зафиксирован факт номинальности руководителя ООО «ТД «Альянс» (т. 7, л. 79 – 113).

Довод инспекции о том, что при расчетах предпринимателя и ООО «ТД «Альянс» в платежных поручениях в назначение платежа указано «предоплата за товар по договору...», обоснованно признан судом несостоятельным. 

Поскольку ни гражданское, ни налоговое законодательство Российской Федерации в случае обнаружения ошибки в платежных поручениях при осуществлении расчетов между хозяйствующими субъектами не запрещает составление писем об уточнении либо об изменении назначения платежа, так как данные уточнения имеют значение для отражения перечисленных денежных средств при составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, но не влияют на факт непосредственного перечисления денежных средств с расчетного счета одного хозяйствующего субъекта на расчетный счет другого, предприниматель в последующем уточнил назначение платежа, направив в адрес                            ООО «ТД «Альянс» соответствующие письма (т. 7, л. 47 – 61).

Утверждение о том, что ИП ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТД «Альянс», справедливо не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательства, свидетельствующие, во-первых, о наличии согласованности действий предпринимателя и его контрагента, во-вторых, об их влиянии на деятельность друг друга, налоговым органом не представлены.

Ссылка инспекции на то, что ФИО7 в 2015 – 2016 годы являлась работником ИП ФИО5, правомерно отклонена судом, так как указанный факт не является признаком подконтрольности контрагента налогоплательщику.

Указание на исключение контрагентов заявителя из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц (ООО «Сириус» и ООО «Торг-Инвест», ликвидированы 12.09.2019 и 05.09.2019) правомерно признано судом первой инстанции недостаточным для вывода о необоснованности получения налоговой выгоды, поскольку в период исполнения сделок с предпринимателем спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами.

В оспариваемом решении не содержится каких-либо нарушений относительно хозяйственной деятельности заявителя с ИП ФИО9 и ИП ФИО7, при этом доначисления налога и переквалификация сделок с ними также произведены.

Что касается довода налогового органа об управлении с 21.06.2019 расчетным счетом предпринимателя ФИО13, получавшей, согласно справкам по форме                                   2-НДФЛ, доход в 2016 году в ООО «Сириус» и в 2017 – 2018 годах – ООО «ТД «Альянс», то отклоняя его суд верно отметил, что законодательством не предусмотрен запрет на привлечение работников, ранее получавших доход в других организациях.

Совпадение IP-адреса спорных контрагентов свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу, поэтому данное обстоятельство не является однозначным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взаимозависимость и подконтрольность между налогоплательщиком и его контрагентами налоговым органом не доказана. В ходе проверки не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика на условия и результат экономической деятельности контрагентов, манипулирования условиями осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования права на уменьшение налогооблагаемой базы в целях исчисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

При этом суд верно посчитал, что уклонение свидетелей от явки в налоговый орган, а также невозможность проведения мероприятий налогового контроля, либо неполучение ответа на соответствующий запрос, не дает оснований рассматривать данный факт как отрицательный ответ и не может свидетельствовать о недобросовестных действиях именно проверяемого налогоплательщика.

В отношении доставки товара до мест его реализации ИП ФИО2 пояснила, что транспортировка осуществлялась за ее счет. 

Оснований считать, что товар доставлялся безвозмездно транспортными средствами перевозчиками не имеется, даже если предприниматель не включал затраты на транспортировку в свои расходы. 

Кроме того, вывод инспекции о том, что ИП ФИО2 не могла перевозить комиссионный товар на своем собственном автомобиле, не имеет каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 04.03.2022 № 624.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2023 по делу № А54-7606/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов