ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233822/2019

14 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №8/20 от 28.02.2020г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 марта 2020 года,

по иску ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС»

к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании 4.120.508 руб. 45 коп. долга в виде стоимости недействительного требования. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 09 декабря 2019г. иск был удовлетворен в сумме 4.077.167, 45 рублей, а в остальной части иска  было отказано (л.д.77-78).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.110-111).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении  исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой  части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЛУКОЙЛЭНЕРГОСЕРВИС» (цессионарий) и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (цедент) было заключено соглашение об уступке требования от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16, согласно условиям которого ответчик передал, а истец принял право (требование) к потребителям (должникам) ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП). При этом конкретные объемы передаваемых прав по соглашению указываются в составляемых сторонами актах приема-передачи прав требования. Так, сторонами был подписан акт приема-передачи прав требования к ООО «Астраханьрыбпром» (л.д. 14) на взыскание задолженности в сумме 4.085.160, 84 рублей Истец обратился в суд с иском к ООО «Астраханьрыбпром» о взыскании указанной задолженности, в удовлетворении которого было отказано решением от 29 марта 2019 года по делу №А06-11618/2018. При этом дополнительным решением по вышеназванному делу от 12 апреля 2019 года была  взыскана задолженность в сумме 7.993, 39 рублей. Истец указал, что при рассмотрении указанного дела  понес невозмещенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 43.341 рублей. При этом считая, что ответчик передал несуществующее право требования (не подтвержденное решением суда по указанному другому делу), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу, при этом суд в обжалуемых актах правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 соглашения, ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований. Согласно пункту 1.5 соглашения, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтверждённой части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путём оплаты компенсации в размере недействительного (неподтверждённого решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования. Так, обязательства по оплате уступленных прав требования были выполнены ООО «ЛУКОЙЛ- ЭНЕРГОСЕРВИС» в полном объёме, что ответчиком не было оспорено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-11618/2018 было отказано в удовлетворении требования о взыскании уступленной истцу задолженности в виду необоснованного составления акта безучётного потребления электроэнергии абонентом. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что на момент совершения уступки у ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» отсутствовало право требования к должнику в объёме, указанном в соглашении об уступке, а поэтому довод ответчика о том, что истцу было передано действительное право требования, был правильно отклонен судом как несостоятельный.

Ссылка ответчика о неверном размере уступленного права требования и непринятии во внимание размера дисконтирования (разницы между номинальной стоимостью права требования и стоимостью, по которой данное право требования было приобретено ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС»), по мнению кассационной коллегии, также является необоснованным, ввиду следующего. Так, в соответствии с пунктом 3.2 соглашения, ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований. Согласно пункту 1.5 соглашения, цедент отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтвержденной части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путём оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования. 

При таких обстоятельствах, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу, что   требование истца о взыскании задолженности в качестве компенсации в сумме 4.077.167, 45 рублей основано на п. 1.5 соглашения, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а поэтому правомерно удовлетворил исковые требовании лишь в указанной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно указал, что  в части взыскания с ответчика 43.341 рублей суммы госпошлины, уплаченной истцом при рассмотрении дела №А06-11618/2018, следует отказать, поскольку подобного последствия п. 1.5 соглашения не предусматривает. При этом сумма 43.341 рублей не может рассматриваться и в качестве убытков истца, поскольку была  связана исключительно с процессуальным поведением самого ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС», имевшего возможность в рамках дела №А06-11618/2018 отказаться от иска и, исходя из редакции ст. 333.40 НК РФ, действовавшей по состоянию на дату принятия решения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-11618/2018) получить право на полный возврат госпошлины, уплаченной в рамках дела №А06-11618/2018 из федерального бюджета. Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно установил, что  расходы истца по оплате 43.341 рублей госпошлины в деле №А06-11618/2018 не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а зависят исключительно от волеизъявления самого истца, в связи с чем в части требования о взыскании 43.341 рублей судом правомерно было отказано в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных  требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах,  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу № А40-233822/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                   Д.И. Дзюба

                                                                                            Н.Н. Колмакова