ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2023

Дело № А41-22765/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Цемсклад» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

ФИО2 лично, паспорт,

финансовый управляющий должника ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев 04.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Урал Композит Трейд» в размере 15 000 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг и 15 000 000 руб. - неустойка на просроченные проценты, как обеспеченного залогом имущества должника

по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование в размере 87 860 256, 44 руб., из которых:   12 450 000 руб. - основной долг, 14 771 401,71 руб. - проценты, 35 350 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 25 228 854, 73 руб.- штрафные санкции на просроченные проценты, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника: здание, назначение: жилое, общая площадь 486,8 кв. м, кадастровый номер 50:23:0090218:65, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. участок 11/1, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного участка, общая площадь 1 750 кв. м, кадастровый номер 50:23:0090149:22, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. участок 11/1, здание, назначение: жилое, общая площадь 83 кв. м, кадастровый номер 50:23:0000000:160032, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. участок 11/1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в порядке процессуального правопреемства заявитель - АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» был заменен на правопреемника – ООО «Урал Композит Трейд», требование ООО «Урал Композит Трейд» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 12 450 000 руб. основного долга, 14 771 401,71 руб. процентов за пользование займом, 5 000 000 руб. неустойки на просроченный основной долг и проценты, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: здание с кадастровым номером 50:23:0090218:65; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090149:22; здание с кадастровым номером 50:23:0000000:160032, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 отменены в части снижения суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ООО «Урал Композит Трейд» в размере 15 000 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг и 15 000 000 руб. - неустойка на просроченные проценты, как обеспеченное залогом следующего имущества должника - здание с кадастровым номером 50:23:0090218:65, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090149:22, здание с кадастровым номером 50:23:0000000:160032. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании должник и его финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ООО «Цемсклад» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

   Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2015 между АО АКБ «Газстройбанк» (Банк) и ООО «ИнтерПродРесурс» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № 10-кр/2015, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 12 000 000 руб. под 24% годовых.

На основании дополнительного соглашения от 02.06.2015 № 1 сумма кредита увеличена до 13 000 000 руб.

Исполнение обязательств ООО «ИнтерПродРесурс» по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 19.05.2015 № 10-п/2015/2 и залогом принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. участок 11/1, на основании договора последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 19.05.2015 № 10-зи/2015.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10.05.2018 по гражданскому делу № 2-1081/18 с ООО «ИнтерПродРесурс», ФИО2, ФИО2 в пользу АО АКБ «Газстройбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.05.2015 в размере                     18 980 789,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом с общей площадью 486,8 кв. м, условный номер 50-50-23/011/2012-248, инвентарный номер 46:248:002:000199570, с кадастровым номером: 50:23:0090218:65, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. участок 11/1, земельный участок, общей площадью 1 750 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0090149:22, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. участок 11/1.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, АО АКБ «Газстройбанк» указало, что взысканная решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10.05.2018 по гражданскому делу № 2-1081/18 задолженность солидарными должниками погашена не была.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 произведена процессуальная замена взыскателя АО АКБ «Газстройбанк» на ООО «Урал Композит Трейд».

В соответствии с расчетом кредитора, задолженность должника составляет 12 450 000 руб. основного долга, а также проценты за пользование займом в сумме 14 771 401,71 руб. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.01.2022. 

Также кредитором заявлено о взыскании неустойки на просроченный основной долг за период с 08.11.2017 по 07.07.2021 в размере 35 350 000 руб., а также  на просроченные проценты за период с 08.11.2017 по 07.07.2021 в размере 25 228 854,73 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 09.06.2022, проверив представленный кредитором расчет требований, принимая во внимание возражения финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма заявленной неустойки в размере 60 578 854,73 руб. за несвоевременную уплату основного долга и процентов, является явно несоразмерной, превышающей более чем в два раза размер основного долга.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства финансового управляющего суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 000 руб., что соответствует критериям соразмерности.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорные правоотношения не носят потребительский характер, основанием образования задолженности должника перед Банком послужило неисполнение обязательств по кредитному договору, заключенному Банком с ООО «ИнтерПродРесурс», обеспеченных поручительством и залогом ФИО2 

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А41-22765/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова 

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов