АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2022 года

Дело №

А05-11240/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А05-11240/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гриф» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы», адрес: 163016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 08.12.2020 произведена замена заявителя по делу на ФИО2.

Определением от 11.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 17.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 24.06.2021 требование федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (далее - Учреждение) в размере 27 670 руб. 26 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

ФИО2 25.06.2021 обратилась в суд с заявлением о замене Учреждения в реестре на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2021 решение от 17.05.2021 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационной жалобе единственный участник должника ФИО1 просит отменить определение от 17.08.2021 и постановление от 21.10.2021 и принять по делу новый судебный акт, а именно установить в действиях ФИО2 признаки злоупотребления правом. 

Податель жалобы настаивает на том, что ФИО2 при погашении задолженности Общества перед Учреждением действовала недобросовестно и  злоупотребила правом.

В отзыве ФИО2 просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО2 по чеку-ордеру от 18.06.2021 перечислила Учреждению 27 670 руб. 26 коп. за должника и обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Единственный участник Общества ФИО1 возражал против удовлетворения заявления и сослался на принятие им мер к погашению всех требований кредиторов, включенных в реестр. 

Суд первой инстанции установил, что в реестр включены требования Учреждения и Федеральной налоговой службы, требования которой не были погашены в период рассмотрения заявления. 

Суд отметил, что ФИО2 осуществила погашение требований Учреждения до даты окончания предъявления требований к должнику и рассмотрения заявленных в рамках дела о банкротстве требований.

Суд указал на несоответствие действий ФИО2 требованиям статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в этой связи отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции, не доказано совершение ФИО2 действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, его кредиторам либо иным лицам, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следует также отметить, что ФИО1 не привел убедительных доводов и не пояснил, каким образом совершенные ФИО2 действия нарушают его законные права и интересы. 

В этой связи, как полагает суд кассационной инстанции, суды правомерно не усмотрели оснований для признания действий ФИО2 совершенными со злоупотреблением права. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А05-11240/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко