1116/2017-324897(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13698/2017

10 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тутаевым В.В.,  

при участии: - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: Филиппович С.В. (доверенность от 03.02.2015) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14947/2017) ассоциации строителей «Строительно- индустриальное объединение»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2017 по делу № А56-13698/2017 (судья Чекунов Н.А.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй комплекс» к  ассоциации строителей «Строительно-индустриальное объединение»  

о признании незаконным решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Ассоциации строителей «Строительно- индустриальное объединение» (далее – Ассоциация) о признании незаконным  решения от 02.12.2016 об отказе в приеме уведомления о добровольном  прекращении членства в Ассоциации в том числе с последующим переходом в  другую саморегулируемую организацию и возвращении документов заявителю,  обязании Ассоциации принять уведомление Общества о добровольном  прекращении членства в Ассоциации.  

Решением суда от 24.04.2017 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе представитель Ассоциации просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.  

По мнению подателя жалобы, отказ в приеме уведомления о добровольном  прекращении членства заявителя в Ассоциации являлся правомерным, поскольку  уведомление подано с нарушением корпоративных правил, а именно - без  

предоставления документов для подтверждения компетенции органов управления и  воли Общества на добровольное прекращение членства. Заявитель не лишен  права добровольно выйти из саморегулируемой организации при соблюдении  процедуры прекращения членства в Ассоциации, утвержденной саморегулируемой  организацией, и добровольно принятой на себя заявителем при вступлении в ее  члены.  

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.  

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем  судебном заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, Общество являлось членом  Ассоциации.  

Уведомлением от 08.11.2016 Общество сообщило Ассоциации о  добровольном прекращении членства в Ассоциации с последующим переходом в  другую саморегулируемую организацию. Данное уведомление получено  Ассоциацией.  

Ассоциацией 05.12.2016 принято решение об отказе в приеме уведомления о  добровольном прекращении членства в Ассоциации в том числе с последующим  переходом в другую саморегулируемую организацию и возвращении документов  заявителю.  

Решение основано на том, что Заявителем не представлены документы,  подтверждающие полномочия подписавшего уведомление лица, в связи с чем  принято решение об отказе в принятии уведомления.  

Полагая, что названное решение Ассоциации является незаконным,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О  введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон 191-ФЗ) в редакции Федерального закона № 372-ФЗ  индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами  саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны  письменно уведомить такую организацию (далее - Уведомление):  

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой  организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую  организацию;  

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с  приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).  

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ  членство лиц, указанных в пункте 1, прекращается с даты, указанной в таком  Уведомлении, но не позднее 01.07.2017.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 55.5 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация не  вправе разрабатывать и утверждать иные документы, устанавливающие  обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их  деятельности.  

Согласно положениям пункта 1 части 4 статьи 55.5 ГрК РФ документы  саморегулируемой организации не должны противоречить требованиям  законодательства Российской Федерации.  

Часть 1.1 статьи 55.7 ГрК РФ и положения пункта 1 части 5 и части 6 статьи  3.3 Федерального закона № 191-ФЗ определяют дату прекращения членства  юридического лица (индивидуального предпринимателя) днем поступления в  саморегулируемую организацию либо датой, указанной в уведомлении о намерении  добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том  числе с последюущим переходом в другую саморегулируемую организацию,  соответственно. При этом нормы законодательства Российской Федерации о  градостроительной деятельности, а также законодательства, регулирующего  деятельность некоммерческих организаций, не устанавливают дополнительных  требования и оснований добровольного прекращения членства в саморегулируемой  организации.  

Федеральным законом № 191-ФЗ не установлено обязательных приложений  документов, подаваемых юридическими лицами в СРО, в случае, предусмотренном  пунктом 1 части пятой .5 статьи 3.3 данного Закона.  

Все документы, на которые ссылается Ассоциация в обоснование своей  правовой позиции по данному делу, носят внутренний характер.  

Сведения о руководителе Общества и копия устава заявителя у Ассоциации  имеются, полномочия лица, подписавшего уведомление, могли быть также  проверены по общедоступным сведениям Единого государственного реестра  юридических лиц соответственно, как верно указал суд, у ответчика отсутствовали  законные основания требовать от истца предоставления документов,  подтверждающих компетенцию органов управления и волю Общества на  добровольное прекращение членства.  

При таком положении, основания для неисполнения ответчиком  установленной законом обязанности по принятию уведомления о добровольном  прекращении членства в Ассоциации отсутствуют, в связи с чем, заявленные  требования обоснованно удовлетворены.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не  имеется.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2017 по делу № А56-13698/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Н.А. Мельникова   В.А. Семиглазов