ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25683/2020

город Ростов-на-Дону

15 августа 2022 года

15АП-11625/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истцов – представители не явились, извещены;

от ответчика – представитель Казаков Р.А. по доверенности от 02.09.2020, паспорт;

ФИО2 лично, паспорт;

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3; ФИО8 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 16.05.2022 по делу № А53-25683/2020 по иску члена СПК Барило-Крепинская племптицефабрика ФИО8, СПК Барило-Крепинская племптицефабрикак ФИО3 при участии третьих лиц: ФИО2; ФИО4; ООО "ПИЛЕОНС"; ФИО5; ФИО6; ФИО7 о взыскании убытков, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

член СПК Барило-Крепинская племптицефабрика ФИО8 обратился в суд с иском к председателю СПК Барило-Крепинская племптицефабрика ФИО3 о взыскании 26 964 441, 27 руб. убытков причиненных СПК, обязании передать СПК документацию СПК за период с 2007 по 2020 годы, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта (уточненные требования, принятые к рассмотрению судом определением от 28.07.2021). 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО4, ООО "Пи-леонс", ФИО5, ФИО6, ФИО7 

В качестве соистца привлечено СПК Барило-Крепинская племптицефабрика (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

В ходе рассмотрения дела истец, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном вариант просил взыскать с ответчика в пользу СПК Барило-Крепинская племптицефабрика убытки за период с 2015 по 2020, которые состоят из стоимости утраченного имущества и утраты денежных средств, ввиду переплаты по договорам аренды и понесенных судебных издержек в общей сумме 26 964 411,27 руб.: 

- 26 493 921, 74 руб. - стоимость утраченного имущества, входившего в состав паевого взноса, 

- 144 000 руб. - судебные издержки по делу N А53-35411/2019, 

- 326 519, 53 руб. - переплата по договорам аренды. 

Решением суда от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 102 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 756,55 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 и ФИО8 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ФИО3 указывает на то, что исковые требования ФИО8 удовлетворены были лишь частично, в процентном отношении от суммы заявленного корпоративного контроля на 25,5% паев удовлетворено только 15,9%. Вознаграждение адвоката в размере уплаченных 60 000 руб. не превышают средних ставок за оказания подобного рода юридической помощи. Судом необоснованно возложены на ФИО6 в качестве возмещения убытков, расходы понесенные кооперативом на оплату юридической помощи. Заявитель полагает необоснованным взыскание убытков в размере 42 000 руб. в виде взысканных по делу № А53-35411/2019 ФИО8 с кооператива судебных расходы на оплату услуг своего представителя. По мнению заявителя, взыскание судебных расходов с кооператива в пользу ФИО8 возникло в результате правомерного поведения ФИО6 по реализации права на судебную защиту прав и интересов возглавляемого им юридического лица, разрешение корпоративного конфликта исключительно правовыми способами в суде. Выступая руководителем ответчика по делу № А53-35411/2019, заявляя в суде доказательства и доводы в защиту своей позиции о необоснованности требований ФИО8 на 25,5% паев, ФИО6 действовал добросовестно и разумно, как и любой руководитель юридического лица в аналогичных обстоятельствах. Судом первой инстанции при разрешении  исковых требований неправильно применены ст.15, п. 2 ст.53.1 ГК РФ, в отсутствие доказательств противоправного характера действий ФИО6, и неразумности или недобросовестности его действий по заключению соглашения об оказании юридической помощи и защиты интересов возглавляемого им юридического лица, с ответчика взысканы затраты на ведение дела в суде. Судом при разрешении вопроса о взыскании убытков и возложении на ответчика части судебных расходов в виде госпошлины в размере 756,55 руб. не учтена личность ответчика. ФИО6 является инвалидом 1 группы бессрочно, самостоятельно не мог осуществлять защиту кооператива в деле № А53-35411/2019 без обращения за юридической помощью, судом не применены подлежащие применяю в споре п.2 ч.2 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении инвалидов 1 группы от уплаты госпошлины.

В обоснование своей жалобы ФИО8 указывает на то, что судом не дана оценка поведению ответчика в период исполнения им полномочий руководителя юридического лица. Истец ссылался на недобросовестность и неразумность действий ответчика. По мнению заявителя, суд фактически освободил ответчика от бремени доказывания добросовестности. Суд не установил, что для кооператива все имущество, предназначенное для производства птицы (основной вид деятельности), согласно положениям Устава и закона № 193-ФЗ, формирует его паевой фонд и не может быть учтено иначе, чем в составе паевого фонда; стоимость имущества не могла быть определена иначе, чем путем проведения его оценки в момент организации кооператива; обязанность принять к учету имущество и обеспечить его охрану возложена на руководителя; паевой фонд кооператива (100% активов - п.4.1 Устава) делится на обязательный (30%) и неделимый (70%) фонды; обязательный паевой фонд состоит из паев членов кооператива, неделимый поименован в Уставе; в 2007 году производилась оценка всего паевого фонда - 90 млн. руб. (100%), в 2013 г. оценены только паи всех членов кооператива - 30 млн. руб. (30% паевого фонда); обязанность обеспечить сохранность документации, в том числе первичных документов бухгалтерского учета, а также иных документов, постоянное хранение которых установлено Федеральным законом № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (ст.35) возложена на руководителя; сделки с имуществом должны получить одобрение на собрании кооператива; утилизация оборудования, срок полезного использования которого утрачен, должна проводится с документальным подтверждением операций; вырученные денежные средства от реализации такого имущества должны поступать в кассу или на счет кооператива. Доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод о недоказанности вины ответчика. Истцом обоснован факт причинения убытков кооперативу действиями ответчика руководителя, а также обоснована причинно-следственная связь между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий. Факт и размер убытков не оспорен и не опровергнут ответчиком, признан судом установленным.  Причинно-следственная связь заключается в том, что только у ответчика были полномочия осуществлять исполнительно - распорядительные действия с имуществом, а именно ответчик принял имущество по актам приема-передачи от СПИ, заключил договор с оценщиком и произвел оценку имущества,  уклонился от постановки на бухгалтерский учет имущества, чем обеспечил для себя факт свободного отчуждения с использованием денежных средств, не оприходуя их при этом на счет либо в кассу кооператива, не принял мер к охране имущества, самостоятельно принимал решения об утилизации имущества, для которого истек срок полезного использования. Доводы истца о несоблюдении сроков ответчиком, что повлияло на размер процентной ставки, оставлены судом первой инстанции без внимания, обстоятельства заключения ответчиком договоров аренды на иных  условиях судом не устанавливались. Взысканная судом сумма необоснованных судебных расходов не соответствует заявленным исковым требованиям. Судебное решение не содержит доводов, по которым суд отклонил требования в части взыскания 32 000 руб. При вынесении судебного акта суд первой инстанции не произвел возврат денежных средств с депозита суда внесенных сторонами для проведения экспертизы.

В судебное заседание истец и иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу ФИО8

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО8

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО8, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 с 1993 года является участником (членом) Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН 

<

***>) и владельцем долей указанного кооператива. Размер доли Истца составлял - 15,5% паев в паевом фонде номинальной стоимостью 766 000 руб. 

Кроме истца членами кооператива являются ФИО6, ФИО2, ФИО4, ассоциированный член - ООО "Пи-Леонс", ФИО5 (умер в 2013 году). 

В период с 2004 по 2015 полномочия Председателя (исполнительного органа кооператива) были возложены общим собранием на члена кооператива - ФИО3. С ним был заключен срочный трудовой договор по поручению собрания одним из членов кооператива. 

Как указывает истец, полномочия председателя ФИО6 избранного решением Собрания членов сроком на 3 года, согласно протоколу N 1 от 27.12.2012, прекратились соответственно 27.12.2015. После указанной даты собрание членов не созывалось, председатель СПК (СА) "БКППФ" не избирался. 

После прекращения полномочий ФИО6 не являясь руководителем кооператива, присвоил себе учредительные документы, кадровую документацию, а также распоряжался денежными средствами кооператива по своему усмотрению. 

За период с 2015 по 2020 ответчик причинил убытки СПК в общей сумме 26 964 441,27 руб., которые складываются из следующего: 

1) Убытки кооператива в части изменения размера паевого фонда сформированного членами кооператива в период его образования. 

Пункт 4.1 Устава устанавливает, что паевой фонд кооператива на момент учреждения объявляется в размере 30% от активов кооператива. 

Пункт 9.5 Устава определяет размер и состав неделимого паевого фонда в размере 70% от активов на период утверждения устава и включает в перечень имущества, входящего в этот состав. 

Пунктом 9.1 Устава установлено, что имущество кооператива образуется за счет паевых вкладов. 

В апреле 2007 года ФИО6 принял по актам приема-передачи от судебного пристава-исполнителя имущество, имеющее прямое назначение для осуществления деятельности кооператива- разведение птицы. Указанное имущество поставлено на кадастровый учет, все объекты имеют кадастровые номера и кадастровую стоимость. Собственником имущества является СПК. 

25 мая 2007 года кооперативом произведена оценка имущества кооператива (заключение об оценке N 07.823.1395) стоимость которого составила 91 000 000 руб. Таким образом, в 2007 году паевой фонд кооператива составлял не менее 30 000 000 руб./ обязательный и не менее 71 000 000 руб./ неделимый. 

Согласно сведениям протокола N 2 от 27.12.2012 общего собрания членов кооператива по состоянию на 27.12.2012 стоимость обязательного паевого фонда установлена всеми членами единогласно - в размере 30 000 000 руб. Указанное решение принято с целью продажи всех паев членов кооператива ассоциированному члену кооператива ООО "Пи-Леонс". 

Иных решений об оценке или изменении состава паевого фонда, его уменьшении, либо увеличении не имеется. После 2012 года решения такого характера членами кооператива не принималось. Состав паевого фонда с 2012 года решением общего собрания кооператива не изменялся. 

Как следует из представленных ответчиком бухгалтерских балансов кооператива за 2017-2019 паевой фонд кооператива (стр. 1310) составляет 3 010 000 руб., а не 30 000 000 руб. 

После 2005 года утверждение неделимого паевого фонда в ином составе, его уменьшении либо увеличении не производилось. 

Истцом 03 апреля 2021 года произведен осмотр территории кооператива на предмет определения наличия имущества, о чем составлен акт осмотра имущества СПК (СА) БК ПФФ (том 5 л.д. 20-23). Как следует из акта осмотра, на территории отсутствует часть объектов недвижимости, переданных по акту приема-передачи от 2007. Поскольку оценка рыночной стоимости указанных объектов производилась в 2007 году, ответчиком не представлено бухгалтерских документов, свидетельствующих об уменьшении стоимости объектов, с учетом их амортизации- истец полагает при расчете возникших убытков / за счет уменьшения имущественной массы кооператива/ необходимым и достаточным принимать кадастровую стоимость указанных объектов. 

Истец полагает, что ответчиком причинены убытки в размере 26 493 921, 74 руб., что составляет стоимость утраченного имущества, входящего в состав паевого фонда, из расчета: 91 000 000 руб. (первоначальная стоимость всего имущества определенная в 2007 году) - 64 506 078,26 руб. (стоимость оставшегося имущества по состоянию на 2021 год)= 26 493 921, 74 руб. 

2) Убытки кооператива в части заключения договоров аренды земельных участков на невыгодных условиях. 

У кооператива на праве постоянного (бессрочного) пользования имелись земельные участки - КН 61:33:0600003:1937, КН 61:33:0600003:1, КН 61:33:0600003:2, КН 61:33:0600003:3, КН 61:33:0600003:4, КН 61:33:0600003:5, КН 61:33:0600003:6. Право на них возникло на основании Решения Родионово- Несветайского райисполкома Ростовской области от 23.09.1991 N 252, согласно которому, Барило- Крепинской племптицефабрике на праве постоянного бессрочного пользования предоставлено 246.0 га земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования. 

Постановлением Администрации Родионово - Несветайского района РО от 01.03.2012 N 216 СПК (СА) БКППФ в аренду сроком на 5 лет предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: КН 61:33:0600003:1937, КН 61:33:0600003:1, КН 61:33:0600003:2, КН 61:33:0600003:3, КН 61:33:0600003:4, КН 61:33:0600003:5, КН 61:33:0600003:6. Во исполнения постановления от 0.03.2012 N 2116 сторонами 06.03.2012 заключены: договор аренды N 50, договор аренды N 49, договор аренды N 54, договор аренды N 48, договор аренды N 51, договор аренды N 53, договор аренды N 52. Срок аренды по данным договорам установлен с 06.03.2012 по 06.03.2017. Стороны установили, что расчет арендной платы осуществляется с применением ставки арендной платы -0,3% кадастровой стоимости земельного участка. 

13.04.2017 Администрацией Родионово- Несветайского района РО приняты новые постановления о предоставлении СПК (СА)БК ППФ в аренду тех же земельных участков. 13.04.2017 между Администрацией Родионово- Несветайского района РО и СПК (СА)БК ППФ заключены договоры N 6,7,8,9,10,11,12 аренды земельных участков (КН 61:33:0600003:1937, КН 61:33:0600003:1, КН 61:33:0600003:2, КН 61:33:0600003:3, КН 61:33:0600003:4, КН 61:33:0600003:5, КН 61:33:0600003:6). Каждый из договоров заключен сроком на 5 лет - до 07.03.2022. Стороны установили, что расчет арендной платы осуществляется с применением ставки арендной платы - 4% кадастровой стоимости земельного участка. 

В период 2018-2020 кооперативом, в лице ФИО6 осуществлен выкуп указанных земельных участков в собственность. 

Истец полагает, что у кооператива было право на приобретение в собственность земельных участков в собственность еще в 2012 году. Решение о заключении договоров аренды земельных участков в 2017 году привело к необоснованной трате денежных средств кооператива, что является убытками в размере 326 519, 53 руб. что составляет переплату по договора аренды, из расчета 1 046 175,53 руб. (расходы за аренду с 2017 по 2018)-719 656 руб. (расходы на выкуп земельных участков в 2018-2020). 

3) Убытки кооператива в части необоснованных выплат. 

Необоснованными выплатами истец считает выплаты за оказанную юридическую помощь в рамках судебного разбирательства по делу N А53-35411/2019 в размере оплаты услуг адвоката в сумме 90 000 руб., а так же возложенной обязанности по оплате судебных расходов, как стороны проигравшей в споре в сумме 54 000 руб. Данный спор возник по причине незаконных действий ФИО6, выразившихся в изготовлении ничтожных документов - протоколов Общих собраний кооператива, внесенных в сведения ЕГРЮЛ и повлекших для истца негативные последствия. Всего сумма убытков кооператива по судебному спору по делу N А53-35411/2019 составила 144 000 руб. 

Данные основания послужили для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик исковые требования не признал, пояснил следующее. СПК (СА) БКПФФ создано в качестве юридического лица 18.06.1999 путем реорганизации из ТОО "БКППФ". Согласно записи ГРН 2076130002397 от 21.05.2007 в ЕГРЮЛ полномочия единоличного исполнительного органа (председателя кооператива) с указанной даты осуществляет ФИО6 

До указанной даты фактически руководство кооперативом осуществлял заместитель председателя ФИО8, что следует из пояснений ФИО8, данных в ходе проверки сообщения о преступлении о краже металлолома в 2018. 

В период осуществления своих полномочий по иску ФИО8 решением Родионово-Несветайского суда РО по делу N 2-317/06 от 31.07.2016, вступившего в силу 01.11.2016, было признано недействительным решение общего собрания СПК (СА) "БК ППФ" от 27.04.2002 и суд обязал возвратить имущество из незаконного владения ООО "Бариловское" в собственность СПК. В частности, по решению суда должно было быть возвращено недвижимое имущество (птичники, цеха, склады) и оборудование, транспортные средства и сельхозтехника, 1982-1989 года выпуска. 

Принятием имущества от ООО "Бариловское" фактически имеющегося в наличии и регистрацией его за кооперативом, занимался заместитель председателя ФИО8 В распоряжение ФИО6 после сложений полномочий ФИО8 имущество по акту не передавалось. 

Истец указал, что оборудование, транспортные средства и сельхозтехника, 1982-1989 года выпуска, указанные в исполнительном листе на баланс кооператива не ставилось, так как по факту к моменту вступления в силу решения суда оно либо отсутствовало, либо было разукомплектовано, находилось в технически непригодном для использования состоянии, а с учетом износа в 2007 году его стоимость составляла 0 руб., о чем было известно истцу. 

Ответчик не согласился с начисленными убытками в виде разницы между  стоимостью имущества определенного в отчете об оценке 07.823.1396 ООО "Синтек" на дату 25.05.2007 в размере 91 000 000 руб. и кадастровой стоимостью недвижимого имущества по состоянию на 2021 в размере 64 506 078 руб., поскольку отдельные листы отчета об оценке 07.823.1396 ООО "Синтек" не могут быть приняты во внимание как надлежащее допустимое доказательство наличия у кооператива в 2007 году имущества на сумму 91 000 000 руб. и возникновения убытков в 2018-2020 годах. В материалах дела отчет по существу отсутствует, имеются только три страницы NN 4,8,74, из чего невозможно установить, какое конкретно имущество оценивалось, проводился ли осмотр, сам перечень имущества отсутствует. Оценщик отказался от применения сравнительного подхода при определении стоимости, используя только затратный метод, с корректировкой на доходный метод, так как полная открытая достоверная информация о ценах сделок купли-продажи объектов, сопоставимых с оцениваемыми объектами отсутствует. Указанный отчет об оценке не подтверждает стоимость паевого фонда (имущества) кооператива. 

Стоимость имущества кооператива в 2012 году, за которую готовы были продать его члены кооператива, составляла 30 000 000 руб. Данную стоимость определили члены кооператива, в том числе и ФИО8, подписав соглашение о намерении продажи паев ООО "Пи-Леонс" от 21.01.2013. 

Договоры аренды с арендном платой по ставке 4% от кадастровой стоимости земельных участков заключались в соответствии с п. 5 решения Собрания депутатов Родионово- Несветайского района шестого созыва N 12 от 28.04.2015 "Об арендном плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Родионо-Несветайского района", согласно которого размер арендной платы в случае предоставления в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается Собранием депутатов Родионово-Несветайского района в пределах 0,3% кадастровой стоимости земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. 

В силу п. 6 размер ежегодной арендной платы в случае предоставления в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка, устанавливается Собранием депутатов Родионово- Несветайского района в процентах от кадастровой стоимости земельного участка согласно таблице 1, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем на пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона. 

В соответствии с таблицей 1 ставка арендной платы на сельскохозяйственные угодья, предоставленные в аренду для ведения сельскохозяйственного производства юридическим лицам гражданам (за чертой населенного пункта), составляет 4%. Таким образом, ответчик при заключении новых договоров аренды руководствовался действующим муниципальным законодательством. Кроме того, вопрос о приобретении земельных участков и основных средств кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов, без решения которого заключить договор купли-продажи не представлялось возможным. 

К 2017 году в кооперативе сложилась ситуация, при которой действительными членами кооператива, имеющими право голоса, в связи со смертью ФИО5 (в 2013г), оставались только: ФИО6, ФИО2, ФИО8 ФИО4, то есть в кооперативе было даже менее 5 членов, и отсутствовал кворум (ассоциированный член кооператива ООО "Пи-Леонс" не имел право голоса, так как не оплатил обязательный паевой взнос- п. 3 ст. 24 Закона о сельхозкооперации и не исполнил условия членства, предусмотренные протоколом N 2 от 27.12.2012). 

При этом ФИО8 не принимал участия в собраниях кооператива с 2012 года, инициируя корпоративный конфликт, который не разрешен до настоящего времени. В виду этого только на собрании членов кооператива 25.10.2017 были приняты в члены кооператива ФИО7, ФИО6, исключен ФИО8, и стала возможна работа общего собрания членов кооператива, в 2018 году было принято решение приобрести земельный участок в собственность, заключены договоры купли-продажи. Данные договора аренды, заключенные в 2017 году не признаны недействительными. 

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что поскольку полномочия ФИО6 как председателя кооператива были и являются действительными по настоящее время, а требования ФИО8 по делу N А53-35411/2019 изначально были адресованы кооперативу и в конечном итоге были удовлетворены частично, привлечение адвокатов для защиты прав и законных интересов кооператива являлось оправданным. Вознаграждение адвоката в размере уплаченных 60 000 руб. не превышает средних ставок за оказание подобного рода юридической помощи. Необоснованны требования о взыскании убытков в размере 54 000 руб. в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных по делу N А53-35411/2019 истцом с кооператива и, теперь повторно предъявленных им к взысканию уже с председателя ФИО6 в пользу кооператива. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности (т. 5 л.д. 147). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению..

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. 

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ). 

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12). 

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), согласно которой председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей председателем кооператива, подлежат возмещению им кооперативу на основании судебного решения. 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 28 Закона N 193-ФЗ члены правления кооператива не возмещают кооперативу убытки, если их действия основываются на решении общего собрания. Председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную настоящей статьей для членов правления кооператива. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется. 

В силу п 1 ст. 19 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50. Исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ). 

Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ предусмотрена возможность привлечения к ответственности председателя кооператива и членов правления кооператива (ст. 28). 

Согласно абзацу девятому пункта 2 постановления Пленума N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). 

В пункте 3 постановления Пленума N 62 указано, что неразумность действий (бездействия) лиц, входящих в состав органов юридического лица, считается доказанной, в частности, когда эти лица приняли решение без учета известной им информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума N 62, доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лиц, входящих в состав органов юридического лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ответчиком убытков в сумме в сумме 26 493 921, 74 руб. уменьшением паевого фонда кооператива, в связи с тем, что в 2007 году была проведена оценка указанного имущества кооператива, которая согласно отчету об оценке 07.823.1396 ООО "Синтек" на дату 04.06.2007 составила 91 000 000 руб. 

17.05.2007 г. члены кооператива приняли решение в связи с отсутствием оборотных средств продать имущество за 90 000 000 руб. 

Однако, согласно данным бухгалтерского учета имущество на баланс кооператива не ставилось, а сведения о паевом фонде кооператива отраженных в балансе остается неизменным с 2017 г. и составляет 3 010 000 руб. На дату проведении осмотра имущества кооператива произведенного истцом самостоятельно согласно акту осмотра от 03.04.2021 кадастровая стоимость недвижимого имущества по состоянию на 2021 г. составляет 64 506 078 руб., в виду чего, по мнению истца, ответчиком причинены убытки в виде разницы между стоимостью оценки имущества на 2007 года и кадастровой стоимостью оставшегося имущества, входящего в паевой фонд кооператива. 

Как видно из материалов дела, имущество кооператива не продавалось и не отчуждалось с 2007 года, о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2021 N 99/2021/404950751, ответы ГУ МВД по РО N 7 от 23.04.2021 и Ростовоблтехнадзора N 42-О4443 от 27.04.2021 г. В 2018-2020 годах кооперативом под председательством ФИО6 были приобретены в собственность кооператива земельные участки, кадастровой стоимостью 14 350 239,50 руб. 

Доказательств, что имущество кооператива было продано ФИО6, а денежные средства не поступили в кассу или на расчетный счет, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

В последующем через пять лет решением общего собрания членов кооператива от 27.12.2012 г. (протокол N 2 от 27.12.2012) в ассоциированные члены кооператива с правом голоса было принято ООО "Пи-Леонс", с обязательством выкупить у всех членов СПК все их паи за 30 000 000 руб. Действующими членами кооператива, в том числе, ФИО8, а также Гладким В.Н.., ФИО6, ФИО4, ФИО5, было заключено соглашение от 21.01.2013 о намерении приобретения 100% паев ООО "Пи-Леонс" в паевом фонде кооператива за 30 000 000 руб., что также свидетельствует, что членами кооператив к 2012 году была определена новая стоимость имущества кооператива, по которой они готовы его продать. 

Судом первой инстанции установлено, что за период с 2007 года по 2015 год претензий к председателю кооператива ФИО6 об уменьшении (утрате) имущества (паевого фонда) кооператива, ни истец, ни иные члены кооператива, не предъявляли, несмотря на снижение стоимости имущества кооператива с 90 000 000 руб. до 30 000 000 руб., по которой имущество предлагалось к продаже членами кооператива. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива. 

Сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива (п. 1 ст. 3 Закона N 193-ФЗ). 

Таким образом, спецификой сельскохозяйственного производственного кооператива является объединения не только капиталов, но и личного труда членов кооператива. 

В соответствии с п. 2 и п. 10 ст. 35 Закона N 193-ФЗ размеры паевого фонда кооператива и обязательного паевого взноса устанавливаются на собрании членов кооператива. 

Увеличение размера паевого фонда осуществляется путем увеличения размера паевых взносов или за счет прироста приращенных паев либо путем увеличения числа членов кооператива и ассоциированных членов кооператива. В случае превышения размера чистых активов кооператива над его паевым фондом кооператив по решению общего собрания членов кооператива вправе увеличить паевой фонд кооператива путем зачисления в этот фонд части чистых активов кооператива (п. 10 ст. 35 Закона N 193-ФЗ). 

Из представленных в материалы дела решений общих собраний членов кооператива не следует, что членами кооператива принималось решение об увеличении паевого фонда кооператива за счет какого-либо имущества. 

Из указанных протоколов следует, что хозяйственная деятельность не осуществлялась с 2007 года в связи с отсутствием оборотных средств, и единственной целью кооператива являлся поиск покупателя на имущество. Истец на протяжении 10 лет, как и остальные члены кооператива, участия в хозяйственной деятельности кооператива в виде личного трудового участия не принимал, деятельностью кооператива не интересовался. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутсвии оснований для удовлетворения  исковых требований в данной части. 

Доводы апелляционной жалобы истца об уменьшении паевого фонда кооператива ФИО6 не нашли своего подтверждения и в апелляционном суде.

Представленный истцом отчет оценщика ООО "Синтэкс" не может быть принят во внимание как доказательство определяющее размер паевого фонда кооператива в 2015 году. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете об оценке, является рекомендованной для совершения сделки в течение полугода с даты составления отчета. 

Кроме того, в отсутствие всего отчета об оценке (в материалах дела приобщено всего лишь копии трех листов из него), невозможно установить стоимость каждого объекта недвижимости и оборудования и, соответственно, сопоставить со стоимостью (кадастровой стоимостью), утраченного, по мнению истца, по вине ответчика, имущества. 

В соответствии с ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Апелляционный суд отмечает, что сами по себе отдельные листы отчета об оценке для целей определения размера убытков в 2015-2020 году не отвечает принципам допустимости и относимости. 

Также истцом в обоснование довода о причинении убытков представлено ревизионное заключение, составленное ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов Северо-Кавказского региона "АгроРевизор" от 2022 года. Вместе с тем указанное заключение надлежащим доказательством не является, поскольку представляет собой не экспертное заключение, а частное мнение конкретного специалиста. 

Непостановка на бухгалтерский учет, возвращенного по решению Родионов-Несветайского районного суд от 31.07.2006 г. имущества, по его оценочной стоимости не влечет причинение убытков кооперативу в виде уменьшения паевого фонда, т.к. само по себе не отражение имущества в регистрах бухгалтерского учета не влечет его естественной убыли (увеличению или уменьшению), а может говорить только о несоблюдении правил ведения бухгалтерского учета. 

Акт осмотра имущества СПК (СА) БКППФ от 03.04.2021 составленный самостоятельно ФИО8 и ФИО8 без участия ответчика или каких-либо третьих лиц так же не является доказательством вины ФИО6 в утрате какого-либо имущества. Доказательств передачи или продажи имущества ответчиком третьим лицам не представлено. 

Доводы истца об уменьшении паевого фонда в результате действий (бездействий) ответчика не подтверждены соответствующими достоверными доказательствами. 

Кроме того, по факту отсутствия имущества кооператива постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по Родионово-Несветайскому району ФИО9 от 01.12.2020 возбуждено уголовное дело N 12001600035000177 по ч. 4 ст. 158 УК РФ - "кража в особо крупном размере", согласно которого в период времени с 10.04.2007 по 30.11.2020 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории кооператива в сл. Барило-Крепинская тайно похитило имущество принадлежащее кооперативу на общую сумму 91 000 000 руб., после чего с похищенным имуществом скрылось, в результате чего причинило ущерб в особо крупном размере. Потерпевшим по данному уголовному делу признан СПК (СА) БКППФ в лице председателя ФИО6, ведется расследование. 

Таким образом, как верно отмечено судом, вина в отсутствии части имущества на территории птицефабрики не может быть возложена на председателя ввиду совершения преступления неустановленными лицами, его тайного хищения. Возложение в такой ситуации ответственности в форме возмещения убытков на ФИО6, который не признан виновным в совершении указанного преступления в рамках рассмотрения уголовного дела, не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Отсутствуют такие необходимые элементы как прямая причинная связь и вина данного ответчика. 

Более того, суд учел, что представленный в материалы дела акт осмотра имущества СПК (СА) БКППФ от 03.04.2021, заключение ревизионной комиссии, отчет оценщика ООО "Синтэкс", как в отдельности, так и в своей совокупности, не являются безусловными и достаточными доказательствами, подтверждающими вину ответчика в возникновении у СПК убытков в размере 26 493 921, 74 руб. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца в данной части судом первой инстанции также правомерно отказано. Основания для переоценки выводов суда по доводам жалобы истца отсутствуют. 

В части требования истца о взыскании убытков в виде переплаты аренды в размере 189 788,09 руб. за период - 2017 г., судом первой инстанции также отказано верно в силу следующего.

Договоры аренды с арендной платой по ставке 4% от кадастровой стоимости земельных участков заключались в соответствии с п. 5 решения Собрания депутатов Родионово-Несветайского района шестого созыва N 12 от 28.04.2015 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Родионово-Несветайского района", согласно которого размер арендной платы в случае предоставления в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается Собранием депутатов Родионово-Несветайского района в пределах 0,3 процента кадастровой стоимости земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. 

В силу п. 6 размер ежегодной арендной платы в случае предоставления в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка, устанавливается Собранием депутатов Родионово-Несветайского района в процентах от кадастровой стоимости земельного участка согласно таблице 1, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона. 

В соответствии с таблицей 1 ставка арендной платы на сельскохозяйственные угодья, предоставленные в аренду для ведения сельскохозяйственного производства юридическим лицам и гражданам (за чертой населенного пункта), составляет 4%. 

Таким образом, ФИО6 при заключении новых договоров аренды руководствовался действующим муниципальным законодательством. 

При этом вопрос о приобретении земельных участков и основных средств кооператива согласно п. 3 ст. 38 Закона N 193-ФЗ относиться к исключительной компетенции общего собрания членов. 

В соответствии с п. 5 ст. 20 Закона N 193-ФЗ решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива. 

Доказательств принятия решения общим собранием членов кооператива о необходимости приобретения в собственность указанных земельных участков до 2018 года или инициирования такого собрания с указанной повесткой дня, истцом не представлено. 

Таким образом, вина ФИО6 в не приобретении земельных участков в 2017 году отсутствует, истцом обратного не доказано.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается противоправность действий ответчика, факт причинения кооперативу вышезаявленных убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков, в удовлетворении иска в данной части судом отказано верно. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании оплаты услуг адвоката в сумме 90 000 руб. в рамках судебного разбирательства по делу N А53-35411/2019, а также возложенной обязанности по оплате судебных расходов, как стороны проигравшей в споре в сумме 54 000 руб. 

В рамках дела А53-35411/2019 ФИО8 (далее - ФИО8, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) БарилоКрепинская племптицефабрика (далее - ответчик) о признании недействительной записи ЕГРЮЛ N 33 ГРН 2186196438140 от 11.04.2018, внесенной на основании протокола Общего собрания от 25.10.2017 ввиду ничтожности протокола и исключении из ЕГРЮЛ записи N 33 ГРН 2186196438140 от 11.04.2018; о признании недействительной записи ЕГРЮЛ N 34 ГРН 2186196438228 от 2 А53-35411/2019 11.04.2018 внесенной на основании ничтожного протокола N 2 от 13.11.2017 и исключении из ЕГРЮЛ записи N 34 ГРН 2186196438228 от 11.04.2018, внесенной на основании ничтожного протокола N 2 от 13.11.2017; о восстановлении права члена Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН 

<

***>) ФИО8 на корпоративный контроль и имущественный пай в размере 25,5%. 

Решением от 03.02.2020 исковые требования были удовлетворены частично. 

Признана недействительной запись ЕГРЮЛ ГРН 2186196438140 от 11.04.2018, внесенная на основании ничтожного протокола общего собрания Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) N 1 от 25.10.2017. Признана недействительной запись ЕГРЮЛ ГРН 2186196438228 от 11.04.2018, внесенная на основании ничтожного протокола общего собрания Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) N 2 от 13.11.2017. Восстановлен корпоративный контроль ФИО8 над сельскохозяйственным производственным кооперативом (сельскохозяйственная артель) БарилоКрепинская племптицефабрика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем: уменьшения доли ФИО4 в паевом фонде кооператива в размере 3% на 0,8% (до 2,2%); уменьшения доли ФИО7 в паевом фонде кооператива в размере 6% на 2,5% (до 3,5%); уменьшения доли ФИО6 в паевом фонде кооператива в размере 6% на 2,5% (до 3,5%), уменьшения доли ФИО3 в паевом фонде кооператива в размере 40% на 10,1% (до 29,9%); внести в сведения ЕГРЮЛ регистрационную запись о праве ФИО8 на паевой фонд кооператива в размере 15,9%. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12000 руб. 

21.05.2020 сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО8 судебных расходов в размере 60 000 руб. 

Представитель ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении суммы заявленных требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчиков 70 000 руб., понесенных при рассмотрении дела, а также о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. 

Судом установлено, что в целях оказания юридической помощи в арбитражном судопроизводстве по делу N А53-35411/2019 по представлению интересов в суде, ответчик СПК (СА) "БК ППФ", заключил с адвокатом Казаковым Романом Алексеевичем соглашение об оказании юридической помощи N 6 от 09.10.2019, которым были оказаны юридические услуги по подготовке отзыва на иск, представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области в судебном заседании 22.10.2019, 25.11.2019, 27.01.2020, 03.02.2020. 

За оказанную юридическую помощь адвокату было оплачено согласно условиям соглашения (п. 3.1.) 60 000 руб. (платежное поручение N 9 от 21.10.2019). 

Определением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2020, с сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб. С ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований ФИО8 отказано. В удовлетворении требований Барило-Крепинская племптицефабрика отказано. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы относительно несения кооперативом и ФИО8 расходов на оплату услуг представителя по делу N А53-35411/2019, в рамках которого удовлетворены требования ФИО10 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (далее - ответчик) о признании недействительной записи ЕГРЮЛ N 33 ГРН 2186196438140 от 11.04.2018, внесенной на основании протокола Общего собрания от 25.10.2017 ввиду ничтожности протокола и исключении из ЕГРЮЛ записи N 33 ГРН 2186196438140 от 11.04.2018; о признании недействительной записи ЕГРЮЛ N 34 ГРН 2186196438228 от 11.04.2018 внесенной на основании ничтожного протокола N 2 от 13.11.2017 и исключении из ЕГРЮЛ записи N 34 ГРН 2186196438228 от 11.04.2018, внесенной на основании ничтожного протокола N 2 от 13.11.2017; о восстановлении права члена Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика ФИО8 на корпоративный контроль и имущественный пай в размере 25,5%, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку кооператив (даже при отказе в требовании о возмещении судом расходов)  и ФИО8 фактически понесли расходы на оплату услуг представителей в результате недобросовестных действий директора ФИО6, выразившихся в изготовлении ничтожных документов - протоколов Общих собраний кооператива, внесенных в сведения ЕГРЮЛ и повлекших для истца негативные последствия, в связи с чем, имеются основания для отнесения данной суммы на ответчика в виде возмещения убытков в размере 102 000 руб. (42 000 руб. + 60 000 руб.). В остальной части требований отказано правильно. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части по доводам апелляционных жалобы истца и ответчика.

В рамках дела N А53-35411/2019 судом установлено недобросовестное поведение ФИО6 в части указанных действий, данные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями первого, направлены на несение затрат для защиты интересов кооператива, а также возмещения расходов в адрес ФИО8 возложенных на кооператив судом. 

Доводы ФИО6 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

ФИО8 в рамках дела N А53-35411/2019 обратился в арбитражный суд с иском о восстановлении его корпоративного контроля в виде признания недействительными записей ЕГРЮЛ, внесенных на основании ничтожных протоколов и восстановлении правового статуса члена кооператива ФИО8 с размером доли на имущественный пай 25,5%. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года по делу N А53-35411/2019 исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Суд признал недействительными запись ЕГРЮЛ ГРН2186196438140 от 11.04.2018, внесенную на основании ничтожного протокола общего собрания СПК от 25.10.2017 N 1; запись ЕГРЮЛ ГРН2186196438228 от 11.04.2018. внесенную на основании ничтожного протокола общего собрания СПК от 13.11.2017 N 2. 

Суд восстановил корпоративный контроль ФИО8 над СПК путем: 

- уменьшения доли ФИО4 в паевом фонде кооператива в размере 3% на 0,8% (до 2,2%); 

- уменьшения доли ФИО7 в паевом фонде кооператива в размере 6% на 2,5% (до 3,5%); 

- уменьшения доли ФИО6 в паевом фонде кооператива в размере 6% на 2,5% (до 3,5%), 

- уменьшения доли ФИО3 в паевом фонде кооператива в размере 40% на 10,1% (до 29,9%); 

- внесения в сведения ЕГРЮЛ регистрационной записи о праве ФИО8 на паевой фонд кооператива в размере 15,9%. 

Уменьшение паевого фонда и заключение договоров аренды происходило в период, когда ФИО8 был лишен корпоративного контроля, то есть в период с 2017 года. Как установлено, восстановление в правах члена кооператива ФИО8 произошло с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35411/2019 03 марта 2020. После 03.03.2020 у истца возникла возможность осуществлять права участника корпорации. 

Принимая во внимание изложенное, обращения истца в суд с настоящим иском 20.08.2020 в пределах трехгодичного срока исковой давности исключают доводы о его пропуске. 

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие возврата денежных средств с депозита суда не принимается апелляционным судом, поскольку заявитель не лишен обратиться с соответствующим заявлением о возврате денежных средств в суд первой инстанции, на депозитном счете которого они находятся. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу №А53-25683/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

О.А. Еремина