ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1577/2021

27 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференцсвязи апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12291/2022)  конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1577/2021 (судья Хвостунцев А. М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Треус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Треус», должник),

при участии в судебном заседании ФИО4 (далее – ФИО4) по паспорту, 

представителя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от  02.08.2022 № 55АА2893433,

установил:

определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Омской области принято заявление ФИО4 о признании должника банкротом, решением суда от 20.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) ООО «Треус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 15.01.2022), конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее – управляющий). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 20.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде перечисления должником денежных средств ФИО3 в общей сумме 1 991 090 руб. по платёжным поручениям: от 22.09.2017 № 16 на сумму 86 100 руб., от 26.09.2017 № 4 на сумму 83 100 руб., от 27.09.2017 № 6 на сумму 48 500 руб., от 28.09.2017 № 13 на сумму 126 500 руб., от 02.10.2017 № 20 на сумму 64 900 руб., от 04.10.2017 № 24 на сумму 89 700 руб., от 09.10.2017 № 33  на сумму 95 200 руб., от 11.10.2017 № 40 на сумму 64 700 руб., от 11.10.2017 № 36 на сумму 164 330 руб., от 11.10.2017 № 43 на сумму 109 830 руб., от 12.10.2017 № 44 на сумму 110 300 руб., от 12.10.2017 № 46 на сумму 105 630 руб., от 13.10.2017 № 50 на сумму 106 300 руб., от 16.10.2017 № 57 на сумму 98 300 руб., от 16.10.2017 № 61 на сумму 92 500 руб., от 16.10.2017 № 63 на сумму 97 300 руб., от 16.10.2017 № 62 на сумму 103 600 руб., от 17.10.2017 № 66 на сумму 216 000 руб., от 18.10.2017 № 79 на сумму 128 300 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 22.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1577/2021 в удовлетворении требований управляющего отказано.

Управляющий, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд первой инстанции, приводя юридическую квалификацию обжалуемым сделкам, пришёл к двум взаимоисключающим выводам: 1) устанавливая признаки недействительности обжалуемых сделок, суд их квалифицировал в качестве оспоримых; 2) определяя срок и момент начала течения срока исковой давности, эти же сделки квалифицированы как ничтожные;

- управляющим заявлялось требование о мнимости обжалуемых сделок, совершённых в ущерб должнику, поскольку отсутствует встречное исполнение, наличие которого, в силу объективных обстоятельств, изначально не могло быть исполнено ответчиком, о чём знали, не могли не знать стороны обжалуемой сделки.  Должник не намеривался получать транспортные услуги от ответчика, а последний не намеривался оказывать оплаченные ему транспортные услуги в интересах должника, что указывает на недобросовестное поведение всех участников сделки и является нарушением запрета, установленного статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- судом не дана оценка обстоятельствам, характеризующим должника, ведению им финансово-хозяйственной деятельности (11.01.2018 должник сменил юридический адрес, однако, данные сведения признаны налоговым органом недостоверными; 15.01.2020 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о юридическом лице, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРЮЛ);

- управляющим установлены следующие факты: 1) должник реально не обладал техническими, производственными, материальными и кадровыми ресурсами. У него отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, транспортные средства, персонал, т.е. отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; 2) движение денежных средств по расчётному счёту должника носило транзитно-хаотичный характер, в отсутствие какого-либо экономического смысла для должника; 3) совпадение постоянно меняющихся (по несколько раз в неделю) дат договоров с датой их оплаты, в отсутствие какого-либо, в том числе электронного,документооборота между участниками сделки; 4) полное отсутствие каких-либо мероприятий по ведению переговоров между ответчиком и должником об условиях заключения и исполнения сделок с использованием телефонной и почтовой связи, электронной почты и других электронных ресурсов;

- сделки оспорены в порядке статей 10, 170, 174 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности определяется по статье 181 ГК РФ, при этом управляющий не является стороной оспариваемых сделок. Настоящее заявление подано управляющим в пределах срока исковой давности;

- злоупотребление правом со стороны ответчика заключается в его осведомлённости о безвозмездном, многократном получении денежных средств от должника в отсутствие намерения оказать встречные услуги, что свидетельствует об осведомлённой вовлечённости ответчика в процесс «обналичивания» денежных средств.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

25.11.2022 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные дополнения № 1 к апелляционной жалобе, из которых следует, что ответчик, имея контакт исключительно с третьим (неизвестным) лицом, получив денежные средства от должника, оказывает транспортные услуги по указанию и в интересах третьего (неизвестного) лица, при этом ответчик знает (должен знать) о том, что услуга, оплаченная должником, в пользу должника никогда не будет предоставлена (не может быть предоставлена), поскольку у должника отсутствовал в распоряжении какой-либо груз для перевозки, им не велась с ответчиком деловая переписка, отсутствовали контакты, что исключает какую-либо возможность оказания услуг по перевозке груза в интересах должника (плательщика).

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 28.11.2022, по системе «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что в период с сентября по октябрь 2017 гг. ответчиком на основании договоров оказывались услуги по доставке груза, по окончании выполнения работ подписывались акты, оплата произведена безналичным способом. Таким образом, оплата получена ответчиком при наличии встречного предоставления в виде услуг по доставке. Все сделки совершены за 3,5 года до принятия заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о пропуске срока для рассмотрения данного заявления; срок исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года, который также пропущен заявителем. Заявителем не доказано, что спорные сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Определением от 06.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.12.2022; в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить письменные объяснения:

- управляющему – относительно оснований для признания сделок недействительными (мнимость или притворность применительно к фактическим обстоятельствам); проанализировать выписку по расчётным счетам должника применительно к объёму поступления и дальнейшему перечислению денежных средств плательщику и конечному получателю; анализ контрагентов должника (нахождение должника в группе лиц, фактическая аффилированность и т.п.);

- ответчику – относительно наличия фактических правоотношений с должником (реальность встречного предоставления по получению испрашиваемых денежных средств (договоры, подтверждающие исполнение обязательств документы, обладание технической возможностью оказания транспортных услуг, привлечение третьих лиц в целях оказания услуг и т. д.); относительно пропуска срока исковой давности, в том числе применительно к доводам о ничтожности сделок.

На основании определения от 26.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.01.2023; управляющему и ответчику повторно предложено представить письменные объяснения.

09.01.2023 от управляющего поступили дополнения № 2 к апелляционной жалобе с приложением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (по списку). По мнению управляющего, спорные сделки являются мнимыми, поскольку денежные средства (в наличной форме) фактически остаются в распоряжении исполнительного органа должника и не используются сторонами сделки на реализацию декларируемых ими целей (оказание транспортных услуг), что соответствует пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании 13.01.2023 ФИО4 поддержал доводы, заявленные в жалобе управляющего.

Представитель ФИО3 в заседании суда возражал против удовлетворения жалобы по ранее заявленным доводам, представил письменные дополнения к отзыву на жалобу.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 13.01.2023 в 13 ч 06 мин, объявлен перерыв до 20.01.2023 до 12 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От ФИО4 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 30.12.2022). Судебное заседание 13.01 – 20.01.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

После перерыва в судебном заседании ФИО4 поддержал ранее заявленные доводы.

Представитель ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям к ней, поддержал своё ходатайство, поступившее 18.01.2023, о вызове в качестве свидетеля ФИО6, который может подтвердить факт привлечения его к оказанию услуг по перевозке (транспортных услуг). Также от представителя поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора письменных показаний ФИО3, свидетельства о регистрации ТС 55 45 № 677513.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетеля ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку показания свидетелей являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство о вызове свидетеля подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства в части объёма информации, планируемой к получению от свидетеля, исходя из принципа допустимости доказательств (пункт 1 статьи 160, подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3  о вызове в судебное заседание указанного в ходатайстве свидетеля. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в том числе с учётом результата рассмотрения ходатайства о вызове свидетеля, а также открытости сведений ЕГРЮЛ, не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателям.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные дополнения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, размещённым в ЕГРЮЛ, ООО «Треус» создано в качестве юридического лица 16.02.2017 за ОРГН 

<

***> (учредитель – ФИО7, доля 100 %); ООО «Галеа» создано 13.02.2015 за ОГРН 

<

***> (участник с 21.12.2017 – ФИО8, доля – 100 %).

04.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2185543324250 о прекращении юридического лица ООО «Галеа» путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Треус».

Поскольку ООО «Галеа» присоединилось к должнику, имело место универсальное правопреемство, соответственно, сделки ООО «Галеа» являются сделками должника для целей банкротства, могут быть оспорены при наличии объективных и достоверных доказательств в их недействительности.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что в рамках конкурсного производства установлен факт перечисления в период с 22.09.2017 по 10.10.2017 ООО «Галеа» в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 1 991 090 руб., в том числе:

- 86 100 руб. по платёжному поручению от 22.09.2017 № 16, назначение платежа «оплата по счёту № 5 от 22.09.2017 за транспортные услуги, НДС не облагается»;

- 83 100 руб. по платёжному поручению от 26.09.2017 № 4, назначение платежа «оплата  по  договору  б/н   от  21.09.2017 за транспортные услуги, НДС не облагается»;

- 48 500 руб. по платёжному поручению от 27.09.2017 № 6, назначение платежа «оплата по договору б/н от 26.09.2017 за транспортировку строительного материала, НДС не облагается»;

- 126 500 руб. по платёжному поручению  от 28.09.2017 № 13, назначение платежа «оплата по договору б/н от 28.09.2017 за доставку строительного материала, НДС не облагается»;

- 64 900 руб. по платёжному поручению от 02.10.2017 № 20, назначение платежа «оплата по договору б/н от 29.09.2017 за доставку строительного материала, НДС не облагается»;

-  89 700 руб. по платёжному поручению от 04.10.2017 № 24, назначение платежа «оплата по договору б/н от 04.10.2017 за доставку груза, НДС не облагается»; 

- 95 200 руб. по платёжному поручению от 09.10.2017 № 33, назначение платежа  «оплата по договору б/н от 09.10.2017 за доставку строительного материала, НДС не облагается»;

- 64 700 руб. по платёжному поручению от 11.10.2017 № 40, назначение платежа  «оплата по договору б/н от 06.10.2017 за доставку груза, НДС не облагается»;

- 164 330 руб. по платёжному поручению от 11.10.2017 № 36, назначение платежа  «оплата по договору б/н от 09.10.2017 за доставку строительного материала, НДС не облагается»;

- 109 830 руб. по платёжному поручению от 11.10.2017 № 43, назначение платежа  «оплата по договору б/н от 09.10.2017 за доставку строительного материала, НДС не облагается»;

- 110 300 руб. по платёжному поручению от 12.10.2017 № 44, назначение платежа  «оплата по договору б/н от 11.10.2017 за доставку груза, НДС не облагается»;

- 105 630 руб. по платёжному поручению от 12.10.2017 № 46, назначение платежа  «оплата по договору б/н от 12.10.2017 за доставку строительного материала, НДС не облагается»;

- 106 300 руб. по платёжному поручению от 13.10.2017 № 50, назначение платежа  «оплата по договору б/н от 12.10.2017 за доставку строительного материала, НДС не облагается»;

- 98 300 руб. по платёжному поручению от 16.10.2017 № 57, назначение платежа  «оплата по договору б/н от 16.10.2017 за доставку строительного материала, НДС не облагается»;

- 92 500 руб. по платёжному поручению от 16.10.2017 № 61, назначение платежа  «оплата по договору б/н от 13.10.2017 за доставку груза, НДС не облагается»;

- 97 300 руб. по платёжному поручению от 16.10.2017 № 63, назначение платежа  «оплата по договору б/н от 16.10.2017 за доставку груза, НДС не облагается»;

- 103 600 руб. по платёжному поручению от 16.10.2017 № 62, назначение платежа  «оплата по договору б/н от 16.10.2017 за доставку строительного материала, НДС не облагается»;

- 216 000 руб. по платёжному поручению от 17.10.2017 № 66, назначение платежа  «оплата по договору б/н от 17.10.2017 за доставку строительного материала, НДС не облагается»;

- 128 300 руб. по платёжному поручению от 18.10.2017 № 79, назначение платежа  «оплата по договору б/н от 16.10.2017 за доставку строительного материала, НДС не облагается».

Полагая, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности сделки, предусмотренными статьями 10, 170 ГК РФ, совершены в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьёй 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 166, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), установил, что спорные сделки заключены за пределами трёхлетнего периода подозрительности, что исключает возможность признания их недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Суд не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не нашёл оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям. Также суд заключил, что обращение с настоящим заявлением об оспаривании сделок состоялось за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как верно указал суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.02.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 22.09.2017 по 18.10.2017, то есть за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Между тем, судебной оценке подлежит обоснованность доводов управляющего со ссылкой на статью 10, пункт 1 статьи 170 ГК РФ, в том числе в части возможности применения при квалификации спорных отношений названных норм, при недостаточности диспозиции специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение ВС РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов её подозрительности. Совершение сделки за пределами трёхлетнего периода подозрительности, не является самостоятельным основанием для вывода о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору суд не усмотрел признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ при совершении оспариваемых сделок, отмечая, что не представлены доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении указанных сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы управляющего о мнимости сделок, злоупотреблении правом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления № 25  разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. 

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума  ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

По утверждению управляющего, спорные сделки в пользу ИП ФИО9 направлены на вывод денежных средств в отсутствие какого-либо встречного исполнения:

- 83 100 руб. по платёжному поручению от 26.09.2017 № 4: за счёт поступивших денежных средств от ООО «Альтарис» (ИНН 

<

***>) по платёжному поручению  от 26.09.2017 № 308 в сумме 487 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору субподряда от 01.06.2017 № 07/06, в т. ч. НДС»;

- 48 500 руб. по платёжному поручению от 27.09.2017 № 6: за счёт поступивших денежных средств от ООО «Вертекс» (ИНН 

<

***>) по платёжному поручению  от 26.09.2017 № 23 в сумме 299 933 руб., с назначением платежа «оплата по договору от 04.09.2017 № 37/09.17 за строительные материалы, в т. ч. НДС»;

- 126 500 руб. по платёжному поручению  от 28.09.2017 № 13: за счёт поступивших денежных средств от ООО «Глобэкс» (ИНН 

<

***>) по платёжному поручению  от 27.09.2017 № 165 в сумме 200 000 руб., с назначением платежа «оплата по счёту № 333 от 25.09.2017 за организацию перевозки по маршруту п. Новобурейский-МО г. Жуковский, в т. ч. НДС»;

- 64 900 руб. по платёжному поручению от 02.10.2017 № 20: за счёт поступивших денежных средств от ООО «Промсоюз» ИНН-

<

***> по платёжному поручению от 29.09.2017 № 152 в сумме 496 750 руб., с назначением платежа «оплата за оборудование по счёту № 87 от 28.09.2017 г., в т. ч. НДС»;

-  89 700 руб. по платёжному поручению от 04.10.2017 № 24: за счёт поступивших денежных средств от ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>) по платёжному поручению от 03.10.2017 № 118 в сумме 265 500 руб., с назначением платежа «оплата по договору от 26.09.2017, в т. ч. НДС»;

- 95 200 руб. по платёжному поручению от 09.10.2017 № 33: за счёт поступивших денежных средств от ООО «Глобэкс» (ИНН 

<

***>) по платёжному поручению от 06.10.2017 № 203 в сумме 200 000 руб., с назначением платежа: «оплата по счёту от 02.10.207 № 342 за организацию перевозки по маршруту п. Новобурейский-МО г. Чехов, в т. ч. НДС»;

- 64 700 руб. по платёжному поручению от 11.10.2017 № 40: за счёт поступивших денежных средств от ООО «Лига С» (ИНН 

<

***>) по платёжному поручению от 10.10.2017 № 7 в сумме 157 877 руб., с назначением платежа «оплата за товар по договору 03/10 от 09.10.2017, в т. ч. НДС»;

- 164 330 руб. по платёжному поручению от 11.10.2017 № 36: за счёт поступивших денежных средств от ООО «Лига С» (ИНН 

<

***>) по платёжному поручению от 10.10.2017 № 6 в сумме 148 702 руб., с назначением платежа «оплата за товар по договору 03/10 от 09.10.2017, в т. ч. НДС»;

- 109 830 руб. по платёжному поручению от 11.10.2017 № 43: за счёт поступивших денежных средств от ООО «Прок» (ИНН 

<

***>) по платёжному поручению от 10.10.2017 № 8 в сумме 392 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору 9сп от 06.07.2017 за выполненные работы, в т. ч. НДС»;

- 110 300 руб. по платёжному поручению от 12.10.2017 № 44: за счёт поступивших денежных средств от ООО «Внешпром» (ИНН 

<

***>) по платёжному поручению от 12.10.2017 № 108 в сумме 365 135 руб. с назначением платежа «оплата за отопительное оборудование по счёту № 108 от 10.10.2017, в т. ч. НДС»;

- 105 630 руб. по платёжному поручению от 12.10.2017 № 46: за счёт поступивших денежных средств от ООО «Укстрой» (ИНН 

<

***>) по платёжному поручению от 12.10.2017 № 105 в сумме 315 500,44 руб. с назначением платежа «за выполненные СМР сентябрь 2017 года по договору 04/09/17 в т. ч. НДС»;

- 106 300 руб. по платёжному поручению от 13.10.2017 № 50: за счёт поступивших денежных средств от ООО «Прок» (ИНН 

<

***>) по платёжному поручению от 12.10.2017 № 11 в сумме 245 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 9сп от 06.07.17 за выполненные работы, в т. ч. НДС»;

- 98 300 руб. по платёжному поручению от 16.10.2017 № 57: за счёт поступивших денежных средств от ООО «Лига С» (ИНН 

<

***>) по платёжному поручению от 16.10.2017 № 10 в сумме 316 900 руб. с назначением платежа «оплата за товар по договору 03/10 от 09.10.2017, в т. ч. НДС»;

- 92 500 руб. по платёжному поручению от 16.10.2017 № 61: за счёт поступивших денежных средств от ООО «Прок» (ИНН 

<

***>) по платёжному поручению от 16.10.2017 № 18 в сумме 398 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 9сп от 06.07.17 за выполненные работы, в т. ч. НДС»;

- 97 300 руб. по платёжному поручению от 16.10.2017 № 63: за счёт поступивших денежных средств от ООО «Лига С» (ИНН 

<

***>) по платёжному поручению от 16.10.2017 № 9 в сумме 97 030 руб. с назначением платежа «оплата за товар по договору 03/10 от 09.10.2017, в т. ч. НДС»;

- 103 600 руб. по платёжному поручению от 16.10.2017 № 62: за счёт поступивших денежных средств от ООО «Укстрой» (ИНН 

<

***>) по платёжному поручению от 16.10.2017 № 110 в сумме 451 267,40 руб. с назначением платежа «за выполненные СМР сентябрь 2017 года по договору 7-ор от 04/09/17 в т. ч. НДС»;

- 216 000 руб. по платёжному поручению от 17.10.2017 № 66: за счёт поступивших денежных средств от ООО «Прок» (ИНН 

<

***>) по платёжному поручению от 16.10.2017 № 17 в сумме 390 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 9сп от 06.07.17 за выполненные работы, в т. ч. НДС»;

- 128 300 руб. по платёжному поручению от 18.10.2017 № 79: за счёт поступивших денежных средств от ООО «ТехАрсенал» (ИНН 

<

***>) по платёжному поручению от 18.10.2017 № 109 в сумме 417 340 руб. с назначением платежа «оплата за отопительное оборудование по счёту № 131 от 17.10.2017 в т. ч. НДС».

В соответствии с доводами управляющего, согласно банковской выписке по счёту должника, денежные средства поступали на счёт по различным основаниям: «за товар», «за выполненные работы», «за оборудование», «за строительные материалы» и одномоментно перечислялись на расчётный счёт ответчика и счета других индивидуальных предпринимателей с одинаково-единственным назначением платежа «за транспортные услуги», при этом должник не осуществлял платежи со своего счёта ни за товар, ни за выполненные работы, ни за оборудование, ни за строительные материалы.

Кроме того, 8 из 10 контрагентов должника, перечисливших денежные средства на его счёт, исключены из ЕГРЮЛ по инициативе ФНС в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-03 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Так, ООО «Альтарис», ИНН 

<

***>, основной вид деятельности ОКВЭД 35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, прекратило деятельность в качестве юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Автодело», ИНН 

<

***>. ООО «Автодело» исключено в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чём имеется запись № 2205500108724 от 13.03.2020.

ООО «Вертекс», ИНН 

<

***>, основной вид деятельности ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чём имеется запись № 2217706204990 от 15.07.2021.

ООО «Промсоюз», ИНН-

<

***>, основной вид деятельности ОКВЭД 46.14.9 Деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чём имеется запись № 7197848783994 от 11.11.2019.

ООО «Лига С», ИНН 

<

***>, основной вид деятельности ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чём имеется запись № 2195476251144 от 08.02.2019.

ООО «Прок», ИНН 

<

***>, основной вид деятельности ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, прекратило деятельность в качестве юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Автодело» ИНН 

<

***>. ООО «Автодело» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чём имеется запись № 2205500108724 от 13.03.2020.

ООО «Внешпром», ИНН 

<

***>, основной вид деятельности ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чём имеется запись № 2207803546740 от 23.07.2020.

ООО «Укстрой», ИНН 

<

***>, основной вид деятельности ОКВЭД 43.3 Работы строительные отделочные, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице),   о   чём   имеется   запись  №  2207706316024   от   17.07.2020,  исключено  из  ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (запись № 2207711422180 от 29.10.2020).

ООО «ТехАрсенал», ИНН 

<

***>, основной вид деятельности ОКВЭД 46.69.9 Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в реестре юридических лиц сведений о юридическом лице), о чём имеется запись № 2207800726505 от 07.02.2020. Из ЕГРЮЛ исключено недействующее юридическое лицо (запись № 2207802909334 от 10.06.2020).

ООО «Глобэкс», ИНН-

<

***>, основной вид деятельности ОКВЭД 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, действующее общество.

ИП ФИО10, ИНН 

<

***>, основной вид деятельности ОКВЭД 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, действующий предприниматель.

По утверждению управляющего, оспариваемые сделки по перечислению (формальной передаче) «безналичных» денежных средств с расчётного счёта должника в распоряжение ответчиков в отсутствие встречного исполнения не имеют очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели, соответственно, обладают признаками направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, что, в свою очередь, в отсутствие факта надлежащей передачи вещи в собственность должника (покупателя) по оспариваемой сделке, о чём стороны оспариваемых сделок не могли не знать, свидетельствует об их мнимости и о наличии фидуциарных (доверительных) отношений между ними, т. е. фактической аффилированности.

В соответствии с пояснениями ответчика, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2016 – за один год до совершения оспариваемых сделок. Предпринимательская деятельность прекращена 02.10.2018 – по прошествии года после окончания договорных отношений с ООО «Галеа». Основным видом деятельности являлась Деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств (ОКВЭД 85.42.1), что соответствовало фактическому – ответчик работал в качестве инструктора автошколы. После прекращения ИП документация не сохранилась. У предпринимателя отсутствовала обязанность по ведению бухгалтерского учёта ввиду применения специального налогового режима (единый налог на вменённый доход).

Должник оказывал ООО «Галеа» услуги по перевозке стройматериалов, автомобиль нанимал у знакомого на возмездной основе (за наличный расчёт), периодически нанимал водителей (сервис бесплатных объявлений). Документы оформляло ООО «Галеа», которое осуществляло оптовую торговлю стройматериалами (ОКВЭД 51.70). Сотрудничество с указанным обществом являлось непродолжительным; объём перевозимого материала являлся большим, стоимость услуг составила порядка 1 000 900 руб. По мнению ответчика, не доказан факт недействительности сделок в силу их ничтожности на основании 170 ГК РФ, а также не доказано, что следки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что в конце 2016 – начале 2017 гг. знакомый предложил подработать – организовать доставку грузов – строительных материалов из г. Омска в г. Новосибирск; договорился со знакомым ФИО6, у которого имелся грузовой автомобиль; доставка осуществлялась на двух автомобилях, работали примерно два месяца, перевозка осуществлялась 2 – 3 раза в неделю; официально оформлялись договоры, акты; через год прекращена деятельность в качестве ИП.

В соответствии со сведениями, размещёнными в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП ФИО3 являлась Деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств (ОКВЭД 85.42.1), дополнительным – Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). ИП прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 02.10.2018.

Анализируя доводы апеллянта относительно аффилированности сторон оспариваемых сделок, коллегия суда исходит из отсутствия доказательств таковой; сведения открытых официальных информационных источников (ЕГРЮЛ, ЕГРИП), информационно-коммуникационной сети Интернет не позволяют установить связи обозначенных управляющим (в связи с доводами о транзитном характере перечислений) плательщиков и ответчика, равно как и ответчика и должника; доводы о фактической аффилированности не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом недоступность связывающих стороны условий спорных сделок для третьих лиц является предположением апеллянта, недостаточным для констатации такой аффилированности.

В данной связи надлежит отметить отсутствие какого-либо косвенного значения факта прекращения деятельности (оснований такого прекращения) отдельных плательщиков для целей проверки обоснованности доводов апеллянта о незаконности перечисления денежных средств ответчику.

Так, ООО «Вертекс», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 22.06.2017, руководитель (участник) ФИО11 (доля 100 %) , исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 15.07.2021.

ООО «Промсоюз», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 08.09.2016, руководитель (участник) ФИО12 (доля 100 %), исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 11.11.2019.

ООО «Лига С», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 23.06.2017, руководитель (участник) ФИО13 (доля 100 %), исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 08.02.2019.

ООО «Внешпром», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 21.10.2011, учредители (участники) ФИО14, ФИО15, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 23.07.2020.

ООО «Укстрой», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 06.03.2012, руководитель (участник) ФИО16 (доля 100 %), исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 29.10.2020.

ООО «ТехАрсенал», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 05.10.2016, руководитель (участник) ФИО17 (доля 100 %), исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 10.06.2020.

При этом ООО «Глобэкс», ИНН 

<

***>, учредитель (участник) ФИО18 (доля 100 %),  ИП ФИО10, ИНН 

<

***>, действующие юридическое лицо и предприниматель.

ООО «Альтарис», ИНН 

<

***>, руководитель, учредитель (100 % доля участия) ФИО19, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 11.04.2018. Правопреемником является ООО «Автодело» (ИНН 

<

***>) – исключено из ЕГРЮЛ 13.03.2020. 

ООО «Прок», ИНН 

<

***>, руководитель (участник) ФИО20 (доля 100 %), прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 11.04.2018. Правопреемник – ООО «Автодело» (ИНН 

<

***>).

Участником (учредителем) ООО «Автодело», зарегистрировано 13.10.2017, являлся ФИО21 (доля 100 %), директор – ФИО22

Правопредшественниками ООО «Автодело» являлись следующие лица: 

- ООО «Мир кровли», ИНН 

<

***>, учредитель (участник) ФИО23, директор ФИО24, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 19.02.2018;

- ООО «Процветание», ИНН 

<

***>, руководитель (участник) ФИО25, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 19.02.2018;

- ООО «АОМ-Стройгрупп», ИНН 

<

***>, руководитель (участник)  ФИО26, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 20.02.2018;

- ООО «Лидер», ИНН 

<

***>, руководитель (участник) ФИО27, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 21.02.2018;

- ООО ПКФ «Омский фланцевый завод», ИНН 

<

***>, учредитель (участник) Запорожец А. А., директор ФИО28, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 09.04.2018;

- ООО «Альтарис», ИНН 

<

***>;

- ООО «Прок», ИНН 

<

***>;

- ООО «Армаз», ИНН 

<

***>, руководитель (участник)  ФИО29, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 08.05.2018;

- ООО «Экспресс», ИНН 

<

***>, руководитель (участник) ФИО28, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 13.09.2018;

- ООО «Маяк», ИНН 

<

***>, руководитель (участник) ФИО30, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 03.10.2018;

- ООО «Орион», ИНН 

<

***>, руководитель (участник) ФИО31, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 23.10.2018;

- ООО СК «КСК», ИНН 

<

***>, руководитель ФИО32, участники – ФИО32, Кривич, ФИО33, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 23.11.2018; 

- ООО «ВИП Строй», ИНН 

<

***>, учредитель (участник) ФИО34, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 07.12.2018.

Правопредшественниками ООО «Экспресс» являлись: 

- ООО «Спектр», ИНН 

<

***>, учредитель (участник) ФИО35, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 14.08.2017;

- ООО «Стройматериалы-2016», ИНН 

<

***>, учредитель (участник) ФИО36, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 15.08.2017;

- ООО ТК «Сибирь», ИНН 

<

***>, учредитель (участник) ФИО37, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 16.08.2017;

- ООО «ЦИТА», ИНН 

<

***>, учредитель (участник) ФИО38, директор ФИО39, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 16.08.2017;

- ООО «Восток», ИНН 

<

***>, учредитель (участник) ФИО40, директор ФИО28, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 23.08.2017;

- ООО «Стройторг», ИНН 

<

***>, учредитель (участник) ФИО41, директор ФИО28, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 24.08.2017;

- ООО «Капитал», ИНН 

<

***>, учредитель (участник) ФИО21, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 25.08.2017;

- ООО «Бонтон», ИНН 

<

***>, учредитель (участник) ФИО42, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 28.08.2017;

- ООО «Ретро-Леском», ИНН 

<

***>, учредитель (участник)  ФИО28, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 30.08.2017;

- ООО «Дом Лагуна», ИНН 

<

***>, учредитель (участник)  ФИО43, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 30.08.2017;

- ООО «Стройэкспресс», ИНН 

<

***>, учредитель (участник)  ФИО44, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 04.10.2017;

- ООО «Дары Востока», ИНН 

<

***>, учредитель (участник)  ФИО34, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 11.10.2017;

- ООО «Антелла», ИНН 

<

***>, учредитель (участник) ФИО45, директор ФИО46, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 11.10.2017;

- ООО Ачаирсервис», ИНН 

<

***>, учредитель (участник) ФИО47, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 11.10.2017;

- ООО «Автотехнологии», ИНН 

<

***>, учредитель (участник) ФИО48, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 01.11.2017;

- ООО «Фортуна», ИНН 

<

***>, учредитель (участник) ФИО49, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 09.01.2018.

В данной связи коллегия суда усматривает основания для анализа правопреемства и корпоративных связей ООО «Галеа».

Правопредшественниками ООО «Треус» являлись:

- ООО «Галеа», ИНН 

<

***>; зарегистрировано 13.02.2015, директор, участник (100 % доли) ФИО8 (до 21.12.2017 – ФИО50), прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 07.05.2018;

- ООО «Ависта Про», ИНН 

<

***>, учредитель (участник) ФИО51, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 07.05.2018;

- ООО «Омега», ИНН 

<

***>, учредитель (участник) ФИО28, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 08.05.2018;

- ООО «Прогрессив», ИНН 

<

***>, учредитель (участник) ФИО52, прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 14.05.2018.

При этом в ЕГРЮЛ 30.09.2013 зарегистрировано ООО «Галеа», ИНН 

<

***>, прекратившее деятельность в качестве юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 26.10.2015 к ООО «Главомскстройтрест», ИНН 

<

***> (50 % доли в уставном капитале принадлежало ФИО28; прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения 15.09.2016, правопреемник ООО «Плот», ИНН 

<

***> (50 % доли в уставном капитале принадлежало ФИО28 (до перехода доли к обществу 07.04.20217, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности)).

 

В свою очередь, правопредшественниками ООО «Плот» являлись, в том числе:

- ООО «Дакар», ИНН5503209103, учредитель (участник, 100 % доли) ФИО28, правопредшественники которого: ООО «Газдеталь», ИНН 

<

***>, директор ФИО21; ООО «Доломит», ИНН 

<

***>, учредитель (участник, 100 % доли) ФИО28; ООО «Евролюкс», ИНН 

<

***>, учредитель (участник, 100 % доли) ФИО28; ООО «Полет НТ», ИНН 

<

***>, учредитель (участник, 100 % доли) ФИО28;  ООО «РВС-ПЛЮС», ИНН 

<

***>, учредитель (участник, 100 % доли) ФИО28; ООО «Сибмашстрой», ИНН 

<

***>, учредитель (участник, 100 % доли) ФИО28; ООО «Финкраска», ИНН 

<

***>, учредитель (участник, 100 % доли) ФИО28;

- ООО «Автолайф», ИНН 

<

***>, директор ФИО28;

- ООО «ВЛ строй», ИНН 

<

***>, директор ФИО21;

- ООО «Колорит», ИНН 

<

***>, ООО «Ремонтсервис», ИНН 

<

***>, ООО «Строительная передвижная механизированная колонна», ИНН 

<

***>, в которых директор и учредитель (участник, 100 % доли) ФИО28;

- ООО «ТД Элехант», ИНН 

<

***>, учредитель (участник, 99 % доли) ФИО28;

- ООО «Креатив-Метр», 5507096002, директор ФИО21

В ЕГРЮЛ 05.07.2016 зарегистрировано ООО «Галеа», ИНН 

<

***>, директор и учредитель (участник, 100 % доли) ФИО50, действующее юридическое лицо.

Соответственно, усматривается последовательное участие ФИО21, ФИО28 в юридических лицах на стороне названных управляющим плательщиков, равно как и участие ФИО28, ФИО50 на стороне должника (с учётом последовательной реорганизации обозначенных выше юридических лиц).

Между тем проведённый анализ, в том числе применительно к периодам деятельности юридических лиц, датам их реорганизации, участия в уставных капиталах и способах осуществления руководства, не свидетельствует в достаточной степени об организации незаконной деятельности по выводу активов должника в рамках рассматриваемого спора. 

В настоящем случае отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку поведение сторон сделок не позволяет констатировать направленность их воли исполнить соглашение при неравноценном встречном исполнении; указанные заявителем доводы в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительнымипо заявленным управляющим основаниям.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности, которое подлежит оценке применительно к приведённым выше выводам в части правовой квалификации оснований недействительности сделки.

На основании положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства, сформированному с учётом положений Закона о банкротстве и ГК РФ, годичный срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а не исключительно с момента её совершения либо утверждения первого конкурсного управляющего.

Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателям) по сделке, направленного на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий, соответственно, исковая давность для полномочного на подачу такого иска лица подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для такого оспаривания (определение ВС РФ от 25.09.2017 № 308-ЭС16-15881 (3)).

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления № 63; срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

В настоящем случае ФИО2 утверждён конкурсным управляющим ООО «Треус» решением суда от 20.09.2021; обратился с рассматриваемым заявлением по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 20.07.2022.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 32 постановления № 63, с учётом изложенного коллегия суда отмечает, что срок для обращения в суд с указанным заявлением не пропущен.

Между тем выводы суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «Треус» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Треус» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок