﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45274/2019

Дело № А55-17529/2018

г. Казань

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг», г. Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.) 

по делу № А55-17529/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэкс Групп», г. Тольятти (ОГРН 1156324000238, ИНН 6324057488) к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг», г. Самара (ОГРН 1166313082726, ИНН 6319206215) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэкс Групп» (далее – ООО «Промэкс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг» (далее – ООО «ПолимерТорг», ответчик) о взыскании 1 302 533 руб. 02 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПолимерТорг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы поставленного, но неоплаченного товара. Указывает, что стороны согласовали неустойку лишь за несвоевременную оплату счета.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании 07.05.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 16.05.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.06.2019 на 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 в связи с нахождением судьи Федоровой Т.Н., рассматривающей настоящее дело, в отпуске, произведена ее замена на судью Бубнову Е.Н.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство от истца – ООО Промэкс Групп» от 10.04.2019 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым он просил произвести замену стороны истца по делу с ООО Промэкс Групп» в связи с выбытием истца из материальных правоотношений, а именно заключением договора уступки прав требования (цессии) от 20.03.2019 № 20-03/19 на общество с ограниченной ответственностью «ГритЭкопром» (далее – ООО «ГритЭкопром») (г.Тольятти). 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора истец уступил, а ООО «ГритЭкопром» приобрело право требования на получение денежных средств с ООО «Полимер Торг» по исполнительному листу серии ФС № 026994525, выданному 12.01.2019 Арбитражным судом Самарской области, в полном объеме.

В обоснование ходатайства представлены копия договора уступки прав требования, уведомления должника, копия исполнительного листа, акт приема-передачи документов от 21.03.2019, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГритЭкопром».

ООО «ГритЭкопром» заявило аналогичное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав договор уступки прав требования (цессии) от 20.03.2019 № 20-03/19 и приложенные документы, судебная коллегия пришла к выводу, что условия договора не противоречат положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно дополнительно полученной от истца и нового кредитора информации исполнительный лист в службу судебных приставов на исполнение не предъявлялся. Данных о возбуждении исполнительного производства в деле не имеется. Ответчик возражений относительно правопреемства не заявил.

Рассмотрев ходатайства с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению и производит замену истца «Промэкс Групп», г. Тольятти (ОГРН 1156324000238, ИНН 6324057488) на правопреемника – ООО «ГритЭкопром», г. Тольятти (ИНН 6324067687 ОГРН 1156313086137) по исполнительному листу серии ФС № 026994525 от 06.09.2018 по делу № А55-17529/2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки и гидромеханизированной выгрузки песка от 22.07.2016 № 22-07/16, согласно условиям которого истец обязуется поставить и выгрузить гидромеханизированным способом на склад ответчика, песок для строительных работ в ориентировочном объеме 70 000 тонн в соответствии с качественными характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора, а ответчик принять и оплатить указанный товар.

В соответствии пунктом 4.3 договора поставки оплата производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленного счета в соответствии с утвержденным графиком оплаты.

Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременную оплату счета истец вправе взимать с ответчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Согласно доводам истца ответчик обязательства по своевременной оплате поставленной продукции исполнял ненадлежащим образом.

В связи с этим истцом за период с 17.08.2016 по 24.07.2018 начислены пени в сумме 1 302 533 руб. 02 коп.

Претензия от 06.12.2017 № 59, направленная истцом в адрес ответчика и полученная последним, оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 518 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований.

Так, судом установлен и подтверждается материалами дела факт поставки спорного товара, принятия данного товара ответчиком без претензий и возражений по количеству и качеству.

Ответчиком в нарушение положений статей 65, 70 АПК РФ доказательств оплаты спорного товара в установленные сроки суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления истцом пени в сумме 1 302 533 руб. 02 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора поставки за несвоевременную оплату счета истец вправе взимать с ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 1 302 533 руб. 02 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, а также в связи с отсутствием ходатайства ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 302 533 руб. 02 коп.

Доводы ответчика  о том, что договор не предусматривает неустойки со стороны истца, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, в частности, пунктом 5.1 спорного договора поставки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промэкс Групп» и общества с ограниченной ответственностью «ГритЭкопром» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца – общество с ограниченной ответственностью «Промэкс Групп», г. Тольятти (ОГРН 1156324000238, ИНН 6324057488) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГритЭкопром», г. Тольятти (ИНН 6324067687 ОГРН 1156313086137) по исполнительному листу серии ФС № 026994525 от 06.09.2018 по делу № А55-17529/2018.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А55-17529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Махмутова 

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     С.А. Филимонов