343/2018-17521(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-2564/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Алексеевой Н.А.  Перминовой И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу субъекта  Российской Федерации – Томской области в лице Департамента охотничьего  и рыболовного хозяйства Томской области на постановление от 21.02.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г.,  Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А67-2564/2017 по иску субъекта  Российской Федерации – Томской области в лице Департамента охотничьего  и рыболовного хозяйства Томской области (634041, Томская область, город  Томск, проспект Кирова, дом 14, ИНН 7017386228, ОГРН 1157017017520) к  индивидуальному предпринимателю Половкову Дмитрию Викторовичу  (Томская область) о признании соглашения о предоставлении субсидии  недействительным и применении последствий его недействительности.  

Суд установил: 

субъект Российской Федерации – Томская область в лице Департамента  охотничьего и рыболовного хозяйства Томской области (далее -  Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю Половкову Дмитрию Викторовичу (далее -  предприниматель) о признании недействительным соглашения от 23.12.2016  

 № 17 о предоставлении субсидии в сумме 140 621,15 руб. и применении  последствия недействительности сделки.  

Решением от 27.07.2017 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 25.09.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела,  предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Департамента судебных расходов в размере 43 000 руб., понесенных в связи  с рассмотрением дела № А67-2564/2017.  

Определением от 26.12.2017 Арбитражного суда Томской области  (судья Янущик Д.И.) заявленные требования удовлетворены частично, с  Департамента в пользу предпринимателя взыскано 35 000 руб. судебных  расходов.  

Постановлением от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  Дополнительно постановлением с Департамента в пользу предпринимателя  взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания  судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы,  производство по заявлению предпринимателя о взыскании с Департамента в  свою пользу 5 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи  с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, прекратить.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  

дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено  названным Кодексом.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,  изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит  оснований для отмены судебных актов.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункта 28 Постановления № 1).  

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в  связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по  делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и  издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено требование  о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 43 000 руб.,  из которых 25 000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде  первой инстанции; 10 000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением  апелляционной жалобы, 8 000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением  заявления о взыскании судебных расходов.  

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных  расходов предпринимателем представлены договоры на оказание  юридической помощи по гражданскому делу от 17.04.2017, от 22.08.2017,  от 27.11.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.04.2017  на сумму 25 000 руб., от 22.08.2017 на сумму 10 000 руб., от 27.11.2017  на сумму 8 000 руб.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106,  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в Постановлении № 1, во взаимосвязи с  представленными в материалы дела доказательствами, признали разумным и  обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 35 000 руб.  

При этом судебные инстанции исходили из фактических обстоятельств  дела, приняв во внимание количества судебных заседаний, совершенных  представителем процессуальных действий и подготовленных документов,  степень сложности спора, а также учли принцип разумности и соразмерности  при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Дополнительно, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции, предпринимателем заявлено требование о взыскании с  Департамента расходов по оплате услуг представителя, связанных с  

рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 26.12.2017  Арбитражного суда Томской области, в размере 5 000 руб.  

В обоснование указанных расходов предприниматель представил  договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу  от 05.02.2018, согласно которому адвокат оказывает услуги по подготовке  отзыва на апелляционную жалобу Департамента на определение от  26.12.2017 Арбитражного суда Томской области, представлению интересов  предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции по  рассмотрению указанной жалобы, и квитанцию к приходному кассовому  ордеру от 05.02.2018 № 4 на сумму 5 000 руб.  

Принимая во внимание, что представленные предпринимателем  доказательства подтверждают факт оказания услуг представителем при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, размер и факт оплаты  понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания с Департамента в пользу предпринимателя  судебных расходов на оплату представителя в размере 5 000 руб.  

Не оспаривая выводы судов в части взыскания с Департамента в пользу  предпринимателя судебных расходов в сумме 35 000 руб., Департамент  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных  расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением  апелляционной жалобы на определение от 26.12.2017 Арбитражного суда  Томской области, отменить ввиду нарушения судом норм процессуального  права.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на  то, что ему не было известно об обращении предпринимателя с заявлением о  взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предпринимателем в суд  апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу  Департамента (т.3 л.д.58-61), в котором в качестве приложения указаны  договор на оказания юридической помощи по гражданскому делу  

от 05.02.2018, а также квитанция к приходному кассовому ордеру  

от 05.02.2018 № 4 на сумму 5 000 руб. 

Отзыв предпринимателя был направлен в адрес Департамента 06.02.2018  и получен последним 09.02.2018, что подтверждается почтовой квитанцией  от 06.02.2018 и копией отчета об отслеживании почтового отправления.  

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Учитывая, что надлежащим образом извещенный Департамент не был  лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои  возражения относительно требования предпринимателя, явку своего  представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы Департамент не обеспечил, заявление было правомерно рассмотрено  судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы Департамента о необходимости прекращения производства по  заявлению предпринимателя в части взыскания с Департамента 5 000 руб. в  возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в  суде апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 28 Постановления № 1,  основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судами первой и  

апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами  спора доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда  кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности принятых определения и постановления  нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу  

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 26.12.2017 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А67-2564/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова  

Судьи Н.А. Алексеева  

 И.В. Перминова